„Избиха ги на тъмно": Как 85 бременни овце станаха жертва на „сигнал за кражба“ и бюрокрацията на БАБХ
**Ямбол, март 2026 г.** – Една история, която мирише едновременно на хаос, подозрителна бързина и човешка трагедия за малък животновъд. Й. П. К. от съседно на Ямбол село загуби цялото си стадо – около 85 овце и шилета, много от тях бременни – през декември 2024 г. Официалната версия на Областната дирекция по безопасност на храните (ОДБХ – Ямбол): животните били незаконно придвижени от огнище на **шарка** в с. Жельо войвода (Сливенско), нямали ушни марки, нямало регистриран животновъден обект и представлявали епизоотична заплаха.
Свидетелските показания от съда обаче рисуват друга картина – на обещания, които бързо се превръщат в багери и камиони по тъмно, без взети проби и без ясни доказателства за болест.
Трима местни свидетели (Г. И. Г., Н. Д. Б. и П. К. П.), които познават Й. П. К. от дете, описват едно и също: човекът отглеждал овцете си от години, купувал агнета по селата, оставял приплоди, хранил ги на пасище и под мост близо до фермата на Г. И. Г. в землището на Кабиле. Животните били в добро състояние, с видими кореми от бременност (август е сезонът на заплождането, а избиването е в края на годината – точно преди агненето по Нова година). Нямало видими болни. Кочът бил породист, теглото на животните – между 60 и 80-90 кг. Никой от тях не е видял клинични признаци на шарка.
Г. И. Г. е бил на място при първата проверка. Според него инспекторите дошли по сигнал за „откраднати овце, скрити при мен“. Й. П. К. пристигнал, разговаряли. Ветеринарният лекар д-р Д. уж предложил: „За твоя сметка ще ги маркираме, ще вземем проби. Ако са болни – ще ги избием. Ако не – ще ти дам под наем обекта си.“ След това, на излизане, Г. чул някой да казва: „Тези овце са за избиване.“ На другия ден – още по тъмно – дошли багери и камиони. Без проби. Без маркиране. Без втори шанс.
Друг свидетел, Н. Д. Б., разказва, че лично посъветвал Й. да плати за марките (около 300-400 лв.) и да регистрира обект. Й. бил готов. На следващия ден видял в интернет клип как избиват овцете му.
Свидетелят от БАБХ, д-р Д. И. Д., потвърждава: получили сигнал от МВР – Сливен, че животните вероятно идват от Жельо войвода. На място видели около 70-85 овце в отводнителен канал, оградени с мрежа, без хранилки и поилки (според него условията били „не искам да коментирам“). Само едно животно имало ушна марка – и то фигурирало като „липсващо“ в системата. Нямало регистриран обект на името на Й. П. К. Затова – възбрана, евтаназия, инсинератор. Без проби, защото „няма как да се вземат и въведат в системата“.
Тук идва ключовият въпрос: **Правилно ли е да се избиват овцете?**
От правна гледна точка – БАБХ има строги правила при огнище на **шарка** (контагиозно заболяване). Незаконно придвижване на животни от заразена зона, липса на идентификация и на регистриран обект – това са сериозни нарушения. Евтаназията е стандартна мярка, за да не се разпространи заразата. През 2024-2025 г. в Ямболско и Сливенско имаше няколко огнища и десетки (а на места стотици) унищожени животни. Държавата има право да действа бързо – епизоотията не чака съдебни дела.
Но протоколът от съда оставя горчив вкус:
- Обещание за маркиране и проби → на следващия ден – тотално унищожение.
- Сигнал за „крадени овце“ като първоначален мотив, а после – „произхождат от Жельо войвода“.
- Животните били бременни и в напреднала бременност – това означава не просто загуба на месо/мляко, а и на бъдещи агнета. За малък стопанин като Й. П. К. (който се издържал от тях) това е почти унищожаване на поминъка.
- Условията на отглеждане – в канал под мост – не са идеални, но много малки стопанства в България работят така, особено преди да регистрират официален обект. Регистрацията изисква време, документи и разходи. Хаосът в системата на БАБХ по онова време (както споменават свидетелите) не помага.
- Липса на прозрачност: без взети проби от самите животни, трудно може да се докаже, че са били заразени или контактни. „Видимо не се виждаше“ – казва инспекторът.
Съдът отложи делото за 26 май 2026 г., за да се призове и кметът на селото. Й. П. К. търси обезщетение – искът е за пазарната стойност на животните. Според свидетелите – около 85 броя, тежащи 60-80+ кг, бременни. По данни на НСИ цените на овце и шилета през 2024-2025 г. варират, но загубата за един човек е значителна – хиляди левове, плюс емоционалната травма.
Този случай не е изолиран. През последните години БАБХ често е обвинявана в свръхреакция или в обратното – в мудност при истински огнища. Малките животновъди се чувстват смачкани между бюрокрацията и страха от глоби/евтаназия. Регистрирай се навреме, маркирай, ваксинирай – да. Но когато държавата обещава „ще вземем проби“ и на следващия ден идват багерите, доверието се срива.
Правилно ли е да се избиват овцете? Ако наистина са от огнище и представляват риск – да, законът го позволява и го изисква. Но ако са просто „нерегистрирани“ и са попаднали под ударите на сигнал, който започва като „кражба“, а завършва с масова евтаназия без елементарни проби – тогава въпросът е дали мярката не е прекомерна и дали не се унищожава поминъкът на хората, които и без това едва свързват двата края.
Съдът ще каже своето. Той ще претегля и съобразява с писаните от депутатите Закони. За това - трябва ли лекарите преди всичко да лекуват.....Дотогава остава усещането, че в битката срещу шарката понякога се избиват не само животни, а и доверието на обикновените овчари.
ЕТО И САМИЯТ ПРОТОКОЛ
П Р О Т О К О Л
Ямбол, 24.03.2026 година
Административният съд - Ямбол - III състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и шеста година в състав:
| СЪДИЯ: | ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА | |
| при участието на секретаря Стела Гюмлиева и с участието на прокурора Рени Тодорова Лефтерова сложи на разглеждане дело № 86 по описа за 2025 година докладвано от съдията ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА |
||
На именното повикване в 11.22 часа се явиха:
Ищецът Й. П. К., редовно призован, се явява лично и с адв. С. Т. от *, с пълномощно по делото.
Ответната страна ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ [населено място], редовно призована, се представлява от адв. М. М. от *, с пълномощно по делото.
За контролиращата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Ямбол, редовно призована, се явява прокурор Рени ЛЕФТЕРОВА.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счете, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Водим свидетелите Г. И. Г., Н. Д. Б. и П. К. П..
Адв. М.: Ние водим един от двамата свидетели, които поискахме. Моля да смените режима на втория от довеждане на призоваване. Водим д-р Д.. Ние не сме посочвали имена.
ПРОКУРОРЪТ: Да се разпитат доведените свидетели.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Г. И. Г., Н. Д. Б., П. К. П. и Д. И. Д..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Г. И. Г., като свидетелите Н. Д. Б., П. К. П. и Д. И. Д. се изведоха от съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля:
Г. И. Г.: български гражданин, * години, неосъждан, без родство с ищеца Й. П. К. и заинтересованост по делото.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност, която носи по чл. 290, ал. 1 от Наказателния кодекс, за лъжесвидетелстване.
Свидетелят Г. обещава да говори истината пред съда.
Свидетелят Г.: От много години познавам Й. П. К., от малко дете. Зная, че е отглеждал животни овце и шилета общо, малки агнета не е имал. Отглеждаше ги от седем, осем месеца от случая, когато бяха избити. Избиха ги 2024 г. в края от Българската агенция по безопасност на храните, доколкото разбрах. Аз бях там, когато стана това. Предварително дойдоха. Аз имам ферма в [населено място]. Животните на Й. бяха под един мост близо до моята ферма в [населено място]. Бяха към 85 животни общо овце и шилета, имаше и коч, трябва да е имало, защото не може без него.
На практика едногодишните шилета са около 60 – 70 килограма. Те са едногодишни. Всичко което съм виждал, бяха животни между 60 и 70 килограма. Не мога да посоча колко шилета. Имаше и овце. Мисля, че половината бяха овце, половината шилета. Овцете са около 70 килограма. Шилетата са шейсет и няколко килограма. Агнета нямаше. Имаше коч. Почти всички животни се заплождат август месец на практика. Тогава са били бременни.
Неговите животни нямаха ушни марки. Може и да съм виждал някое животно да има.
Когато дойдоха проверяващите, той дойде и аз отидох при тях. Те се споразумяха да ги маркират и да вземат проби, понеже те не знаеха от чий район са. Проверяващият д-р Д. каза на Й., че за негова сметка ще ги маркират и ще вземат проби, да не ги мести оттам, че ако се наложи, понеже моята ферма не действаше, да му я отдам под наем да ги отглежда там в моя обект. Той ги отглеждаше на полето. Под моста ги остави последно вече, някъде около септември месец ги докара. Той има земя близо до моята ферма. Отглежда ги навън, направи си електропастир.
О. Й. ги има от малки, от приплоди от агнета. Взема го малко от някое село и го гледа, така ги направи. Купува агнета и ги отглежда. Купуваше ги от селата. Не съм виждал документ за покупка. Зная, че купуваше агнета и ги отглеждаше, с времето ставаха майки.
Когато дойдоха първия път, казаха, че има сигнал за откраднати овце и са скрити при мен. Аз казах, че не е и овцете са тук. Й. точно в това време дойде и започнаха да говорят. Аз бях присъстващ. Търсиха откраднати животни по сигнал. Те идваха при мен на проверка. Й. пристигна от неговото село, той е от съседното [населено място] *, и идва сутрин, наобяд и вечер, храни си ги и си ги отглежда там. Проверяващите дойдоха при мен. Т. Й. от Ж. *, те са разучили, че овцете са от Ж. *. Дойдоха по сигнал, подаден от неговото [населено място] *, и проверяваха за откраднати животни, това е било предлог. Седнахме там на място, даже ги поканих в моята къща на място и говорихме какво ще ги прави тези овце и той каза, че ще ги гледа. Те му казаха: Добре, за твоя сметка ще ги маркираме, ще им вземем проби, ако са болни, ще ги избием. Ако не, ще му отдадеш под наем имота си, който го имаш там, да ги отглежда тук.. Аз съм имал открита ферма някога през онова време. Не дойдоха да ги маркират. Още на излизането от вратата чух господин К., който го няма тук, да казва: „Тези овце са за избиване.“. На другия ден още сутринта по тъмно дойдоха багери, камиони и започнаха да избиват и да товарят. Не бяха взети проби, не съм виждал.
Познавам бащата на Й.. Били сме връстници, но той почина преди доста години. Не зная дали е имал обект животновъден. Селата ни са близко, зная, че не е имал. Той пасеше една кравичка и едно теле с едно магаре ходеше по полето. Към момента на смъртта си не е имал овце.
Всеки ден виждах овцете на Й.. По принцип аз там живея. Не съм видял болни животни.
В момента съм пенсионер. Регистрирана е фермата ми. Фермата я регистрирахме след този случай на сина ми. В землището на [населено място] имахме ферма. Запознат съм, че следва да бъде регистриран животновъдният обект, в който се отглеждат животни.
Животните на Й. бяха 85 броя. Говорили сме си и той е казвал, че са 85 и когато дойдоха проверяващите, броиха и казаха, че са 85. Не съм ги преброявал лично аз.
На практика август месец абсолютно всички след като има коч започват да се оплождат, много рядко някои повтарят, при овцете е така.
Не съм посочил на проверяващите животните на Й. къде се намират. Те животните бяха пред моята ферма и се виждат още като дойдоха. Питаха на кой са тези животни. Казаха: Имаме сведение, че тук се отглеждат укрити, крадени животни. Аз ги попитах: Защо крадени, ето ги животните тук?. Това беше.
Виждал съм някои, но не мога да кажа колко от тези 85 животни бяха с ушни марки.
На въпроса мога ли да опиша ограждението, в което се отглеждаха въпросните животни, отговарям, че мога да го опиша. Дори аз му дадох стоманена мрежа, с набити колове и се загради около половин декар, декар. Моята ферма е построена с основи, с покрив, стабилна. Не е просто заграждение. Моята ферма е стопанска постройка.
Тези животни се отглеждаха от Й. навън, на пасище, близо до моята ферма, на около 50 – 60 метра от моя двор, оградено с мрежа. Ограждението беше около декар, оградено цялото. То е старото корито на реката, заградено с мрежа и те там долу бяха под моста. Мостът беше ограден, животните бяха под моста.
При овцете е като при хората, когато една жена е бременна, пускат корема, не са така игриви като другите животни, младите. По Нова година по принцип започват да се агнят овцете. От практика го казвам, защото отглеждах и сега в момента отглеждам. Имаха кореми от това, което съм видял.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят Г. се освободи от съдебната зала.
В съдебната зала се въведе свидетелят Н. Д. Б..
Сне се самоличността на свидетеля:
Н. Д. Б.: български гражданин, * години, неосъждан, без родство с ищеца Й. П. К. и заинтересованост по делото.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност, която носи по чл. 290, ал. 1 от Наказателния кодекс, за лъжесвидетелстване.
Свидетелят Б. обещава да говори истината пред съда.
Свидетелят Б.: П. Й. от дете. Животновъд стана може би последните години. Към края на 2024 г. отглеждаше и ги беше направил вече 85 животни. Зная го от разговор с него и съм ги виждал. Отглеждаше ги и ги отглеждаше лятото до „Зайчи връх“. Минавал съм много пъти, той си ги пасеше там с коня си. Много пъти съм го виждал. Животните бяха овце бременни, шилета, които също бяха бременни, имаше коч. Овцете, когато бяха избити, бяха не по-малко от 70 – 80 килограма, може и 90 килограма всяко животно, защото те бяха всичките бременни, лично съм ги виждал и ги зная, защото и аз имам животни. Много бяха овцете, но не съм ги броил. Не мога да кажа колко овце и колко шилета, всичките бяха бременни. Имаше и шилета. Шилето може да се заплоди. Имаше поне 20- 30 шилета, може и повече, останалото бяха овце. Овцата е когато веднъж е раждала, втори път. К. имаше.
Не съм присъствал на проверка, извършена от Агенцията по безопасност на храните. Зная, че бяха убити тези животни. Даже предния ден се чух с Й., когато са ходили от Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) при него, при овцете на „Зайчи връх“ и са му казали, даже аз лично го посъветвах да си плати за марки и да им вземат кръв с негови пари. До проверката не съм виждал животно с ушна марка. Моят съвет беше да си ги регистрира, той каза, че ще си плати, мисля, че 300 – 400 лева нещо такова беше, не съм сигурен за сумата, беше отдавна, да си плати марките, да вземат проби, както са му обещали, че на другия ден ще идват, и в един момент виждам в интернет клип как ги избиват.
На въпроса на съда откъде ги е придобил Й. тези животни отговарям, че Й. започна като си купи пет, шест овце или десет и оттам си оставяше приплоди от 3 – 4 години може би. Купуваше ги от хора. Обекти имаме откакто стана заразата, преди това нямахме обекти, и аз нямах, но вече имам. От хора по селата, които отглеждат овце, тази баба починала, онзи дядо починал, продават му овцете близките и той така си купуваше, и агнета си купуваше и си оставяше негови приплоди женски, зная, че всички женски си ги оставяше за майки.
Бащата на Й. имаше една крава, едно теле и едно магаре. Лично го познавам, почина човекът, други животни нямаше никакви. Овцете на Й. нямат никаква връзка с баща му, защото баща му нямаше нито една овца и агне.
Й. ги гледаше овцете за месо и за мляко, за агнета да продава и мляко, с това се издържаше може да се каже. Овцете бяха и смесени, и местна порода, но кочът му беше породист, беше Аваси, Асаф, но овцете му бяха много хубави. Теглото на коча стотина килограма сигурно ги е имало.
Не съм присъствал на проверката, но в телефонен разговор с Й. същият ми заяви, даже моят съвет беше да ги регистрира, казах му, че аз моите също ги регистрирах. Казах му да ги регистрира, да си открие обект. Те му казали, че изтървал някакъв срок, тогава беше хаос, БАБХ бяха направили хаос в системата и заради този хаос беше изтървал някакъв срок, незная какви срокове бяха поставили. Моят съвет като по-голям беше да си регистрира, да си плати да му сложат марки. Това беше моят съвет. На другия ден гледам в интернет избиват овце на „Зайчи връх“ поголовно.
На въпроса дали зная предния ден или скоро преди проверката да е имало животни болни със симптоми отговарям с не, няма такова нещо.
Имам регистриран животновъден обект. Никой нямаше регистриран животновъден обект в цяло Ж. *. Аз съм местен жител. Може би да е имало 20, 30, 40 обекта. Моят е регистриран като започна пандемията от шарка 2025 г., като стана шарката и ни задължиха, то не е да ни задължиха, беше препоръчително, няма как да ме задължават в къщата и в двора ми, но смятах, че така е правилно, пак да спазя законите на Републиката и на БАБХ. Гледам малко животни, гледам ги за хоби, имам 10-ина овце, агнета, шилета. Имам регистрация за малък животновъден обект.
Запознат съм, че Й. има 85 животни. Не съм виждал документи за тях, не ми е показвал, не съм искал. Животни се закупуват като се дадат парите и се взема животното, по принцип така се купуват. Аз не съм купувал животни, аз ги гледам от 30 години, дядо ми ги гледа, аз ги наследих.
Аз нямам коч. Неговият коч е породист. Когато си се занимавал с животни, няма как да не го прецениш едно животно. Има Асаф, Лакон, има Черноглави. Този, който беше умъртвен, мисля, че беше с червена глава, но беше хубав коч. Неговият коч беше хубав, от порода. Като порода смесен, не беше чист, смесен Асаф, Аваси, Лакон. Не е добре да е чистокръвно животното, аз също не искам чистокръвно. Смесен беше кочът, но от порода, може да е бил от Асаф и Аваси, това са кръстоски от хубави породи.
Познавах бащата на Й. К.. П. се казваше. Не зная дали е имал животновъден обект, не ми е ясно за една крава и за едно теле, не зная. Овце нямаше и агне нямаше. Имаше една крава, едно теле, едно магаре, които ходеше да си ги пасе.
На въпроса запознат ли съм този обект да е бил деактивиран след неговата смърт отговарям, че не зная такова нещо, не съм се интересувал, не мога да кажа.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят Б. се освободи.
В съдебната зала се въведе П. К. П..
Сне се самоличността на свидетеля:
П. К. П.: български гражданин, * години, неосъждан, без родство с ищеца Й. П. К. и заинтересованост по делото.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност, която носи по чл. 290, ал. 1 от Наказателния кодекс, за лъжесвидетелстване.
Свидетелят П. обещава да говори истината пред съда.
Свидетелят П.: П. Й.. Отглеждаше овце към края на 2024 г.. Отглеждаше ги в началото в тях си, после на къра до Ракетната площадка на [населено място] *. Животните бяха овце и шилета. Над 80 броя бяха общо. Не мога до посоча колко бяха овце и колко шилета. Имаше коч.
Й. първоначално си купи агнета. Не зная от къде ги е купувал, по селата, от търговци. Нямаха ушни марки тези животни.
Не ми е известно да е извършвана проверка от БАБХ на животните, които отглеждаше Й.. Не съм присъствал. От него разбрах, че му е извършена проверка, не съм присъствал на такава.
Виждал съм овцете му. Бяха бременни, личаха си, то се вижда, стават големи коремите.
Овцете бяха повече, шилетата бяха по-малко. Разлика 10 – 15 броя да имаха, не съм ги броил точно. Може би 50 овце и 30 шилета, нещо такова. Шилетата и те бяха бременни, може би бяха над 50 – 60 килограма. Овцете бяха около 70 – 80 килограма бременно животно. Аз също имам овце, но не съм ги теглил. Според мен, шилетата са били около 60 – 70, а кочът около 90 – 100 килограма.
Местна порода бяха.
Аз живея в Ж. *. Познавам бащата на Й.. Той не е отглеждал овце. Имаше крава с теле и едно магаре.
Аз в момента съм безработен. Д. съм отглеждал животни. В момента имам 55 овце. Имам регистриран животновъден обект. Имат ушни марки. Подлежат на регулярна ваксинация и преглед от ветеринарен лекар.
Не съм запознат животните на Й. да са преглеждани от лекар и да са ваксинирани. Неговите животни нямаха ушни марки.
Когато ме посещава ветеринарен лекар, когато взема кръв, правят ваксинации пише в протокол и само подписвам. Не съм запознат това нещо да се е случвало при Й..
Не съм посещавал обекта на Й.. Той с електропастир отглеждаше тези овце в нивата си. Към края на 2024 г., по време на жътвата ги изкарваше от село овцете и си бяха там на къра, до Ракетната площадка. Вечер ги прибираше на нивата си, във временен агъл на неговата нива.
Познавах бащата на Й.. Не съм запознат да е имал животновъден обект.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят П. се освободи.
В съдебната зала се въведе свидетелят Д. И. Д..
Съдът сне самоличността на свидетеля:
Д. И. Д.: български гражданин, * години, неосъждан, без родство и заинтересованост по делото, служител в ОДБХ – Ямбол.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност, която носи по чл. 290, ал. 1 от Наказателния кодекс, за лъжесвидетелстване.
Свидетелят Д. обещава да говори истината пред съда.
Свидетелят Д.: Не познавам Й. П. К.. Не зная да е отглеждал овце към края на 2024 г.. Просто ние получихме сигнал. В началото на декември месец д-р С. К., който е мой началник на отдел, каза, че трябва да отидем на сигнал, получен от МВР – Сливен до нашата областна дирекция, че в местност между Кабиле и Ж. * се намират дребни преживни животни, които по всяка вероятност са от [населено място] *, село, в което беше избухнала шарка по дребните преживни животни, особено опасно заболяване. Беше уточнено, че животните се намират в близост до сгради на Г. И. и д-р К. даже звънна и на кмета на [населено място]. Посетихме го това място и в един канал видяхме доста голямо количество около 70 броя овце, но на които ние не видяхме да е извършвана някаква официална идентификация. Ушните марки служат като официална идентификация. Даже в сигнала се упоменаваше името на Й. П. К. и Й. К. дойде някъде на 15-ата, 20-ата минута, когато ние бяхме на мястото, където установихме животните. Той ни посочи, че той отглежда животните и вече тръгнахме по една стандартна процедура – съставихме един констативен протокол, който той разписа, след това се съставя акт за възбрана на тези животни, на който също се разписа и му беше връчен, след това направих доклад до Директора на ОДБХ, аз съм задължен. Разполагам със снимков материал, няма как да се преброят точно бройката на животните. Разговаряхме и с Й. и го питахме колко са. Овце бяха, няма начин да няма коч, за шилета трябва да се установи. Кога има официална идентификация на животните, вътре се описва произходът, дата на раждане, абсолютно всичко. В акта за възбрана описахме всичко общо като овце всички животни, които намерихме там.
Имаше само едно животно ушна марка, но това се установи по време на евтаназията на животните, което в нашата информационна система фигурира като липсващо животно.
По време на сигнала ние се свързахме с колегите от Ямбол и установихме, че няма животновъден обект на името на Й., няма идентификация, не са извършвани никакви мерки по държавната профилактична програма.
Животните, които бяха възбранени, бяха евтаназирани. Причината е, че не се намират в животновъден обект, няма такъв животновъден обект. Второто нещо – произлизат от място, където има силно заразно контагиозно заболяване, от Ж. *. Третото нещо е, че тези животни нямат право да бъдат предвижвани. По принцип животни, на които няма извършена официална идентификация е забранено отглеждането на такива животни и придвижването им.
На въпроса на съда дали съм присъствал, когато бяха унищожени животните отговарям, че целият отдел присъствахме. Аз лично не съм присъствал на евтаназията на животните, връчвахме документи с д-р К., които Й. К. реши да не подписва.
Животните се отглеждаха в един отводнителен канал, оградени по някакъв начин с мрежа, липсваха хранилки, поилки на животните. Имам го и като материал. Отглеждаха се в ограден отводнителен канал, на гъсто разположени животните, няма как да се преброят, бяха поставени при условия, които не искам да коментирам.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля Протокол за унищожаване на животни, лист 42 – 43 от делото.
Свидетелят Д.: Потвърждавам, че подписът на протокола е мой.
Веднага се свързахме с колегите, които проверяват в нашата обща информационна система на името на Й. К. няма открит животновъден обект, няма животновъден обект и даже няма как да му се направят някакви други справки, липсва такъв животновъден обект.
Когато бяхме на място на проверката той каза, че се грижи за тези животни, посочи ни улицата, на която живее, от където идват и ние по този начин от такъв адрес можем да проверим от информационната система по трите му имена дали той фигурира в нашата информационна система, дали тези животни имат извършени някакви профилактични мероприятия, които се заплащат изцяло от държавата, това е държавна програма и всички животни подлежат на изследвания, на ваксинации и трябва да бъдат животни в животновъден обект. Той нямаше към тази дата животновъден обект. Няма документация за съответна профилактика към животните.
Ние няма как да установим, че има закрит обект. По принцип когато се открие животновъден обект, всички животни трябва да имат идентификация, да фигурират вътре на името на собственика на този животновъден обект. На името на Й. П. няма към тази дата, когато ние сме установили животните, открит животновъден обект.
Само едно животно имаше с ушна марка, което в системата не можа да се установи. Имаме специалисти, които се занимават с информационно обслужване, и казаха, че не могат да проследят пътя на животното.
Ние с точност не можем да кажем от кога са били установени животните в канала. С. Й. К. ни каза, че животните са от около един месец там. Ние няма как да знаем, аз съм описал това нещо в констативния протокол, а дали са били там преди един месец ние няма как да знаем.
Аз съм ветеринарен лекар. Зависи от породата, средно теглото на една овца е 55 – 60 килограма, може и повече. Трудно ми е да определя визуално там на проверката, но по принцип е толкова, до 70 килограма може да достигне, ориентировъчно от 55 килограма до 70 килограма.
Не можахме да установим точната бройка. Когато ги унищожавахме, се броят едно по едно животните и беше отделено това с ушната марка.
Проби от животните не сме вземали, няма как да се вземат, няма как да се въведат в информационната система.
На въпроса видимо имаше ли животни, които външно изглеждаха болни отговарям, че разполагам с материал, те са една до друга, няма как да ги видиш и да прецениш от 5 или 10 метра дали животните са болни или здрави, това нещо става с изследвания, не са правени изследвания, няма как да се въведат и в информационната система тези изследвания.
На въпроса като има шарка, пъпки, подувания не се ли виждат отговарям, че не мога да отговоря на въпроса. Има видими признаци, когато има клинично болни животни, обаче има и контактни животни.
Няма как да се каже външно бременни ли са животните. След евтаназията животните бяха натоварени и закарани в инсинератор.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят Д. се освободи от съдебната зала.
Адв. М.: Имаме искане за призоваване като свидетел на Г. Й. Д., кмет на [населено място], с адрес: ***, [населено място], [улица], [тел. номер]. С показанията на този свидетел ще установим, че реално Й. К. е отказал да подпише съответните документи, а именно разпореждането за отнемане на животните в полза на държавата, умъртвяването им на място и насочването им за обезвреждане.
Адв. Т.: Към момента нямаме други искания.
По отношение на стойността имахме направено искане за ветеринарномедицинска експертиза, която да отговори, след като бъдат изслушани свидетелите, относно пазарната стойност на тези животни, предвид техните характеристики. За това се съдържат данни в поместена на сайта на НСИ справка относно цени на селскостопанската продукция за 2025 г., такива има и за 2024 г. също, която е официална информация. Независимо от изложеното, с оглед изясняване на релевантните за спора обстоятелства, считам, че следва да бъде назначена такава съдебно-ветеринарномедицинска оценителна експертиза, която да даде отговор на въпросите относно стойността на избитите животни, като ползва и тази официална статистическа информация вещото лице.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответната страна да изрази становище по искането за експертиза.
Адв. М.: Г. П., смятам, че съдът вече се е произнесъл по това искане, въпреки това оставям преценката на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Да се призове исканият свидетел от ответната страна.
Считам, че при наличната официална информация в НСИ за цените на селскостопанската продукция интересуващите процеса изчисления могат да бъдат направени и без исканата експертиза.
Съдът СЪОБЩАВА на страните, че намира за достатъчна наличната официална информация за цени на селскостопанската продукция, поддържана от Националния статистически институт, както и от Министерство на земеделието и храните, и ПРИЛАГА за сведение по делото статистически данни в тази връзка.
Поради това намира искането за допускане на съдебно-оценителна експертиза за неоснователно, като за определяне на брой на животните и съответното им тегло ще има предвид събраните по делото доказателства и
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ УВАЖАВА искането на ищеца за допускане на съдебно-оценителна експертиза.
На ответната страна следва да се предостави възможност за ангажиране на свидетелски показания, както се посочи в настоящото съдебно заседание свидетелят Г. Й. Д., като същият се призове за следващото съдебно заседание и
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетел Г. Й. Д., кмет на [населено място], който ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН на адрес: ***, [населено място], [улица], [тел. номер].
Делото не е изяснено. Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.05.2026 г. от 11.00 часа
На страните е съобщено.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12.21 часа.
|
СЪДИЯ: |
||
|
СЕКРЕТАР: |