Ще се премести ли спорът на Кулата срещу Знамето във ВКС
ЯМБОЛ. Може ли един символ на национална гордост да се превърне в заплаха за критичната инфраструктура и повод за ожесточена съдебна битка? Този необичаен казус получи своя междинен отговор от Окръжния съд в Ямбол, който се произнесе по казуса между местни предприемачи и Община Ямбол относно съдбата на монументалния 55-метров пилон с българското знаме, издигащ се в парк „Боровец“.
Въззивната инстанция, под председателството на съдия Красимира Тагарева, потвърди решението на Районния съд, с което бе отхвърлен искът на собствениците на съседната телевизионна кула за премахването на пилона. Магистратите приеха, че огромното съоръжение към момента нито застрашава физически кулата, нито заглушава сигналите на националните медии и МВР. Казусът обаче все още няма окончателна точка, тъй като решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд.
Битката на хълма: Комерсионална кула срещу Родолюбие
Конфликтът датира от етапа на планиране на монумента. През 2021 г. Община Ямбол организира кампания и анкета, в която над 3400 граждани подкрепят идеята за изграждане на внушителен пилон със знаме на най-високата точка на града, като за целта е открита дарителска сметка. Избраното място обаче се оказва в непосредствена близост до имот, собственост на Т. С. и С. Т. – масивна сграда със 64-метрова стоманена телевизионна кула и ретранслаторна станция, осигуряваща денонощни телекомуникационни връзки за целия регион.
След като пилонът бе монтиран върху масивен стоманобетонен фундамент, собствениците на кулата заведоха т.нар. негаторен иск (по чл. 109 от Закона за собствеността). Тяхната теза звучеше обезпокоително: пилонът е незаконен строеж, издигнат без редовно разрешение за строеж. Още по-лошо – при евентуална авария и ураганен вятър, 55-метровата стоманена конструкция би паднала директно върху техния обект, тъй като отстоянието помежду им е по-малко от височината на пилона. Ищците алармираха и за риск от прекъсване на комуникациите в Ямболско, включително на сигналите на МВР и цифровия телевизионен ефир.
В подкрепа на техните думи са представени и писма от ДНСК и РДНСК, в които се изразяваше становище, че съоръжението заради монолитния си фундамент представлява „строеж“, а не временно съоръжение.
Строеж или „преместваема“ вещ?
Ключовият юридически сблъсък се завъртя около дефиницията на обекта. Общината се защитава с издадено от главния архитект разрешение за поставяне на „преместваем обект“ по чл. 56 от ЗУТ. Изслушаните по делото вещи лица – архитект и строителен инженер – застанат на страната на кметството. Те обясняват, че пилонът е сглобяема конструкция от пет конусовидни секции, захванати с фланци и анкерни болтове. Според експертите, въпреки че фундаментът е монолитен от съображения за сигурност, самият пилон може да бъде демонтиран и преместен на друго място, без да загуби своята индивидуализация, което го прави „преместваем обект“ по смисъла на закона.
По отношение на сценариите за падане и заглушаване, съдът се доверява на техническите експертизи. Специализираната телекомуникационна експертиза установи, че пилонът не смущава излъчването. Кулата пренася сигналите си чрез сателит и оптични кабели, а антените на дигиталната телевизия (излъчващи БНТ, bTV и Нова телевизия) са насочени в съвсем различна посока. Мобилният оператор „Виваком“ също не е регистрирал смущения в района. Магистратите подчертават, че в българското законодателство липсват норми за задължително отстояние между пилони за знамена и ретранслаторни кули.
Решението на съда: Страховете не са пречка за собствеността
В своите мотиви Окръжният съд в Ямбол припомнs правната същност на негаторния иск. За да бъде принуден някой да премахне нещо от собствения си имот, не е достатъчно просто да е извършил формално административно нарушение, а трябва реално и неоснователно да пречи на съседа си да ползва своя имот в пълен обем.
Съдът заключава, че хипотетичните опасения на собствениците на кулата за бъдещи аварии или евентуални ограничения при поставяне на нова апаратура в бъдеще не представляват реално, съществуващо към момента увреждане или непосредствена заплаха.
Жалбата на предприемачите е оставена без уважение, като те са осъдени да заплатят разноските на Община Ямбол за юрисконсулт пред тази инстанция. Казусът обаче остава отворен – ищците имат едномесечен срок да атакуват акта пред Върховния касационен съд, който ще има последната дума по спора за трибагреника на хълма „Боровец“.
Бел. Яс - дали наистина спорът ще стигне до ВКС,
След като пилонът не пречи на комуникациите, респективно комерсиалната дейност на кулата, то тогава каква е целта на жжалващите се?