Три мъртви елена, дузина ножове и заплашен свидетел — как оправдаха ловец
Окръжен съд — Ямбол потвърди оправдателна присъда по дело за бракониерство, но самото решение разкрива тревожна картина: осакатено разследване, свидетел, твърдящ полицейски натиск, и доказателства, оставени да изгният в университетски хладилник.
Нощта на 2 срещу 3 ноември 2021 г. Някъде в землището на ямболско село трима мъже слизат от джип в нива. На сутринта земеделец открива три разчленени трупа — благороден елен, кошута и малко теле. Главата на елена — отрязана. Бутовете и ребрата — изчезнали. Около труповете — следи от гуми.
Три години по-късно никой не е осъден.
И по всичко изглежда — никой няма да бъде.
Разследването: учебник за пропуски
Решение № 32 на Ямболски окръжен съд от 18 март 2026 г. потвърждава оправдателната присъда на районния съд. Но в самите мотиви на двете инстанции се съдържа унищожителна критика към разследващите органи — написана сякаш за друго дело.
Съдът изброява пропуск след пропуск: при огледа на местопроизшествието не са иззети останките от труповете на животните по реда на НПК. Не е извършена съдебна експертиза, която да установи как точно са умрели животните, откъде са попаднали изстрелите и с какво оръжие. Иззетите обтривки от червеникава течност от багажника на автомобила — не са изследвани. Ножовете с „червеникаво-кафяви зацапвания", открити при претърсването — също не са изследвани. Месото от фризера — изпратено към Тракийски университет в Стара Загора, където изчаква края на делото, за да бъде унищожено като „негодно за консумация".
С други думи: наличните следи са или игнорирани, или оставени да се развалят.
Свидетелят, когото полицията „научила какво да напише"
Ключов свидетел по делото — означен само с инициали С. — дава първоначално показания пред съдия, че подсъдимият Н.Д. лично му е казал, че е убил трите животни, и че тримата заедно са ги одрали и натоварили в автомобила.
По-късно, при очна ставка, същият свидетел се отрича от показанията си с думи, които не биха подминали никой журналист: „Заплашиха ме от полицията и искаха да ме задържат. Даже ми свалиха връзките на обувките. Някои от полицаите ми казаха какво да напиша."
Свидетелят твърди също, че не му е обяснено правото му да откаже да дава показания, уличаващи самия него.
Съдът приема тези твърдения за достоверни в частта им, в която се разграничава от показанията срещу подсъдимия. Но никъде в решението не се споменава дали твърденията за полицейски натиск са препратени за проверка на прокуратурата или Инспектората на МВР. Съдът просто... ги отбелязва и преминава нататък.
Месото от елен в хладилника: грешният вид
Иронията на делото се крие в ветеринарномедицинската експертиза. Вещите лица от Тракийски университет установяват, че замразеното месо, иззето от дома на подсъдимия, е от сърна и елен. Обвинението обаче е за убити кошути и елен. Кошутата и сърната са различни видове.
„За съда остава неизяснено в случай, че подсъдимият е взел месото от убитите кошути — какво се е случило с него", пише окръжният съд. Изречение, което означава едно: или месото, открито в хладилника, е от друго бракониерство, или обвинението е описало грешно животните. И в двата случая разследването е провалено.
Присъда, която се потвърждава — но с какъв привкус?
Формално окръжният съд прилага закона правилно. При липса на категорични доказателства за авторство — оправдаването е единственият законосъобразен изход. Принципът „съмнението е в полза на обвиняемия" не е произвол, а основа на правовата държава.
Но читателят на решението е принуден да зададе въпроси, на които съдебният акт не отговаря:
Защо толкова очевидни следи не са изследвани? Кой е взел решението да не се вземат проби от труповете на животните? Кой е взел решение да не се изследват обтривките от автомобила? Проверени ли са твърденията на свидетеля за полицейско давление?
Три благородни животни са убити в ямболска нива. Три години по-късно месото им е унищожено, ножовете са върнати на собственика им, а обтривките — никога не са изследвани. Единственото, което е сигурно: никой не носи отговорност.
Нито за еленовете. Нито за разследването.
Решение № 32/18.03.2026 г. на Ямболски окръжен съд, II въззивен състав, по ВНОХД № 20262300600052/2026 г., с председател Петранка Жекова.