/Преди това РДНСК уведомява съветника за съществения резултат от проверката: не са установени нарушения при издаване на заповедта на главния архитект/

Съдия Ваня Бянова-Нейкова отхвърли жалбата на общинския съветник Г. И. С. срещу началника на Регионалната дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) – Ямбол. Делото е образувано след искане за предоставяне на констативен протокол, свързан с проверка на законността на ремонт на зала в града.

ЯМБОЛ – На 20 май 2026 г. Административен съд – Ямбол (III състав) се произнесе по административно дело № 20267280700149/2026 г., като реши, че началникът на РДНСК не е длъжен да предостави на общинския съветник вътрешнослужебен констативен протокол, изготвен в хода на специализиран контрол по Закона за устройство на територията (ЗУТ). Макар да е налице задължение за съдействие спрямо общински съветници, съдът приема, че органът е изпълнил ангажимента си, като е уведомил жалбоподателя за резултатите от проверката, без да му връчва самия протокол.

Какъв е спорният документ?

Повод за съдебното производство дава констативен протокол № ТУ03-004-РС-ЯБ-273/23, съставен от РДНСК-Ямбол. Документът е бил изготвен при проверка по чл. 156 от ЗУТ на Заповед № ТУ/03-004/21.03.2025 г. на главния архитект на община Ямбол. С тази заповед е допуснато съществено отклонение при изпълнението на строителството, като е било допълнено разрешение за строеж № РС-273/29.11.2023 г.

Проверката и заповедта касаят ремонт на зала „Д.“ в Ямбол – обект, предизвикал обществен интерес и въпроси на граждани, с които общинският съветник Г. И. С. е провел срещи.

Искането на общинския съветник

На 26 март 2026 г. съветникът подава писмено искане до началника на РДНСК-Ямбол с вх. № ЯМРД26-СЖО-5-(2). Той мотивира искането си с чл. 33, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) – текст, който задължава държавните органи да предоставят на общинските съветници необходимите им сведения и документи във връзка с тяхната дейност.

Твърдението на жалбоподателя е, че документът му е нужен именно в качеството му на съветник, за да отговори на питане на свои избиратели относно законосъобразността на основанията за преработка на ремонтния проект.

Отговорът на РДНСК: „вътрешнослужебен документ“

Началникът на РДНСК-Ямбол отговаря на 3 април 2026 г. с рег. № Към ЯМРД26-СЖО-5-(4). В отговора се посочва, че исканият констативен протокол е вътрешнослужебен, съставен в рамките на проверка по чл. 156 от ЗУТ, и няма самостоятелно правно значение. Той служи единствено за вътрешна преценка на органа дали да предприеме последващи административни действия (като заповед за отмяна на разрешително).

Въпреки отказа да предостави копие от протокола, РДНСК уведомява съветника за съществения резултат от проверката: не са установени нарушения при издаване на заповедта на главния архитект. Съветникът е информиран и че самата заповед подлежи на самостоятелно обжалване по съдебен ред предвид чл. 215 от ЗУТ.

Позицията на съда: няма бездействие

В съдебно заседание на 12 май 2026 г. жалбоподателят Г. И. С., макар редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Ответникът – началникът на РДНСК, представляван от главен юрисконсулт М. В., – пледира за отхвърляне на жалбата.

Съдия Ваня Бянова-Нейкова приема, че не е налице бездействие по смисъла на чл. 256, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Органът не е бездействал, тъй като е издал писмен отговор в срок. Спорът е по същество – дали искането е удовлетворено правилно.

Съдът посочва, че чл. 33, ал. 2 от ЗМСМА не дава право на общинския съветник да получи произволно избран от него документ. Условието е документът да е необходим за дейността му като съветник. В случая обаче:

• Общинският съветник не е страна и не е засегнато лицев производството по чл. 156 от ЗУТ.
• Исканият констативен протокол има подготвителен, вътрешен характери не е административен акт.
• На жалбоподателя е предоставена цялата относима информация– че няма нарушения и че заповедта на архитекта може да се обжалва отделно.

Освен това съдът отчита, че същият ищец, в качеството си на представител на сдружение „Бъдеще за Ямбол“, е получил допълнителен писмен отговор от Началника на ДНСК (централното равнище) с рег. № Към ДНСК26-СЖО-209-(5) от 01.04.2026 г., който потвърждава липсата на нарушения по оспорваната от сдружението заповед.

Решението: отхвърляне на жалбата и разноски

С Решение № 834/20.05.2026 г. Административен съд – Ямбол отхвърля изцяло жалбата на Г. И. С. като неоснователна.

Освен това съдът осъжда общинския съветник да заплати на Дирекция „Национален строителен контрол“ (ДНСК) юрисконсултско възнаграждение в размер на 102.26 евро (еквивалент на 200 лева съгласно Наредбата за заплащане на правната помощ).

Право на обжалване

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд (ВАС) в 14-дневен срок от съобщаването му. До този момент то не влиза в сила.

Защо случаят е важен?

Макар че се отнася за конкретен ремонт на зала „Д.“ в Ямбол, съдебният акт поставя ясна граница между правото на общинския съветник на информация и защитата на вътрешнослужебните документи на контролните органи. Съдът потвърждава, че задължението за съдействие по ЗМСМА не обхваща предоставянето на всякакви документи, а само на такива, които са обективно необходими за упражняване на съветническите правомощия и които не са част от вътрешна преписка на администрацията.