Победа за българския флаг над Ямбол! Съдът реши, че 55-метровият пилон няма да бъде премахнат - ЯмболСвят - Актуални новини за Ямбол. Следете последните новини от днес за Ямбол.

Победа за българския флаг над Ямбол! Съдът реши, че 55-метровият пилон няма да бъде премахнат ^Featured

Петък, 06 Март 2026 11:01

Реешието подлежи на обжалване

ЯМБОЛ – Районният съд в град Ямбол сложи край /засега/ на един от най-дискутираните спорове в региона, засягащ съжителството между модерните технологии и националните символи. В решение от 26 февруари 2026 г., съдия Весела К. Спасова отхвърли исковете на собствениците на местната телевизионна кула, които настояваха за премахването на новоизградения 55-метров пилон за националния флаг.

Битката на върха на хълма

Конфликтът започна, когато Т. М. С. и С. И. Т., собственици на едноетажна сграда и 64-метрова телевизионна кула, подадоха жалба срещу Община Ямбол. Според тях, издигнатият в непосредствена близост метален пилон е „незаконен строеж“, който застрашава физическата цялост на тяхното съоръжение и пречи на телекомуникационните връзки в региона.

Ищците твърдяха, че височината на пилона (55 м) е по-голяма от разстоянието до обтяжните въжета на кулата, което създава реален риск при евентуално падане. Освен това те изразиха притеснения, че металната конструкция може да заглуши сигналите на МВР и цифровите телевизии.

Технологии срещу метал: Какво казаха експертите?

За да разплете казуса, съдът назначи серия от експертизи. Резултатите обаче се оказаха в полза на общината:

Сигналът е стабилен: Телекомуникационната експертиза установи, че към момента пилонът не оказва негативно влияние върху сигналите на мобилните оператори или цифровата телевизия (DVB-T). Антените на кулата са насочени в посоки, различни от местоположението на флага.
Безопасно разстояние: Въпреки че пилонът е висок близо 55 метра , а най-близкото обтяжно въже е на около 38 метра , експертите не потвърдиха наличието на непосредствена опасност, която да изисква премахването му.
Статут на обекта: Основният юридически спор беше дали пилонът е „строеж“ или „преместваем обект“. Архитектите и инженерите бяха категорични: това е преместваемо съоръжение по смисъла на Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Законът срещу страховете

Съдът прие, че Община Ямбол е спазила процедурите, като е издала надлежно разрешение за поставяне въз основа на приети проекти. Монолитният бетонен фундамент, срещу който ищците възразиха, е признат за неразделна част от съоръжението, предназначена да гарантира неговата устойчивост, а не да го превръща в постоянна сграда.

„Собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право... но в случая не е установено пилонът да създава пречки, по-големи от обикновените“, се посочва в мотивите на съда.

В крайна сметка съдът отхвърли претенциите за премахване на фундамента и металната мачта, като осъди ищците да заплатят направените по делото разноски. Така символът на националната гордост ще продължи да се извисява над Ямбол, поне докато техническите или правните обстоятелства не се променят драстично.

РЕШЕНИЕ

№ 94

гр. Ямбол, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Й. Г. П.

като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20232330101746 по описа за 2023 година

Подадена е искова молба от Т. М. С. от гр. Я. и С. И. Т. от гр. С. срещу Община Я., в която се твърди, че ищците са собственици на нежилищен имот, съставляващ едноетажна масивна сграда със застроена площ 68 кв.м., с телевизионна кула ретранслатор, представляваща стоманена мачта с височина

64 м, всички изградени върху земя от държавен горски фонд на Държавно дивечовъдно стопанство „***“ гр. Я., попадаща в подотдел *** на отдел №*** в парк „*** в гр. Я. с идентификатор по КК на гр. Я. 87374.524.11.2, с предназначение „Сграда със специално предназначение“.Община Я. е собственик на парк „***“ с идентификатор по КК на гр. Я. 87374.524 с площ от 514100 кв.м., за който е издаден акт за публична общинска собственост от 2002 г. Общината извършва незаконно строителство, като непосредствено до телевизионната кула, собственост на ищците, изгражда бетонов фундамент и монтира 55 метров метален пилон, без да е влязъл в сила ПУП. Незаконното строителство е констатирано от РДНСК Я. -с два документа: Констативен протокол от изх.№***г. и Констативен протокол изх. №*** г. Незаконното строителство е в непосредствена близост до работещата телевизионна кула и ретранслаторна станция и изграждането му с извършващите се е СМР е

опасно, тъй като обектът, който се строи незаконно, върху публична общинска собственост, представлява заплаха, а именно: физическа- височината 55 м. на пилона е по-голяма от разстоянието между основата му и обтяжните въжета и опорите на кулата и на ретранслаторната станция и създава опасност от физическо увреждане на основите на самата телевизионна кула; комуникационна- изграждането на пилона нарушава комуникациите на града и региона с опасност от прекъсване на телекомуникационните връзки, като кулата осигурявала на град Я. и региона, включително ретраслаторни сигнали на МВР и НУРС, и които ищците опазват вече 20 год., като охраняват денонощно всички работещи телекомуникационни системи и съооръжения, монтирани в станцията и на кулата. Поради това се иска да бъде осъден ответникът да премахне незаконен строеж, представляващ надземен бетонен фундамент на две нива с размери, първо ниво- 7/7 м. и различна височина от кота терен поради денивелация на терена, височина 1, 35 м. от най-ниска кота терен, от северната и южната страна на фундамента, второ ниво- 2/2/1,10 м. и монтиран фланец Ф 170 см. с 32 бр. анкерни болта в средата на фундамента и 55 м.метален пилон, който незаконно се изграждал в ПИ с идентификатор по КК 87374.524.6 в гр. Я., публична общинска собственост, намиращ се в непосредствена близост до сграда с идентификатор по КК на гр. Я. 87374.524.11.2, с предназначение по КК на „Сграда със специално предназначение“- телевизионна кула, собственост на ищците, както и да заплати разноските по делото.

В с.з. искът се поддържа. Ищецът допълнително заявява, че п речи за ползването на имота му това, че ревизионните шахти на коминните тела са на първия етаж, при ответника, и ако някой реши да почисти комина си, не може да го направи и той става неизползваем. Слънцезащитното съоръжение е на 70 см от прозореца на ищеца, пълно е с коришници, боклуци, листа, които той не може да почисти, не може да си отвори прозореца, защото боклукът влиза вкъщи. Болтовете на съоръжението пък с а захванати за стената на ищеца, която е пробита и може да падне. Ще прониква влага в жилището. Не е обжалвал разрешението за поставяне на съоръжението по административен ред, защото не е обявено на страната. Ищецът има климатик, закачен на неговата стена с болтове, но те са по-къси , а болтовете на съоръжението са по- дълги - поне 200 мм.

В срока за отговор ответникът не е подал такъв. В с.з. чрез

пълномощника си оспорва иска като неоснователен. Излага довод, че за процесния имот, собственост на Община Я., няма надлежно констатиран незаконен строеж по реда на чл. 225а от Закона за устройство на територията. Пледира за отхвърляне на иска, като счита, че не е установовено обектът да пречи на ползването на кулата, собственост на ищците .

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, че ищците са собственици на недвижимия имот в гр.Я., с идентификатор 87374.524.11.2 по КК на гр.Я., находящ се в П И с идентификатор 87374.524.11, в парк „*** -гр. Я., видно и от представените Договор за продажба на общински нежилищен имот от 26.05.2003 г., вписан в Сл. по вписванията при ЯРС вх.рег.№*** г., Нотариален акт за продажба на недвижим имот №***, том.***, рег.№*** дело №*** от 08.09.2003 г. на нотариус Т.Д.а №*** на НК, Препис -извлечение от акт за смърт от 14.07.2912 г. на Общ.С.; Удостоверение за отказ от наследство №*** г., издадено от Районен съд -Я.; Удостоверение за наследници №*** г. на Община Я. За имота е представена Скица на сграда №*** г. на СГКК-Я.

Не се спори, че ответникът е собственик на парк „***“ в гр. Я. с идентификатор по КК №87374.524.006, с предназначение „парк“, с площ от 514110 кв.м., според Акт за публична общинска собственост №*** от 22.02.2005 г.

Не е спорно, че ищците и други заинтересовани са подавали сигнали за незаконно строителство, видно и от Сигнал вх. №*** г. от Т. М. С. до *** на РДНСК -Я. за предприемане на спешни мерки по спиране на строителството ; писмо от РДНСК- Я. изх.№*** г.; писмо от РДНСК -Я. изх. №*** г. до сдружение „***“ и И. К; Писмен сигнал от Т. М. С. до Д. Д- *** на ЯОП вх.№

*** г., Уведомително писмо от Т. М. С. до ***на Община Я. рег.вх.№*** г. за спиране и премахване на незаконно строителство; писмо на ДНСК с изх. №

*** г. до МРРБ, писмо изх. № *** от 21.02.2025 г. от МРРБ- ДНСК до Г. С.-*** на сдружение „***“, като в отговор ДНСК е заявявала, че се касае за строеж, компетентен за контрола над чиято законност е *** на общината или упълномощено от него длъжностно лице. В Уведомително писмо изх. № *** г. на *** на Община Я. до *** на ДНСК с приложен Констативен протокол №

*** г. на К от Община Я. е заявено, че не се касае за строеж по смисъла на

ЗУТ, а за преместваем обект.

От заключението на вещите лица по архитектурно - строителната експертиза се установява, че процесният обект представлява сглобяема стоманена мачта - пилон за закрепване на български флаг с височина 55м, закрепен чрез анкерни болтове върху ст.бетонов фундамент с размери в шир./дълж./вис: 2/2/1,06 м -второ ниво и първо ниво -7,00м./7,00м. и височина на надземната част: от 0,59м.до 1,30м., т.е. 0,945 м. от „средно" ниво прилежащ терен. Монтиран е в ПИ с идентификатор 87374.524.6 по действащите КК и КР на гр.Я-горска територия, Н Т П : „За защитно и изолационно озеленяване“, площ: 512 642 кв.м. Съгласно ОУП на Община Я. (одобрен през 2016 г.) ПИ с идент. 87374.524.6 попада в обхвата на територията на парк „***", който е в съществуващите граници на населеното място, т.е. представлява урбанизирана територия по смисъла на ЗУТ. По- голяма част от територията на парк „***" по ОУП е предвидена за „озеленени площи за паркове и градини", обозначена като устройствена зона - зона за озеленяване с широко обществено ползване, както и терени, обозначени като устройствена зона - улици и поземлени имоти, в които има съществуващи обекти на техн. инфраструктура, както и ПИ за хотелски комплекс и за сеизмична станция. В периода 1965-1975 г. на територията на парка са построени сградите на ресторант „***", телевизионна /ретланслаторна кула, сеизмична станция, като около тези сгради е осигурен транспортен достъп с трайни настилки, осигурени са Ел и ВиК захранващи проводи, изпълнено е благоустрояване и алейно осветление. Понастоящем в южната част на парка са обособени кътове с детски и спортни съоръжения, прилежащата улична и алейната мрежа са добре поддържани, поради което територията се ползва активно от населението на гр. Я. и гостите му. До момента на експертизата не е известен паркоустройствения план, въз основа на който е реализирано изграждането на парк „***", както и строителството на съществуващите понастоящем сгради и инженерни съоръжения на територията на парка, част от които са отразени в Кадастрален план на гр.Я, одобрен със Заповед № *** г. Във връзка с несъответствието между отразената в КККР като „горска" територията на парк „***" и нейното реално местоположение и предназначение, което създава невъзможност за законосъобразно устройствено планиране и управление, през 2019 г. по предложение на *** на Община Я. тогава- Г. С- за територията на парк „*** е инициирана процедура

за изработване на ПУП-ПРЗ и схеми, във връзка с което Общинският съвет е одобрил Задание за проектиране с Решение по t.V от Протокол от 28.02.2019 г. Изработеният проект за ПУП-ПРЗ е разгледан и приет от ОЕСУТ- Я -решение по т.1 от Протокол № *** от 28.07.2022 г., след което е приет и одобрен от Общинския съвет с решение по т.11 от Протокол от 25.08 .2022 г. Одобреният проект за ПУП-ПРЗ за парк „***" по ОУП на гр.Я. и частично изменение на улична регулация е окомплектован в обем: план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ), частично изменение на улична регулация, схема за ветикална планировка, сборна схема на подземни комуникации и схеми за електроснабдяване, водоснабдяване и канализация. С проекта за ПУП-ПРЗ на парк „***" в нов кв.*** се предвижда за имотите, в които има съществуващи сгради и съоръжения, да се обособят самостоятелни УПИ, за всеки от които е конкретизирано предназначение и градоустройствени показатели. Към проекта за ПУП-ПРЗ е разработена и едновременно одобрена от Общинския съвет и схема за разполагане на преместваеми обекти и рекламни съоръжения по чл.56 от ЗУТ, в която са предвидени позиции /кътове за разполагане на съоръжения и оборудване за: детски кът, за отдих, водни площи, фитнес, паметник, поддръжка и инфраструктура на парка. На 17.11.2021 г. е инициирано допитване/анкета относно предложение за монтиране на върха на хълма в парк „***" на 55-метров пилон с българското знаме. В анкетата са участвали 3537 души, от които 3404 са подкрепили предложението, и с цел набиране на средства за реализиране на проекта е открита дарителска сметка и е проведено проучване за възможните варианти на конструкцията. Изработена е проектна документация за обект: „Схема за разполагане на петдесет и пет метров пилон със знаме на хълм ***, в ПИ 87374.542.6 по КККР на гр.Я", по части: архитектурна, конструктивна, геодезия, електрическа и план за безопасност и здраве. Избраната позиция за монтирането на пилона е на най- високото място на хълма, източно от ПИ 87374.542.11, в който е ретранслаторната кула и в непосредствена близост до изградено през 90-те години на миналия век съоръжение -полуподземен ст.бетонов водоем за нуждите на строящата се тогава „нова" болница , което не е функциониращо. Достъпът до терена, на който е определено да се монтира пилонът, е от уширение (обръщало) в края на улица - ПИ 87374.542.12, като е предвидена площадка с настилка от трошен камък. За достъп до пилона от север и от юг са предвидени стъпала с дължина 2 м. Около площадката с пилона е предвиден

обезопасителен парапет от метални елементи. По направените първоначални проучвания предложението на производителя на мачтата/пилона е фундаментът да бъде сглобяем, тип стъпаловиден пирамидален баласт, състоящ се о т 3 бр. ст.бет. елементи, свързани един с друг чрез стоманени щитове и химическо лепило. След обсъждания с инженери- конструктури за гарантиране по-голяма сигурност и здравина на конструкцията е взето решение да се изпълни монолитен ст.бетонов фундамент. Съгласно проектната документация, конструкцията на пилона е предвидена като сглобяема стоманена мачта с височина 55 метра, състояща се от пет секции, всяка от които е от две студено огънати заварени части, оформящи пресечен конус, като при върха диаметъра на конуса е 40см., а в основаната на мачтата диаметърът е 136 см. Закрепването на мачтата при основата и е чрез фланец с 32 анкерни болта.

Схемата за разполагане на 55-метров пилон със знаме на хълм „***", в ПИ с ид. 87374.542.6, окомплектована по части: архитектурна, конструктивна, геодезия и електрическа, са разгледани и приети на заседание на ОЕСУТ -Я - решение по т.4 от Протокол № *** г., представено по делото, въз основа на което *** на Община Я е издал Разрешение № ***г. за поставяне на преместваемо съоръжение- „монументално-декоративен елемент - петдесет и пет метров пилон със знаме", с площ от 49 кв.м. за безсрочно ползване, представено по делото.

Според вещите лица, обследването на даден обект и определянето му дали е преместваем/поставяем или строеж, или съоръжение е в зависимост от характеристиките му: функция/предназначение, обемно-пространствени особености, начин на изпълнение на необходимите видове СМР за неговото физическо създаване и особености при неговото функциониране/експлоатация и др., и следва да се съобрази с определенията по специалните закони. С оглед определението в ЗУТ за „строеж“ процесният обект не притежава характеристиките на изброените сгради, постройки, съоръжения и работи. В с.з. в.л. добавят, че няма и такива функции или предназначение, касаещо обитаване, складиране, производство и т.н. В заключението сочат, че след подробно запознаване с наличната документация, касаеща обект:

„Монументално-декоративен елемент - 55 метров пилон със знаме", считат, че същата в обем и съдържание обосновава съпоставимостта му с определението за „преместваем обект" по т. 80 от §5 на ДР към ЗУТ: обект, който няма

характеристиките на строеж и може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и/или възможността да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя. Вещите лица акцентират на нормата, че преместваемият обект може да се закрепва временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира конструктивна и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за основа за изграждане на строеж. В експертизата се сочи, че в ЗУТ няма конкретизирани условия за отстояние между обекти от в и д а „Монументално-декоративен елемент“ - пилон със знаме и Ретранслаторна станция. Нормативният ред за поставяне/монтаж на преместваем обект - „Монументално-декоративен елемент - 55м. пилон със знаме" е конкретизиран в ЗУТ - чл.56, ал.1, чл. 56, ал.2, както и в Наредба на Общински съвет - Я за разполагане на преместваеми обекти на територията на Община Я - чл.24, като в конкретните разпоредби няма ограничения относно поставянето/монтажа на такива преместваеми обекти в поземлени имоти, за които няма влязъл в сила ПУП, поради което експертите считат, че е допустимо поставянето му.

В с.з. в.л. сочат, че за такъв обект се допуска фундаментите да са сглобяеми или монолитни, като единственото условие е, те да гарантират неговата конструктивна здравина с цел недопускане на компрометиране на конструкцията или увреждане на преминаващи хора или съседни сгради и в същото време според т. 80 от §5 на ДР към ЗУТ фундаментът е неразделна част от обекта. Т.е. тъй като за преместваемите обекти се издава разрешение за поставяне, и фундаментът, без значение дали е сглобяем или монолитен, е неразделна част от преместваемия обект, считат, че фундаментът е неразделна част от 55 метровия пилон с българския флаг и с издаденото разрешение за поставяне на монументално- декоративния елемент не са допуснати законови, нормативни нарушения. За преместваемото съоръжение първоначално е била изготвена проектна документация от производителя на изделието, която е

била за сглобяема фундамент. По преценка на експерти конструктори в града се е взело решение, за гарантиране на здравината на елемента да бъде изпълнен на мястото монолитен стоманобетонен фундамент. Още повече че този фундамент е в непосредствена близост до изградено полуподземно съоръжение резервоар- водоем, което не следва да бъде увреждано, тъй като при евентуално разкопаване на изкоп за монтажа на сглобяеми фундаменти, евентуално е възможно да поддаде земната основа, за която е прикрепен този водоем- резервоар, изграден през 70-те или 90-те години, за който няма документация.

Посоченото от вещите лица Решение по т.*** от Протокол от 25.08.2022 г. на Общински съвет-Я с което е одобрен проект за ПУП-ПРЗ за парк „***" по ОУП на гр.Я и ЧИ на улична регулация е отменено с решение от 10.02.2025 г. по адм.д.№ *** г. на ВАС, с което е отменено решението на Административен съд-Я по адм.дело № *** г. за отхвърляне на жалбата на ищците срещу оспорения административен акт.

Вещото лице геодезист е измерило металната част от пилона и е установило, че е с височина 54,74 м. (като разлика между кота връх и кота фланец), която е по-голяма от отстоянията между пилона и сграда- кула, съоръженията и опорните въжета. Разликата между кота връх и голям фундамент 7х7м е 55,80 м. Отстоянията между двата обекта телевизионна кула-сграда и процесното съоръжение, включително до обтяжните въжета на кулата варират от 38.46 м (на североизточното обтяжно въже) до 53.39 м. до кулата. В с.з. вещото лице пояснява, че не е посочило отстоянията на далечните обтяжни въжета, които са над 70 м. Най - близкият край на обслужващата сграда (с идентификатор 87374.524.11.2) до пилона-за знаме е

47.79 м. Съдът не обсъжда отговорите на в.л. геодезист в с.з. относно застрашаването на кулата от евентуално падане на пилона, доколкото касаят специални знания извън геодезията. Същото се отнася до личното му мнение като гражданин относно практиката на експертните съвети към общините.

В заключението по телекомуникационната експертиза се сочи, че телевизионната кула функционира с активно оборудване на *** (***), представляващо 3 бр. секторни антени, 12 бр. радио модули, базова станция, захранваща и климатизираща техника. Преносът на сигнала се осъществява посредством оптична линия. Използването на съоръжението от мобилния

оператор ***е като базова станция за мобилни комуникации (телефония и интернет). Базовата станция работи в обхватите на 900, 1800, 2100MHz с технологии GSM, UMTS, LTE. Вещото лице е установило и активно оборудване на НУРТС (РРС ***) представляващо 6 бр. антени, предавател и резервен предавател за цифрова телевизия, система за сателитна комуникация, захранваща и климатизираща техника. Преносът на сигнал до станцията се осъществява посредством сателитната система. По този начин се разпространява дигитална телевизия DVB-Т. Излъчваните канали са: ***, ***,

***, *** и ***. Излъчването се осъществява на 37-ми канал, 602MHz, с мощност от 1 kW. Към момента на огледа е установено, че от гледна точка на пренос новото изградено съоръжение-пилонът не оказва увреждане на сигналите, тъй като НУРТС използва сателитен пренос, а *** оптичен по оптичен кабел. От гледна точка на разпространение на дигиталния телевизионен сигнал също не се установява увреждане, тъй като антените за разпространение са насочени в посока, различна от тази на изграденото съоръжение. От гледна точка на приемо-предавателните антени на *** се установява, че новоизграденото съоръжение попада в диаграмата на излъчване на една от трите секторни антени. Секторните антени са с диаграма на излъчване 120°. Попадането на метални конструкции в тази диаграма е възможно да доведе до интерференция (PIM passive intermodulation), като това се отразява най-често при обхват 900MHz и се характеризира с влошени или дебалансирани приемни нива на сектора, прекъсване и внасяне на шум в провеждани разговори, понижаване на скоростите на интернет и като цяло влошаване на статистиките за обслужване на дадения периметър от секторната антена. За да се установи дали към настоящия момент има създадена такава интермодулация, трябва да се осъществи контакт с оператора на оборудването *** и същият да предостави необходимата информация. Към настоящия момент не се установява такъв тип смущение, но е възможно да възникне на по- късен етап вследствие стареене на новоизграденото съоръжение, преконфигуриране на базовата станция и др. В практиката в Б има ситуации, при които две съоръжения от подобен тип биват изградени на подобни отстояния, като става въпрос за кули на мобилните оператори. Същите обаче обикновено следват добрата практика да се изграждат съгласувано с оглед на това минимално да оказват негативно влияние едно на друго. В разглежданата ситуация обаче не става въпрос за две такива

съоръжения, а за телевизионна кула и пилон със знаме. Поради това не са открити нормативни или др. изисквания относно изграждането на пилон със знаме в близост до телевизионна кула. Вещото лице заявя в с.з., че към настоящ момент не е установило негативно влияние на пилона. Изчисленията му са при разстояние до кулата около 52 м., но ако се установи друго разстояние с по-голяма точност, няма да пормени изводите значително от комуникационна гледна точка.

Съдът не обсъжда заключението в частта относно неактуалните данни, ч е телевизионна кула е помещавала назад във времето (2012 г.) комуникационни антени и системи за пренос на данни между станции чрез радиорелейния метод. Също така е не е относимо към настоящия момент обсъждането на хипотетична възможност за евентуално бъдещо искане за разполагане на подобен тип апаратура, при което да възникнат пречки ограничения за посочената техника при и в близост до азимут 112°.

Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:

Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл. 109

от ЗС.

Съгласно чл. 109 от ЗС, собственикът може да иска прекратяване на

всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Основните правомощия, които включва то, са владението, ползването и разпореждането.

Исковете са допустими, но неоснователни.

В Тълкувателно решение № 4 от 06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г., ОСГК на ВКС е прието, че за уважаването на негаторния иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие/действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените /чл. 50 ЗС/.

По делото е безспорно, че ищците са собственици на описаната в исковата молба едноетажна масивна сграда със застроена площ 68 кв.м., с телевизионна кула ретранслатор, представляваща стоманена мачта с височина

64 м, изградени в ПИ 87374.542.11, в парк „***“-публична общинска

собственост. Не е спорно, че в съседния имот -ПИ 87374.542.6 -също част от парк „***“ е поставен пилонът за националното знаме от ответника. Спорно е дали се касае за строеж по см. на §5 т.38 от ДР към ЗУТ или обект по т. 80 от

§5 на ДР към ЗУТ, доколкото не са налице изискванията за законност на първия, а обектът съгласно заключението на архитектурно-строителната експертиза отговаря на изискванията за поставяне на преместваем обект.

Съгласно §5 т.38 от ДР към ЗУТ „строежи“ са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.

Вещите лица архитект и строителен инженер са категорични, че обектът не попада в приложното поле на тази разпоредба с оглед на обсъдените от тях негови характеристики. От една страна не притежава характеристиките на изброените сгради, постройки, съоръжения, мрежи, съоръжения и т.н. Няма такива функции или предназначение, касаещо обитаване, складиране, производство и т.н. От друга страна съответства на легалното определение по т. 80 от §5 за "преместваем обект", съгласно което това е обект, който няма характеристиките на строеж и може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и/или възможността да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя. Преместваемият обект може да се закрепва временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира конструктивната и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за основа за изграждане на строеж. Изразено е експертно становище, че в случая е налице монолитен конструктивен елемент- бетонов фундамент, който е неразделна

част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира конструктивната и пространствена устойчивост на обекта. Именно с оглед на последната цел е променено първоначалното виждане по преценка на експерти конструктори, че е по-удачно използването не на сглобяем фундамент, изискващ извършването на изкоп на земна маса в близост до полуподземно съоръжение резервоар- водоем, а на монолитен фундамент.

Ищците са оспорили заключението на вещите лица, позовавайки се на представените писма от ДНСК, съдържащи становище относно бетоновия фундамент като строеж по смисъла на ЗУТ. Съдът намира, че от една страна представените писма нямат характер на официален удостоверителен документ по чл. 179 от ГПК и не притежават материална доказателствена сила, а от друга- назначените по реда на чл. 195 от ГПК вещи лица са мотивирали заключението си.

Що се отнася до отстоянията между кулата и пилона, всички вещи лица сочат, че в ЗУТ няма конкретизирани условия за отстояние между обекти от вида на процесните. В заключението по телекомуникационната експертиза е изложено даже, че в практиката в Б има ситуации, при които две съоръжения от подобен тип биват изградени на подобни отстояния (напр. кули на мобилни оператори) и е възможна нормалната им дейност при такива разстояния между тях. Ищците не са присъствали на разпита на вещите лица по архитектурно - строителната експертиза, не са им поставили въпроси, които едва в последните заседания насочват към вещото лице по геодезическата експертиза, което не е компетентно да се произнесе по тях, вкл. относно европейски и български стандарти, съдържащи изисквания за проектиране на стоманени конструкции. Поради това съдът не ги обсъжда. По делото не е установено техническо състояние на пилона, при което да съществува опасност от срутване, падане и увреждане на съседната кула. Поради това доводите на ищците, свързани с възможността същият да падне и то в посока към нея, са неоснователни.

Дори да не бъде кредитирано оспореното от ищците заключение по архитектурно - строителната експертиза, не се установи с пълно доказване по реда на чл. 154 ал.1 от ГПК съществената предпоставка за уважаване на негаторния иск.

По делото не е установено, че се създават пречки за използването на

имота на ищците, по-големи от обикновените. Според вещото лице по телекомуникационната експертиза, към настоящ момент не е установено негативно влияние на пилона върху функционитрането на кулата на ищците. Към момента се използва от мобилния оператор *** като базова станция за мобилни комуникации и преносът на сигнала се осъществява посредством оптична линия. Използването на съоръжението с оборудване на НУРТС (РРС

***) представляващо 6 бр. антени, предавател и резервен предавател за цифрова телевизия, система за сателитна комуникация, захранваща и климатизираща техника, е за разпространяване на дигитална телевизия и преносът на сигнал до станцията се осъществява посредством сателитната система. Понастоящем липсва ползване на системи за пренос на данни между станции чрез радиорелейния метод. Осъществяваното в миналото ползване на кулата и хипотезите за бъдещето са неактуални и неотносими за преценка към настоящ момент на релевантните факти по спора, и съдът не ги обсъжда поради това.

В Решение № *** от 10.01.2020 г. на ВКС по гр. д. № *** г., II г. о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК, изхождайки от т.3 на горецитираното тълкувателно решение по тълк. д. №*** г., ОСГК на ВКС , е прието, че е необходимо ищцовата страна да проведе пълно главно доказване в подкрепа на твърденията си за наличието на конкретни пречки, надхвърлящи допустимите съгласно чл. 50 ЗС. За да се приеме, че е налице "неоснователно действие" по смисъла на чл. 109 от ЗС, не е достатъчно същото да е лишено от позитивна административна санкция, когато се касае до регламентиран разрешителен режим за извършване на определени действия (строеж, реконструкция и др.), но също така да се установи, че то обективно създава пречки за нормалното ползване на собствения на ищеца имот. В случая не може да се приеме, че е доказано неоснователно действие на ответника, с което са създадени пречки за ползването на имота на ищц ите, надхвърлящи допустимите съгласно чл. 50 ЗС. Поради това искът да бъде осъден ответника да премахне незаконосъобразно изградения пилон за знаме е неоснователен.

При този изход от спора искането на ответника за присъждане на разноските е основателно и следва да се уважи, съгл. чл. 78 ал.8 от ГПК.

Ето защо ЯРС

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Т. М. С. от гр. Я., ул.*** и С. И. Т. от гр. С., ж.к.*** срещу Община Я., ул. *** с ЕИК по Булстат *** , представлявана от

*** В. Р., искове с правно основание чл. 109 от ЗС -да бъде осъден ответникът да премахне незаконен строеж, представляващ надземен бетонен фундамент на две нива с размери, първо ниво- 7/7 м и различна височина от кота терен поради денивелация на терена, височина 1, 35 м от най-ниска кота терен, от северната и южната страна на фундамента, второ ниво- 2/2/1,10 м и монтиран фланец Ф 170 см с 32 бр. анкерни болта в средата на фундамента и 55 м метален пилон, изграден в ПИ с идентификатор 87374.524.6 по КК на гр. Я, публична общинска собственост, намиращ се в непосредствена близост до сграда с идентификатор по КК на гр. Я 87374.524.11.2, с предназначение по КК на „Сграда със специално предназначение“ - телевизионна кула, собственост на ищците.

ОСЪЖДА Т. М. С. от гр. Я., ул.***и С. И. Т. от гр. С., ж.к. *** да заплатят на Община Я. юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 евро.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ЯОС.

Съдия ...

Read 38 times

Rate this item

(0 votes)