Можеше ли да лбъде поискано спиране на Решението на ОбС до влизане в сила Решението на АС Ямбол? 
Бел. Яс приетият формат на Решение на ОбС-Ямбол не е Предложението на кмета Ревански. Внася го кънегтиикът Горнаков на самото заседание на ОбС

РЕШЕНИЕ

7874

София, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ
ПОЛИНА БОГДАНОВА

при секретар Антоанета Иванова и с участието
на прокурора Нели Славова изслуша докладваното
от председателя Георги Чолаков
по административно дело № 8005/2025 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет Ямбол, чрез лице с юридическо образование – началник отдел „Правни дейности“ М. Караиванова. Касационната жалба е срещу решение № 998 от 30 юни 2025 год., постановено по адм. дело № 145/2025 год. по описа на Административен съд гр. Ямбол, с което по жалба на Г. В. З. е отменено решение, обективирано в протокол № XVII, точка седма (решение № ХVІІ-7) от 27 февруари 2025 год. на Общински съвет Ямбол, взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 23 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във връзка с чл. 99, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), в частта му по т.1 – улици в Синя зона, касаеща улиците, изброени от т. 1 до т. 96, с изключение на посочените в т. 18, т. 25, т. 34, т. 40, т. 81, т. 82 и т. 83.

В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на съдебния акт поради наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане касационната инстанция да отмени решението на административния съд и да се произнесе по съществото на спора, като отхвърли първоначалната жалба. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Претендирани са разноски за юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на претендирания от ответната страна адвокатски хонорар.

Ответникът по касационната жалба – Г. В. З., представляван от адв. С. Кескинов, в отговор на подадената касационна жалба излага подробни доводи за нейната неоснователност. Счита, че първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съдебен акт следва да бъде оставен в сила.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение на изискването на чл. 218 АПК, приема за установено следното :

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:

Предмет на контрол пред Административен съд гр. Ямбол е било решение, обективирано в протокол № XVII, точка седма (решение № ХVІІ-7), от заседание на 27 февруари 2025 год. на Общински съвет Ямбол относно разширяване на определения обхват на Синя зона в община Ямбол, в частта му за определения обхват на улици в Синя зона, с изключение на частта, включваща [заличен текст].

С решението по делото административният съд е отменил оспорения административен акт в частта му по т.1, касаеща границите и обхвата на Синя зона досежно „улици в Синя зона“, изброени в решението от т. 1 до т. 96, с изключение на посочените в т. 18, т. 25, т. 34, т. 40, т. 81, т. 82 и т. 83.

За да постанови този резултат, съдът е приел, че обжалваното решение на Общински съвет Ямбол представлява акт с нормативен характер. Същият е административен акт с многократно правно действие, насочен към неопределен кръг адресати. Решение № ХVІІ-7 от 27 февруари 2025 год. на Общински съвет Ямбол е прието на нормативното основание на чл. 99, ал. 1 ЗДвП, съгласно който в населените места собственикът или администрацията, управляваща пътя, може да определи райони, пътища или части от пътища за зони за платено и безплатно паркиране в определени часове на денонощието, т.е. същото е акт по прилагане на закон.

Според съда приетото от Общински съвет Ямбол решение е издадено от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия по чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 23 ЗМСМА, но неправилно е посочен видът на акта, приложим в настоящата хипотеза при уреждане на процесните обществени отношения. Затова съдът е констатирал, че са били нарушени процесуалните правила за приемане на нормативни актове.

Посочено е, че дейността по издаване на нормативни административни актове представлява израз на държавното управление и основен правен регулатор, подчинява се на общия принцип на чл. 12 АПК за достъпност, публичност и прозрачност и на правилата, предвидени в чл. 75 – чл. 80 АПК. Спазването на предвидената процедура е императивно задължение на натоварените с нормотворчески правомощия административни органи, обезпечаващо законосъобразното формиране на управленски решения и приемането на регулиращите определени обществени отношения правни норми по разумен, компетентен и стабилен начин. По тази причина съдът е уважил като основателно възражението в подадената пред него жалба, че решението на Общински съвет Ямбол, като прието без обществено обсъждане, е прието в нарушение и на процесуалните правила, разписани в чл. 26 от Закона за нормативните актове (ЗНА). Съдът е указал, че е необходимо да бъде изработен проект на акта, като в процеса по изработване се проведат обществени консултации с гражданите и юридическите лица.

В допълнение е посочен и друг порок на въпросното решение, а именно липсата на приложена графична част. Посочването на улици и брой паркоместа без графична част, на която да са означени, препятства проверката за законосъобразност по същество – дали местата за паркиране са определени при спазване на специалните правила.

По гореизложените съображения Административен съд гр. Ямбол е отменил решение № ХVІІ-7 от 27 февруари 2025 год. на Общински съвет Ямбол в обжалваната част.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Правилно Административен съд гр. Ямбол е констатирал, че решението на Общински съвет Ямбол представлява административен акт с нормативен характер. Това е така, защото процесният акт е акт по прилагане на закон – посочено е нормативното основание на чл. 99, ал. 1 ЗДвП. Съгласно тази разпоредба в населените места собственикът или администрацията, управляваща пътя (в случая това е Община Ямбол), може да определи райони, пътища или части от пътища за зони за платено и безплатно паркиране в определени часове на денонощието. Регулирането на изброените обществени отношения се извършва посредством актове, съдържащи общозадължителни правила за поведение, адресирани до неопределен и неограничен брой адресати, които актове се прилагат нееднократно.

Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 23 ЗМСМА общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства, както и решава и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи, включително за обявяване на определен ден за празничен и неприсъствен на територията на общината, района, кметството или населеното място по предложение на кмета на общината след съгласуване с областния управител. Независимо от наименованието/вида на акта, с който общинският съвет регулира обществените отношения, от значение са неговите предмет и съдържание.

Процесният казус касае регулиране на обществените отношения, свързани с улиците, попадащи в обхвата на синя зона в гр. Ямбол. Още с въвеждането на синя зона в гр. Ямбол през 2012 год. Общински съвет Ямбол на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 23 ЗМСМА, във вр. с чл. 99, ал. 3 ЗДвП е определил зона за кратковременно платено паркиране на улици, площади или части от тях – публична общинска собственост само в делнични дни между 8.00 ч. и 18.00 ч. в района на Централна градска част. Това решение е имало белезите на подзаконов нормативен акт. Обжалваното в настоящото производство решение № ХVІІ-7 от 27 февруари 2025 год. на Общински съвет Ямбол в частта му за определения обхват на улици в синя зона, внася промяна в обхвата на определената с предходното решение от 13 юли 2012 год. зона за кратковременно платено паркиране на улици, площади или части от тях – публична общинска собственост, следователно това решение също следва да се характеризира като нормативен административен акт.

По изложените по-горе съображения обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неизпълнение на задълженията му, произтичащи от разпоредбите на чл. 26 и сл. ЗНА.

Съгласно чл. 26, ал. 2 ЗНА преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Изискването за мотивиране на нормативния акт и за съдържанието на мотивите са дадени в чл. 28, ал. 1 и 2 ЗНА.

Съдържанието на решение № ХVІІ-7 от 27 февруари 2025 год. на Общински съвет Ямбол не покрива дори в минимална степен изискванията по чл. 28, ал. 2, т. 1 – 5 ЗНА, предвиждащи, че мотивите към проекта на нормативен акт следва да съдържат : 1. Причините, които налагат приемането; 2. Целите, които се поставят; 3. Финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. Очакваните резултати от прилагането, включително финансови, ако има такива; 5. Анализ за съответствие с правото на Европейския съюз.

Законодателят придава изключително значение на мотивирането на предложението за приемане на нормативен акт. Мотивите, съответно докладът към проекта, следва да са с очертаното в чл. 28, ал. 2 ЗНА императивно съдържание. Те трябва да са налице преди внасянето му за обсъждане, да са публикувани и да са станали достояние на всички заинтересовани лица, за да могат същите да се запознаят с тях и реално да упражнят правото си на предложения и становища по проекта. Последователна е съдебната практика, че целта на разпоредбата на чл. 26 ЗНА е да се даде възможност на заинтересованите лица да упражнят правото си на участие в производството по подготовка на актове, засягащи техни законни интереси. Публикуването, разгласяването на проекта и мотивите към него е начинът, по който принципите на обоснованост, откритост и съгласуваност по чл. 26, ал. 1 ЗНА, намират част от своето проявление спрямо засегнатите лица. За тяхното спазване следи на първо място органът, в чиито правомощия е да приеме съответния проект.

С оглед на всичко изложено дотук се налага извод, че обжалваното решение на общинския съвет не може да бъде възприето като „управленски акт“, какъвто довод излага касационният жалбоподател. Ясно е от съдържанието на въпросното решение, че то цели да разшири обхвата на Синя зона в гр. Ямбол – а това няма как да стане с акт от управленски характер.

Действително, както твърди касаторът, ако се приеме, че синя зона в гр. Ямбол е въведена с нормативен акт, е недопустимо да бъде приет нов нормативен акт, който да регулира отношения със същия предмет – такава е и повелята на чл. 10, ал. 1 ЗНА. Но в процесния случай се касае за хипотезата на ал. 2 на въпросната разпоредба, която гласи, че обществени отношения, които спадат към област, за която има издаден нормативен акт, се уреждат с неговото допълнение или изменение, а не с отделен акт от същата степен.

Приемането на решение от Общински съвет Ямбол без да е спазена процедурата по обществени консултации и без да са налице съответни на нормативно установените изисквания за мотивиране на приемане на текстовете, както и без тези мотиви да са станали достояние на заинтересованите лица в рамките на нормативно установения срок, представляват особено съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обуславящи отмяна на подзаконовия нормативен акт на общинския съвет. Като е достигнал до този извод, Административен съд гр. Ямбол е постановил решение, което не е засегнато от наведените в касационната жалба отменителни основания и следва да бъде оставено в сила.

Представените по делото пред касационната инстанция нови писмени доказателства не променят изводите по същество.

По отношение на разноските следва да бъде отбелязано следното:

Касаторът твърди, че делото не се характеризира с правна и фактическа сложност, което обуславя прекомерност на претендираната сума за адвокатски хонорар на страната. Настоящата касационна инстанция намира този довод за неоснователен. Действително, делото не се характеризира с високо ниво на правна и фактическа сложност, но изисква запознаване не само с правната уредба, а и с процедурните правила във връзка с работата на Общински съвет Ямбол, както и с обществените нагласи по повод проблематиката. Както е посочил и първоинстанционният съд, от страна на процесуалния представител адв. С. Кескинов са извършени процесуални действия по явяване в проведеното по делото открито съдебно заседание, представяне на доказателства и съответното пледиране в хода на устните състезания. Това е относимо и към поведението на процесуалния представител и пред настоящата инстанция – подаден е отговор на касационната жалба, съдържащ подробни и мотивирани възражения, подадено е и становище (озаглавено „молба“) преди откритото съдебно заседание. Затова и на основание чл. 143, ал. 3 АПК ответникът по делото има право на разноски. Същите са своевременно поискани и доказани с приложения договор за правна защита от 28 юли 2025 год., в който е посочено, че сумата от 2000 лева (равностойни на 1022,58 евро) е платена в брой.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение

 

 

РЕШИ:

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 998 от 30 юни 2025 год., постановено по адм. дело № 145/2025 год. по описа на Административен съд гр. Ямбол.

ОСЪЖДА Община Ямбол, гр. Ямбол, ул. „Г.С.Раковски“ № 7, да заплати на Г. В. З., [ЕГН], гр. Ямбол, [адрес], разноски по делото в размер на 1022,58 евро (хиляда двадесет и две евро и петдесет и осем евроцента).

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ

секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ СТАНИМИР ХРИСТОВ

/п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА

Когато всички предпазители откажат: историята на една незаконна „Синя зона“

Близо година и половина хиляди ямболци плащаха за паркиране в разширената „Синя зона“, без да подозират, че решението, въз основа на което общината събира тези такси, един ден ще бъде окончателно отменено от Върховния административен съд. Това вече е факт. Но съдебното решение поставя далеч по-важен въпрос – как изобщо се стигна дотам?

Защото случаят не е просто съдебен спор между един гражданин и Общинския съвет. Това е история за институционален провал. История за предупредителни сигнали, които един след друг остават без последици. За механизми, създадени да пазят закона, но които така и не се задействат навреме.

Всъщност първото предупреждение не идва от съда. То прозвучава още на 27 февруари 2025 година – в залата на Общинския съвет.

Още при приемането на дневния ред общинският съветник Калиманов прави нещо, което сам признава, че никога преди не му се е случвало – иска точката за разширяването на „Синята зона“ изобщо да отпадне. Причината не е, че е против разширението. Причината е, че според него съветниците са поставени да гласуват решение, без да разполагат с необходимата информация.

Къде са мотивите? Къде са подписките, с които се твърди, че живеещите настояват за включване в „Синята зона“? Къде е становището на експертната комисия по безопасност на движението? Къде са доказателствата, че хората по улиците, които ще попаднат в обхвата на зоната, изобщо са били уведомени какво предстои?

Вместо първо да бъдат дадени отговори, процедурата продължава.

По-късно в дебата Георгиев и Славов поставят още един въпрос – липсва обществено обсъждане. Славов дори разказва, че е направил собствена проверка назад във времето – в сайта на общината, в публичното пространство, в социалните мрежи – и не е открил публикуван проект, чрез който гражданите да бъдат поканени да участват в процедурата.

Именно тук разговорът придобива особено значение.

Вместо спорът да се води около това дали е изпълнена законовата процедура, председателят на Общинския съвет Антон Шиков отговаря, че „от две години и половина текат обсъждания“ за разширяване на „Синята зона“. Това е политически аргумент, но не и отговор на поставения юридически въпрос. Защото Законът за нормативните актове не говори за разговори, идеи или дискусии по темата. Законът изисква конкретна процедура – публикуване на проекта, мотивите към него, възможност гражданите да дадат предложения и становища в определен срок.

Именно тази процедура по-късно Върховният административен съд приема, че не е спазена.

Тук се крие и най-големият парадокс в цялата история. Още в заседателната зала прозвучават почти всички аргументи, които година и половина по-късно ще бъдат възприети от съда като основание за отмяна на решението. Разликата е, че тогава те остават без последици.

Отговорността обаче не свършва със заседанието.

Председателят на Общинския съвет не е просто водещ на заседанията. Той организира работата на съвета, подготвя дневния ред и е лице на институцията. При възнаграждение, сравнимо с това на кмета, обществото има право да очаква не просто добро ръководене на заседанията, а и стриктно отношение към законовите процедури. Именно затова днес въпросът не е дали Общинският съвет е имал право да разшири „Синята зона“. Въпросът е защо това е направено по начин, който впоследствие се оказва незаконосъобразен.

Връхната точка на процедурния произвол, допусната от Шиков е „законодателният импровизационизъм“, проявен по време на самата сесия. По предложение на съветника Горнаков (ПК ОИКДОУСОС) директно в залата са добавени позиции от 85 до 96 – цели улици и паркинги, за които липсва каквато и да е предварителна документация или мотиви. Тази „експанзия“ окончателно трансформира акта от индивидуален в нормативен, изискващ широко обществено обсъждане, което е съзнателно пренебрегнато.

След това веригата продължава. Областният управител не упражнява контрола си. Прокуратурата не атакува акта още в началото. Единствено гражданинът Г. В. З. сезира съда и поставя началото на процеса. Административният съд – Ямбол отменя решението заради нарушения на процедурата. Вместо Общинският съвет да започне нова процедура, вече съобразена със закона, следва касационно обжалване пред ВАС. И едва през юли 2026 година върховните съдии окончателно потвърждават извода на първата инстанция.

Дотогава обаче гражданите вече са плащали.

Именно затова най-важният въпрос след това дело не е кой е спечелил в съда. Най-важният въпрос е защо нито един от многото институционални филтри не е успял да предотврати действието на акт, който впоследствие е обявен за незаконосъобразен. Защото ако предупрежденията, отправени още на 27 февруари 2025 година, бяха чути, вероятно нямаше да има нито съдебен процес, нито година и половина правна несигурност, нито хиляди граждани, които да се питат дали са плащали въз основа на решение, което не е трябвало да влезе в сила в този си вид.

От гледна точка на институционална, а не съдебно установена отговорност: подготовката, окомплектоването на материалите и насочването на предложението към конкретни комисии е дейност на общинската администрация. Но окончателното гласуване – и следователно правната отговорност за самия акт – е на Общинския съвет, който е имал право (и според закона – задължение) да настои процедурата по чл. 26 ЗНА да бъде спазена, преди да пристъпи към гласуване. Петимата съветници, гласували „против“, поне формално са изразили несъгласие с текста в този му вид.

Какво следва сега за Ямбол

Практическият резултат: Синята зона остава законно в сила единствено на онези конкретни адреси, за които първоначално са постъпили молби от живущите – частта от ул. „Търговска“, ул. „Кабиле“, ул. „Йордан Йовков“, ул. „Димитър Благоев“ и ул. „Жельо войвода“, изрично изключени от отмяната и от двете инстанции. Навсякъде другаде в широкия център разширението е обявено за нищожно от самото начало.

Ако общината иска отново разширение в целия обхват, гласуван на 27 февруари 2025 г., пътят е ясен и вече очертан от съда: изготвяне на проект с мотиви, публикуването му, поне 14 дни за становища на гражданите, и – препоръчително, макар да не е било решаващо за изхода – придружаваща графична схема на конкретните паркоместа. Дотогава Община Ямбол дължи на жалбоподателя обща сума от около 4040 лева (2040 лева от първата инстанция плюс 1022,58 евро, тоест около 2000 лева по фиксирания курс, от касационното производство) – цената на процедура, преминала през гласуване, без да мине първо през самите граждани.

ПУБЛИКУВАМЕ И ЦЯЛОТО ПОТВЪРДЕНО РЕШЕНИЕ НА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЯМБОЛ, ЗА ДА СА НАЯСНО СЪГРАЖДАНИТЕ НИ И ГОСТИТЕ КЪДЕ ВЕЧЕ ЗОНА НЯМА.

Продължава да ни е странно и защо Г.В.З. и адвокатът ма С.К. не са поискали спиране на събирането на такси, до вземането на окончателното решение. Можели са, но не са. Друг е въпросът дали Съдът е щял да се съгласи. Но пък те не са го поискало...Странно!

РЕШЕНИЕ

№ 998

Ямбол, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ямбол - I касационен състав, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ:	ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА СТОЯН ВЪЛЧЕВ

При секретар ВЕЛИНА МИТЕВА и с участието на прокурора РЕНИ ТОДОРОВА ЛЕФТЕРОВА като разгледа докладваното от съдия ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА административно дело № 20257280700145 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от Г. В. З., [ЕГН], [населено място], [улица], [адрес], против Решение по точка седма от заседание на 27.02.2025г. на Общински съвет Ямбол относно разширяване на определения обхват на Синя зона в община Ямбол, в частта му за определения обхват на улици в Синя зона, с изключение на частта, включваща ул.“Търговска“ от бл.69 до бл.77, ул.“Кабиле“ бл.38 и бл.40, ул.“Йордан Йовков“ бл.26 и бл.28, ул.“Димитър Благоев“ бл.17 и ул.“Жельо войвода“.Посочва се, че решението е взето без обществено обсъждане; становище са дали само три от постоянните комисии към Общински съвет Ямбол, които нямат пряко отношение към въпроса; към решението не е приложена Схема-проект на разположението на местата за паркиране и не става ясно дали отговаря на законовите изисквания на ЗДвП(чл.94, ал.3) и ППЗДВП, няма доказателства да е съгласувано с „Пътна полиция“.Като основание за предложението на кмета на община Ямбол е искането на част от гражданите за изграждане на „синя зона“ в определени райони на града, а именно ул.“Търговска“ от бл.69 до бл.77, ул.“Кабиле“ бл.38 и бл.40, ул.“Йордан Йовков“ бл.26 и бл.28, ул.“Димитър Благоев“ бл.17 и ул.“Жельо войвода“, залегнало в Програмата за управление 2023-2027г. като точка „Разширяване на „Синята зона“, в случай на необходимост и при желание на гражданите.Такова желание не е изразено от жителите на по-голямата част от териториите, предвидени в обхвата на разширението.по този начин ще се въведе един своеобразен данък и гражданите ще бъдат задължени да плащат услуга, която не желаят и не им е необходима.Така наречената „Синя зона“ е създадена с цел улесняване на достъпа на граждани до административни и обществени сгради, а в приетото разширяване попадат територии, които са изцяло жилищни, поради което въвеждането й е неоснователно.Иска се отмяна на решението в обжалваната му част.

Оспорването е обнародвано в ДВ, брой 39 от 14.05.2025г., обявление е поставено на таблото за съобщения на Административен съд Ямбол и на интернет страницата на Върховния административен съд.

По оспорването е постъпил отговор от Общински съвет Ямбол със становище, че оспореното решение има характер на управленски акт, не представлява нито общ нито нормативен акт.На второ място се посочва, че жалбоподателят няма правен интерес да го оспорва, нито един закон на страната не гарантира и не защитава правото на водач на МПС винаги да може да паркира МПС когато, където и колкото време поиска.Това става по правила и на места, посочени в ЗДвП или в общински наредби, а в случая и в решение на общинския съвет.По същество се посочва, че в подкрепа на взетото решение за разширяване на зоната за платено паркиране са постъпили подписки на граждани, с които се изразява ясно и аргументирано желание за въвеждане на контролирано паркиране, позовавайки се на обективни затруднения, произтичащи от липсата на регулация – системно пренасочване на автомобили от съседни вече обхванати зони, недостиг на места пред жилищните сгради, нерегламентирано и опасно паркиране по тротоари, зелени площи и входове, считат, че въвеждането на платен режим ще подобри не само достъпа до паркоместа на живущите, но и общата организация, безопасността и естетиката на градската среда.С регламентиране на зоната ще се постигне по-голяма справедливост спрямо жителите на централна градска част, които от години заплащат за абонаментно паркиране.Иска се отхвърляне на жалбата като недопустима, алтернативно – като неоснователна.Заявена е претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят Г. В. З., редовно призован, се явява лично и с адв. С. К., редовно упълномощен.

С оглед указанията на съда за доказване на правния си интерес, представя копие от лична карта на Г. В. З., нотариални актове за собственост и договор за покупко-продажба на имоти, както и 2 броя бележки, разлепвани от общинска администрация – за изключване от синята зона на определени обекти, за приканване на гражданите да си затворят търговските обекти за неопределен срок, подписка граждани на Ямбол, които са против синята зона.

Адв.К. поддържа жалбата по съображения за съществени закононарушения и груби пренебрежения на законовите и подзаконовите нормативни актове.Посочва, че след подаване на жалбата е добавен Протокол № 15 от 24.02.2025г., на Комисията по териториално устройство, инвестиции, транспорт и екология, явно антидатиран. Този протокол е представен след като с искане на съда са представени други документи и материали от сесията на общинския съвет едва на 11 юни 2025 г.. Този протокол противоречи на протокола от заседанието на общинския съвет, в който се разисква въвеждането на така наречената синя зона. Там са докладвали три комисии, че са обсъдили предложението на кмета и са взели съответното решение за неговото одобрение. От тази комисия не е приложен протокол по материали на сесията. Нещо повече, според изискванията на Закона за местното самоуправление всички решения на комисии по дадена точка от дневния ред следва да бъдат докладвани пред общинския съвет или от председател на комисията или при негово отсъствие от член на комисията. Такова нещо в протокола от заседанието на общинския съвет няма. А това е основната комисия, която следва да вземе становище, тъй като синята зона касае пряко и непосредствено устройството на територията, уличното движение и т.н.При тайното внасяне на точката в дневния ред не са спазени основни разпоредби от Наредба № РД-02-20-2 от 24.10.2022 г. за организиране на движението по пътищата, отворени за обществено ползване – чл.1, ал.1, чл.5, ал.1, т.1, буква „в“, чл.9, ал.1, т.2 и т.3, чл.10, ал.1, т.1 от наредбата – за обществено обсъждане, за изработване на генерален план за организация на движението и за съгласуване с компетентните специализирани органи.Посочва парадоксална част от решението - в обхвата му попада еднопосочна улица „Дурацо“, която е съвсем тясна и павирана, половината е разграфена за синя зона, което в никакъв случай не би било одобрено от органите на КАТ, тъй като не само затруднява, а прави невъзможно движението по тази улица.Посочва, че е разпространена бележка на общинската администрация за улици, отпадащи от синя зона, което се счита за поредното безумие, тъй като има прието решение и изменението на това решение става с тези бележки, без издател. Представя и съобщение от 27.06.2024 г., с което се задължават собствениците на магазини, търговски обекти на ул.“Търговска“, от 18.06.2024 г. до 31.12.2024 г. включително да затворят търговските си обекти. По доказателствата, представени от общината посочва, че има десетина жилищни блока, които са на възлови места действително, където им е било затруднено паркирането и са отправили искане. Друг е въпросът, че хората сега казват, че са измамени, че ще могат да паркират.В случая нищо не им се обещава, само им се вземат парите и ще паркират, ако могат. Същите хора, които са се подписали и са си платили на общината, сега са против, тъй като това не им осигурява никаква възможност за паркиране. Нарушен е основния принцип за въвеждане на синя зона, а именно това е да се облекчи достъпа на гражданите до държавни, общински и банкови институции и т.н.. Това е целта на синя зона. В случая нейното разрастване обхваща не само централна градска част, 90 процента от тази разширена синя зона са само жилищни сгради. Тоест с това си действие общинската администрация облага с един допълнителен данък собственици на автомобили и на други пътни превозни средства. Няма никакъв смисъл, никакво законово основание от това пред жилищни блокове, където няма никакви административни учреждения, никакви услуги не ползват гражданите, никакво претоварване няма да се въвежда синя зона, която гражданите са принудени да плащат. Законът, колкото и да е бездушен, има някакъв смисъл, а в настоящия случай единственият смисъл е да се обложат с допълнителен данък част от гражданите на град Ямбол, като по този начин се нарушава и Конституцията, защото гражданите са поставени в неравностойно положение. Тези, които живеят извън обхвата на зоната, няма да плащат. С изключение на някои живущи в началото на въвеждането на зоната, все още заблудени, няма нито един положителен коментар относно синята зона, има подписки против - унищожени от общински служители. Явно населението на Ямбол не иска това разширение в частта, в която са го обжалвали. С това решение не се решават никакви проблеми. Към общината имало звено, което отговаряло за пътната маркировка. Непосредствено преди въвеждане на синята зона това звено в община Ямбол е съкратено. Има пряко и непосредствено значение с делото, защото на негово място без конкурс е избрана фирма от Сливен, която разчертава синята зона.Няма протоколи на комисията по Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, и на Комисията за законност и обществен ред, вместо това има на Комисията за спортни дейности. Претендира се присъждане на направените по делото разноски, по представен списък.

Жалбоподателят З. заявява, че това е не само административен спор, а част от една по-широка обществена реакция срещу скритото и несправедливо увеличаване на финансовата тежест върху гражданите под формата на такси за паркиране, които по същество функционират като допълнителен данък. Решението на общинския съвет счита за неадекватно. Не са изградени необходимите буферни паркинги, за да поемат колите на гражданите. Получили са многобройни жалби, след като разбрали, че има заведено такова дело и то не само от граждани, а и от органи на реда, от хора, които работят в КАТ, общински съветник също казал, че това решение е порочно. Въпреки, че не са организирали подписка, след като гражданите научили за образуваното административно дело, те сами инициирали събирането на подписи в подкрепа на оспорването на решението на общински съвет. Събрали се стотици подписи, които по тяхно настояване са предадени на съда. Това ясно показва общественото недоволство и липсата на алтернативни средства за гражданите да изразят несъгласието си със спорното разширяване на синята зона.От друга страна, буди сериозно съмнение легитимността на подписката, предоставена от страна на община Ямбол. Остава неясно по какъв начин са били събрани подписите, дали хората са дали своето информирано съгласие за тези подписи, имало ли е административен или друг натиск. Това поражда въпроса за автентичността на волеизявленията в подписката в подкрепа на синята зона, която са предоставили.Остава неизяснено на какво основание определени улици са били изключени от обхвата на синята зона с едноличното решение на кмета, въпреки, че обжалват решение на общински съвет. Те са изключени без обществено обсъждане или ясно правно основание. Това поражда съмнение за произвол или наличие на неравно третиране на гражданите. Съгласно чл.6 от Конституцията на Република България всички граждани са равни пред закона и не се допускат никакви привилегии.Надява се съдът да отчете всички тези обстоятелства, както формалните и правните, така и обществените нагласи, защото в основата на доброто управление стои именно прозрачността и отчетността и значението на гражданските права. Решението на общински съвет не обслужва интересите на гражданите. Факт е, че след приемане на това решение кметът внесъл и предложение за увеличаване драстично таксите в синята зона, което изтеглил, защото разбрал, че не отговаря на изискванията и ще бъде обжалвано. Постигнали поне една победа с това обжалване, че не увеличили за гражданите драстично таксите за синята зона.Винаги е бил против въвеждането на синята зона. Обжалва това решение не защото има някаква изгода, а защото смята, че е вредно за всички граждани в града, то не обслужва гражданите на Ямбол. Общински съвет е избран от гражданите на Ямбол, а общината е общността - гражданите са община Ямбол, нейните данъкоплатци. Моли съдът да отмени това порочно решение на общински съвет, защото това е въведен скрит данък срещу хората, които роптаят непрестанно.

Ответникът Общински съвет - Ямбол, редовно призован, се представлява от М. К., Началник отдел „Правни дейности“ в община Ямбол, редовно упълномощена.Счита оспореното решение за правилен и законосъобразен административен акт на база изложените в писмения отговор аргументи. В Правилника за дейността на Общински съвет - Ямбол изрично е регламентиран реда, по който всяко предложение се отнася до съответна комисия за разглеждане и вземане на становище. Няма изрично изискване за разпределяне на съответното предложение към всички постоянни комисии, а само към тези, чиито предмет на дейност е относим към решението, което следва да бъде взето. На това основание предложението за разширяване на обхвата на синята зона е отправено до три комисии, които изрично са изразили своето становище за неговата законосъобразност. В този ред на мисли счита, че не е налице твърдяното нарушение базирано на това, че предложението не е отнесено към Постоянна комисия по териториално устройство, инвестиции, транспорт и екология, а към Постоянна комисия за общинско имущество и контрол на дружества с общинско имущество, и на сделките с общинска собственост, тъй като се касае за улици в град Ямбол, които са публична общинска собственост, а тяхното управление, контрола и разпореждането с тях се осъществява от Общински съвет – Ямбол. По отношение на твърдението за необходимостта от провеждане на обществено обсъждане от жалбоподателя, следва да се има предвид, че същото е относимо към процедурата за приемане на генерален план за организацията на движението в град Ямбол. Към настоящия момент община Ямбол е в процедура за подготовка на проект на генерален план за организацията на движението в община Ямбол и същият ще бъде подложен на обществено обсъждане, съгласно изискванията на подзаконовия нормативен акт. Но същият се явява неотносим към разширяването на обхвата на синята зона. Това обществено обсъждане е свързано със съвсем различна процедура, която няма отношение към разширяване обхвата на синя зона в община Ямбол, което решение се оспорва по делото.В случая следва да се има предвид също, че противно на твърденията в изявлението на жалбоподателя за въвеждане на синя зона такова няма, тъй като синята зона е създадена и въведена с решение на общински съвет от 12.07.2012 г., което също не е подлежало на обществено обсъждане, влязло е в сила и е взето управленско решение, което е в съответствие на разпоредбата на чл. 99 от Закона за движение по пътищата, като в момента единствено се въвеждат други улици в обхвата на същото.Моли съдът да не кредитира предоставения документ кръстен отпадащи улици от обхвата на синя зона, който е с неясен произход, от същия не може да се направи заключение, че изхожда от общински съвет, от община Ямбол, от ОП „Паркове и зони за отдих и спорт“ или друго предприятие на общината. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от жалбоподателя.Моли съдът да потвърди издадения от общински съвет административен акт.

За Окръжна прокуратура – Ямбол се явява прокурор Рени Лефтерова. Дава заключение, че атакуваното решение на Общински съвет - Ямбол касае неопределен и неограничен кръг адресати и има многократно правно действие. Като такова счита, че е прието в нарушение на чл.26 от Закона за нормативните актове, тъй като проекта за него с мотивите не са публикувани за публично обсъждане.Затова счита, че решението следва да бъде отменено като незаконосъобразно.Моли в този смисъл да бъде постановен съдебен акт.

Предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Жалбата е допустима за разглеждане по реда на чл.186 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), като подадена от лице с правен интерес и насочена срещу подзаконов нормативен акт на Общински съвет Ямбол. Жалбоподателят Г. В. З. се лигитимира като лице с постоянен адрес на територията на общината – [населено място], [адрес]([л.к.номер], изд. на 11.05.2021г. от МВР-Ямбол), и като собственик на ПИ с [идентификатор] и построена в него двуетажна жилищна сграда със смесена предназначение, находящи се в [населено място] на [адрес](НА вх.рег.№1654/14.03.2012г. на СВ-Ямбол), като собственик на жилище [населено място], [улица](понастоящем ул.“Търговска“)[адрес](НА №136, том І, дело 268/1989г. от 23.02.1089г. на РС-Ямбол), като собственик на ид.ч. от недвижим имот в [населено място], [адрес](НА с вх.рег.№6567/26.08.2016г. на СВ-Ямбол), като собственик а самостоятелен обект в сграда с [идентификатор] в [населено място] на [улица](Договор за покупко-продажба на недвижим имот, с вх.рег.№311/21.01.2013г. на СВ-Ямбол).Документите сочат за трайна връзка на Г. В. З. с община Ямбол, поради което негови права и законни интереси могат да бъдат засегнати от приет акт на общинския съвет свързан с организацията и безопасността на движението по улиците, както и такъв акт би могъл да породи за него задължения. Обжалваното решение съдът приема за акт с нормативен характер – както и с отговора си ответникът сочи, паркирането на МПС на територията на общината следва да се извършва по правила и на места, посочени в Закона за движението по пътищата (ЗДвП) или в общински наредби, а в случая е регламентирано с решение на общинския съвет, т.е. това е акт с многократно правно действие, насочен към неопределен кръг адресати. Решение № ХVІІ-7/27.02.2025г. на Общински съвет Ямбол е прието на нормативното основание на чл.99, ал.1 от ЗДвП, съгласно който в населените места собственикът или администрацията, управляваща пътя, може да определи райони, пътища или части от пътища за зони за платено и безплатно паркиране в определени часове на денонощието, т.е. същото е акт по прилагане на закон.Съобразно разпоредителната част на решението в обхвата на Синя зона попадат улици и паркинги, изброени в 96 позиции, всички в централна градска част, сред тях и улиците, на които собственост притежава жалбоподателя З. и където е постоянният му адрес, съответно би могло да затрудни достъпа му в района или да застраши безопасността му в качеството му на участник в движението. Жалба против такъв акт може да бъде подадена без ограничение във времето.

С взетото решение, Общински съвет Ямбол е приел следното:

„На основание чл. 21, ал.1, т.8 и т.23 от Закона за местното самоуправление и местната администрация във връзка с чл.99, ал.1 от Закона за движение по пътищата:

1. 1. Считано от 31.03.2025 г. се променя обхвата на определената зона за кратковременно платено паркиране на улици, площади или части от тях - публична общинска собственост, само в делнични дни между 8.00 ч. и 18.00 ч. в района на Централна градска част на гр. Ямбол, като същата приема следните граници и обхват от улици:

Източна граница:

ул.“Стефан Караджа“ - от кръстовището с ул."Димитър Благоев - до кръстовището с ул."Страхил Войвода",

ул."Генерал Владимир Заимов" - от кръстовището с ул."Страхил Войвода“ до кръстовището с ул."Търговска " ,

ул.“Граф Игнатиев" - от кръстовището с ул."Търговска" до надлеза на ул."Граф Игнатиев".

Западна граница:

ул.“Арда“ - от кръстовището с ул.Димитър Благоев" до ул."Стилияна Параскевова",

ул."Константин Иречек" - от кръстовището с ул.“Александър Стамболийски“ до кръстовището с ул."Цар Иван Александър",

ул.“Цар Иван Александър“ – от кръстовището с ул“Константин Иречек“ до кръстовището с ул.“Михаил Лъкатник“,

ул.“Михаил Лъкатник“ – от кръстовището с ул.“Цар Иван Александър“ до кръстовището с ул.“Николай Петрини “.

Северна граница:

ул.“Димитър Благоев“ – от кръстовището с ул.“Арда“ до кръстовището с ул.“Стефан Караджа“,

ул.“Страхил Войвода“ – от кръстовището с ул.“Стефан Караджа“ до кръстовището с ул.“Генерал Владимир Заимов“ .

Южна граница:

бул.“Крайречен“ – от надлеза на ул.“Граф Игнатиев“ до кръстовището с ул.“Георги Дражев“,

ул.“Николай Петрини“ - от кръстовището с ул."Георги Дражев" до кръстовището с ул."Михаил Лъкатник",

ул.“Стилияна Параскевова“ – от ул.“Арда“ до кръстовището с ул.“Анка Александрова“.

Улици в Синя зона:

1. 1. ул.“Николай Петрини“ – от ул.“Георги Дражев“ до ул.“Михайл Лъкатник“ – 30 паркоместа
2. 2. ул.“Солун“ – 2 паркоместа
3. 3. ул.“Михайл Лъкатник“ от ул.“Цар Иван Александър“ до ул.“Николай Петрини“ – 5 парко места
4. 4. ул.“Васил Карагьозов“ –от ул.“Георги Дражев“ до ул.“Михайл Лъкатник“ – 55 парко места

5.ул.“Цар Иван Александър“ – от ул.“Бузлуджа“ до ул.“Константин Иречек“ – 18 парко места

6.ул.“Сердика“ – 4 паркоместа

7.ул.“Бузлуджа“ – от ул.“Роман Хайнатски“ до ул.“Цар Иван Александър“ – 5 парко места

8.ул.“Дарданели“ /ул.“Роман Хайнатски“/ - от ул.“Бузлуджа“ до ул.“Константин Иречек“ – 1 паркомясто

9.ул.“Константин Иречек“ – от ул.“Волга“ до ул.“Цар Иван Александър“ – 28 паркоместа

10.ул.“Каранова“ + прилежащ паркинг – 54 паркоместа

11.ул.“Стилияна Параскевова“ - 13 паркоместа

12.ул.“Арда“ + паркинг Електроснабдяване – 20 паркоместа

13.ул.“Елена Янкова“ – от ул.“Анка Александрова“ до ул.“Арда“ – 12 паркоместа

14.паркинг между ул.“Стилияна Параскевова“ и ул.“Елена Янкова“ - 70 паркоместа

15.паркинг между ул.“Елена Янкова,ул.“Димитър Благоев“ и ул.“Арда“ – 54 паркоместа

16.паркинг пред блок 11 ул.“Димитър Благоев“ – 19 паркоместа

17.ул.“Цар Иван Шишман“ – 12 паркоместа

18.локалното на ул.“Димитър Благоев“ - от ул.“Жорж Папазов до блок 17 на ул.“Димитър Благоев“ – 30 паркоместа

19.паркинг зад блок 15 на ул.“Димитър Благоев“ – 25 паркоместа

20.паркинг пред блок 15 на ул.“Димитър Благоев“ – 20 паркоместа

21.паркинг между ул. „Йордан Йовков“ ,ул. „Кабиле“ и ул. „Страхил Войвода“ – 100 паркоместа

22.ул.“Спарток“ – от ул. „Кабиле“ до ул.“Димитър Благоев“ - 14 паркоместа

23.ул.“Хаджи Димитър“ – от ул.“Преслав“ до ул.“Спарток“ – 20 паркоместа

24.ул.“5-ти Януари“ –от ул.“Преслав“ до ул.“Хаджи Димитър“ - 24 паркоместа

25.паркинг пред блок 38 ул.“Кабиле“ – 30 паркоместа

26.паркинг пред блок 20 ул.“Димитър Благоев“ – 35 паркоместа

27.ул.“Стефан Чирпанлиев“ – 10 паркоместа

28.ул.“Зора“ – 7 паркоместа

29.ул.“Еркесия“ – 8 паркоместа

30.ул.“Стефан Караджа“ – от ул.“5-ти Януари“ до ул.“Димитър Благоев“ – 14 паркоместа

31.ул.“Ангел Кънчев“- от ул.“Страхил Войвода“ до ул.“Александър Стамболийски“ - 7 паркоместа

32.паркинг пред ул.“Стефан Караджа 81 – 10 парко места

33.ул.“Александър Стамболийски“ –от ул.“Стефан Караджа“ до ул.“Независима България“ - 20 паркоместа

34.ул.“Жельо Войвода“ – от ул.“Стефан Караджа“ до ул.“Независима България“ – 8 паркоместа

35.ул.“Опълченска“ – от ул.“Стефан Караджа“ до ул.“Независима България“ – 15 паркоместа

36.ул.“Независима България“ – от ул. „Страхил Войвода“ до ул. „Георги Сава Раковски“ – 14 паркоместа

37.ул.“Богомил“ – от ул.“Александър Стамболийски“ до ул.“Георги Сава Раковски“ – 16 паркоместа

38.ул.“Черни Дрин“ – 17 паркоместа

39.ул.“Бели Дрин“ – 40 паркоместа

40.ул.“Търговска“ – от ул.“Богомил“ до ул.“Генерал Владимир Заимов“ – 24 паркоместа

41.паркинг Стара Автогара между ул.“Искър“ и ул.“Богомил“ – 80 паркоместа

42.ул.“Кара Кольо“- от ул.“Преслав“ до ул.“Богомил“ 58 паркоместа

43.ул.“Стефан Караджа“ – от ул.“Георги Сава Раковски“ до ул.“Търговска“ и паркинг пред Детска Ясла Мечо Пух – 22 паркоместа

44.ул.“Стефан Стамболов“ – от ул.“Стефан Караджа“ до ул.“Богомил“ – 7 парко места

45.ул.“Хан Тервел“ – от ул.“Богомил“ до ул.“Преслав“ – 50 паркоместа

46.ул.“Стефан Караджа“ – от ул.“Търговска“ до ул.“Хан Тервел“ – 5 паркоместа

47.ул.“Цар Самуил“ – от ул.“Стефан Караджа“ до ул.“Преслав“ 24 паркоместа

48.ул.“Хан Тервел“ – от ул.“Преслав“ до ул.“Джон Атанасов“ – 50 паркоместа

49.ул.“Марин Дринов“ – 5 паркоместа

50.ул.“Бяло Море“ – от ул.“Цар Самуил“ до ул.“Хан Тервел“ – 7 паркоместа

51.ул.“Одрин“ – от ул.“Цар Самуил“ до ул.“Хан Тервел“ – 8 паркоместа

52.ул.“Крали Марко“ – от ОУ „Св.Св.Кирил и Методий до ул.“Русе“ – 13 паркоместа

53.ул.“Крали Марко“ – от ул.“Преслав“ – до кръстовището на ул.“Срем“ – 71 паркоместа

54.ул.“Марко Бехар“ - от ул.“Крали Марко“ до бл.80 ул.“Крали Марко“ – 20 паркоместа

55. 55. паркинг блок 80 на ул.“Крали Марко“ – 100 паркоместа

56.паркинг на ул.“Хан Тервел“95 – 10 паркоместа

57.ул.“Шар Планина“ – от ул.“Хан Тервел“ до ул.“Хан Крум“ – 5 паркоместа

58.паркинг зад блок 3 на ул.“ Хан Крум“ – от ул. “Шар Планина“ до ул.“Стефан Караджа“ – 20 паркоместа

59.паркинг зад блок 1 на ул.“Хан Крум“ – 10 паркоместа

60.локалното на ул. „Хан Крум“ – от ул.“Стефан Караджа“ до ул.“Шар Планина“ – 10 паркоместа

61.ул. „Стефан Караджа“ – от ул.“ Хан Тервел“ до ул.“Хан Крум“ - 5 паркоместа

62.паркинг зад блок 42 на ул. „Хан Крум“ - 16 паркоместа

63.ул. „Дурацо“ зад блок 27 на ул.“Крали Марко“ – 10 паркоместа

64.паркинг пред/встрани блок 13 на ул.“Хан Крум“ - 45 паркоместа

65.паркинг през блок 2 на ул.“Хан Крум“ – 30 паркоместа

66.паркинг пред блок 82 на ул.“Крали Марко“ – 60 паркоместа

67.паркинг зад блок 82 на ул.“Крали Марко“ – 30 паркоместа

68.паркинг зад блок 3 на ул.“Срем“ – 10 паркоместа

69.ул. „Крали Марко“ - от ул.“Срем“ до ул.“Граф Игнатиев“ – 36 паркоместа

70.ул.“Бакаджик“ – от ул.“Крали Марко“ до ул.“Търговска“ – 20 паркоместа

71.паркинг на ул.“Бакаджик“ – 10 паркоместа

72.паркинг блок 6 ул.“Граф Игнатиев“/ул.“Хан Крум“ 34 – 40 паркоместа

ул.“Хан Крум“ с паркинг – от ул.“Срем“ до ул.“Бакаджик“ – 30 паркоместа

73.паркинг на ул.“Срем“ 1 – 25 паркоместа

74.ул.“Бели Дрин“ – от ул.“Хан Крум“ до ул.“Търговска“ – 10 паркоместа

75.паркинг зад блок 62 на ул.“Търговска“ /Гигант/ - 70 паркоместа

76.ул.“Независима България“ – от ул.“Страхил Войвода“ до ул.“Г. С. Раковски“ – 24 парко места

77.ул.“Г.С.Раковски“ север пред блок 39 – 10 парко места

78.паркинг пред блок 39 /нов/ на ул.“Г. С. Раковски“ – 25 паркоместа

79.паркинг /южно/зад ДКЦ 1 – 35 паркоместа

80.паркинг между блок 2 и блок 4 на ул.“Независима България“ – 28 паркоместа

81.паркинг по ул.“Жельо Войвода“ – от ул.“Независима България“ до ул.“Генерал Владимир Заимов“ – 55 паркоместа

82.ул.“Жельо Войвода“ срещу лаборатория Л. – 10 паркоместа

83.паркинг пред блок 10 на ул.“Жельо Войвода“ – 40 паркоместа

84.ул.“Христо Смирненски“ – от ул.“Жельо Войвода“ до ул.“Страхил Войвода“ – 13 паркоместа.

85.ул.“ Панайот Хитов „– от ул.“Страхил Войвода“ до бул.“ Димитър Благоев“

86. 86. ул. „Ангел Кънчев“ – от ул. „Страхил Войвода“ до бул. „Димитър Благоев“

87.ул. „Независима България“ - от ул. „Страхил Войвода“ до бул. „Димитър Благоев“

88. 88. паркинг на ул.“Страхил Войвода“ – пред баскетболното игрище

89.Паркинг между блок № 7 и № 8 на ул. „Генерал Владимир Заимов“

90. 90. Паркинг между блок № 7 и № 6 на ул. „Генерал Владимир Заимов“
91. 91. Паркинг между блок № 6 и № 5 на ул. „Генерал Владимир Заимов“
92. 92. Паркинг между блок № 4 и № 3 на ул. „Генерал Владимир Заимов“

93.ул.“Гавраил Кръстевич“ – от „Генерал Владимир Заимов“ до ул.“ Стефан Караджа“

94. 94. ул. „Генерал Владимир Заимов – от бул. „Димитър Благоев“ до ул.“Страхил Войвода“
95. 95. ул. „Антим 1 -ви“ – от ул. „Генерал Владимир Заимов“ до .ул. „Независима България“
96. 96. ул. „Антим 1 -ви“ - от ул. „Независима България“ до ул. „Ангел Кънчев“

2.Възлага на кмета на община Ямбол да предприеме необходимите последващи действия за изпълнение на настоящото решение.“

Жалбата е насочена в частта на решението за определения обхват на улици в Синя зона, с изключение на частта, включваща ул.“Търговска“ от бл.69 до бл.77, ул.“Кабиле“ бл.38 и бл.40, ул.“Йордан Йовков“ бл.26 и бл.28, ул.“Димитър Благоев“ бл.17 и ул.“Жельо войвода“, изключенията са по т.18, т.25, т.34, т.40, т.81, т.82 и т.83 от изброените по-горе позиции в обхвата на улици Синя зона.

Приетото от Общински съвет Ямбол решение е издадено от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия по чл.21, ал.1, т.8 и т.23 от Закона за местното самоуправление и местната администрация(ЗМСМА).Организацията на движението е обществен въпрос с местно значение и е предмет на регулиране от общинския съвет по силата на ЗМСМА. Правила се съдържат и в НАРЕДБА № РД-02-20-2 от 24.10.2022 г. за организиране на движението по пътищата, отворени за обществено ползване - собственикът или администрацията, управляваща пътя, има качеството на възложител по смисъла на ЗУТ за изготвянето на проекти за организация и безопасност на движението по пътищата и отговаря за изпълнението и поддържането на организацията на движение на пътищата в съответствие с тези проекти, общинските администрации възлагат Генералните планове за организация на движението за територията на населеното място, в това число и за нуждите на паркирането могат да се въвеждат зони за почасово платено паркиране(чл.55, ал.3 от наредбата). Решението е гласувано с 25 гласа „за“ и 5 гласа „против“ от общия брой съветници (37) в Общински съвет Ямбол, видно от протокола за проведеното заседание на 27.02.2025г., при което не се констатира липса на кворум или мнозинство, съобразно предвиденото в чл.27, ал.2 и ал.4 от ЗМСМА.

Неправилно е избран видът на акта, в тази връзка и са нарушени процесуалните правила за приемане на нормативни актове, поради следното:

Съгласно чл. 21, ал.2 от ЗМСМА, в изпълнение на правомощията си по ал. 1 общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения.

Общински съвет Ямбол е приел Правилник за устройството и дейността на Общинско предприятие „Платени зони за паркиране и общински пазари“-бюджетна дейност към община Ямбол. Актът е с нормативен характер и е достъпен на интернет страницата на община Ямбол – https://yambol.bg/obs-pravilnitsi. В предмета на дейност на предприятието са включени дейностите управление, поддръжка и търговска експлоатация на платени зони за паркиране – общинска собственост(чл.6, ал.1).Съгласно чл.11 от този правилник - Платени зони за паркиране са определени паркинги, места, райони, пътища или части от пътища за паркиране в определени часове от денонощието, за което се заплащат такси, определени с решение на Общински съвет Ямбол, в Приложение № 2 към Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цените на услугите на територията на община Ямбол. Съгласно чл.12 от Правилника за устройството и дейността на Общинско предприятие „Платени зони за паркиране и общински пазари“, включването на конкретни зони за платено паркиране в обсега на дейността на предприятието се извършва със заповед на кмета на общината, в рамките на определените по точка десета на дванадесето заседание на ОбС – Ямбол, проведено на 13 юли 2012г. граници за кратковременно платено паркиране на улици, площадни или части от тях – публична общинска собственост. Решението е достъпно на интернет страницата на община Ямбол – https://yambol.bg/uploads/13928A88E77736781F35A218225AA7F4. Със същото, на основание чл. 21, ал.1, т.8 и т.23 от Закона за местното самоуправление и местната администрация във връзка с чл.99, ал.3 от Закона за движение по пътищата общински съвет Ямбол е определил зона за кратковременно платено паркиране на улици, площади или части от тях – публична общинска собственост само в делнични дни между 8.00 ч. и 18.00 ч. в района на Централна градска част като е определил граници на север: ул. ”Елена Янкова” – от кръстовището с ул.”Анка Александрова” до кръстовището с ул. ”Жорж Папазов”; ул. ”Жорж Папазов” - от кръстовището с ул. ”Елена Янкова” до кръстовището с ул. ”Александър Стамболийски”; ул.”Ал. Стамболийски” - от кръстовището с ул.”Жорж Папазов” до кръстовището с ул.”Парчевич” пред бл. № 2 до заведение „Къщата”; ул.”Парчевич” пред бл. № 2 до заведението „Къщата” до кръстовището с ул.”Ал. Стамболийски”;ул.”Ал. Стамболийски”-от кръстовището с ул.”Парчевич” до кръстовището с ул.”Страхил”; ул. Страхил от кръстовището с ул. „Ал. Стамболийски” до кръстовището с ул.”Преслав”; ул.”Преслав”-от кръстовището с ул.”Ал. Стамболийски” до кръстовището с ул.”Пети Януари”;ул.”Пети Януари”-от кръстовището с ул.”Преслав” до кръстовището с ул.”Стефан Караджа”, на изток: ул.”Стефан Караджа”-от кръстовището с ул.”Пети Януари” до кръстовището с ул.”Раковски”;ул.”Раковски”-от кръстовището с ул.”Стефан Караджа” до кръстовището с ул.”Богомил”;ул.”Богомил”-от кръстовището с ул.”Стефан Караджа” до кръстовището с ул.”Искър”; ул. „Искър” от кръстовището с ул. „Богомил” до кръстовището с ул. „Търговска”; ул.”Търговска”- от кръстовището с ул.”Искър” до кръстовището с ул.”Срем”;ул.”Срем” - от кръстовището с ул.”Търговска” до кръстовището с ул.”Хан Тервел”; на югна юг: ул.”Хан Тервел” - от кръстовището с ул.”Срем” до кръстовището с ул.”Преслав”;ул.”Преслав”-от кръстовището с ул.”Хан Тервел” до кръстовището с ул.”Цар Самуил”;ул.”Цар Самуил”-от кръстовището с ул.”Преслав” до кръстовището с ул.”Иван Вазов”;ул.”Иван Вазов”-от кръстовището с ул.”Цар Самуил” до кръстовището с ул.”Джон Атанасов’’;ул.”Джон Атанасов” - от кръстовището с ул.”Иван Вазов” до кръстовището с ул.”Васил Карагьозов”;ул.”Васил Карагьозов” - от кръстовището с ул.”Джон Атанасов” до кръстовището с ул.”Георги Дражев”;ул.”Георги Дражев” - от кръстовището с ул.”Васил Карагьозов” до кръстовището с ул.”Цар Иван Александър”; ул. „Цар Иван Александър” от кръстовището с ул. „Георги Дражев” до кръстовището с ул. „Бузлуджа”;на юг: ул.”Хан Тервел” - от кръстовището с ул.”Срем” до кръстовището с ул.”Преслав”;ул.”Преслав”-от кръстовището с ул.”Хан Тервел” до кръстовището с ул.”Цар Самуил”;ул.”Цар Самуил”-от кръстовището с ул.”Преслав” до кръстовището с ул.”Иван Вазов”;ул.”Иван Вазов”-от кръстовището с ул.”Цар Самуил” до кръстовището с ул.”Джон Атанасов’’;ул.”Джон Атанасов” - от кръстовището с ул.”Иван Вазов” до кръстовището с ул.”Васил Карагьозов”;ул.”Васил Карагьозов” - от кръстовището с ул.”Джон Атанасов” до кръстовището с ул.”Георги Дражев”;ул.”Георги Дражев” - от кръстовището с ул.”Васил Карагьозов” до кръстовището с ул.”Цар Иван Александър”; ул. „Цар Иван Александър” от кръстовището с ул. „Георги Дражев” до кръстовището с ул. „Бузлуджа”; и на запад: ул.”Бузлуджа” - от кръстовището с ул.”Цар Иван Александър” до кръстовището с ул.”Волга”; ул.”Волга” - от кръстовището с ул.”Бузлуджа” до кръстовището с ул.”Константин Иречек”; ул.”Константин Иречек” - от кръстовището с ул.”Волга” до кръстовището с ул.”Анка Александрова”; ул.”Анка Александрова” - от кръстовището с ул.”Константин Иречек” до кръстовището с ул.”Елена Янкова”(т.1 от решението); определил е такса за ползване на терени общинска собственост за леки автомобили, реда за заплащането и осъществяване на контрол съгласно Правилника за устройството и дейността на ОП „Общински пазари и платени зони за паркиране» (т.2 от решението); определил е служебен абонамент(т.3 от решението); условия за паркиране по потоянен и настоящ адрес и на МПС, превозващи хора с трайно намалена работоспособност(т.4 и т.5 от решението); определил е цена за блокиране ППС чрез техническо средство(т.6 от решението); уредил е контрола по "Синя зона" и е създал Общинско предприятие „Общински пазари и платени зони за паркиране”(т.7-10 от решението). Решението по точка десета на дванадесето заседание на ОбС – Ямбол, проведено на 13 юли 2012г. също е с нормативен характер - съдържа общи правила за поведение, които се прилагат към индивидуално неопределен кръг субекти, има нееднократно действие. Обжалваното в настоящото производство Решение по точка седма от заседание на 27.02.2025г. на Общински съвет Ямбол в частта му за определения обхват на улици в Синя зона, внася промяна в обхвата на определената с предходното решение от 13.07.2012г. зона за кратковременно платено паркиране на улици, площади или части от тях – публична общинска собственост, но отмяна, изменение или допълнение на предходното решение не е извършена. Налице е и неяснота на волята на органа предвид разписаното в чл.12 от Правилника за устройството и дейността на Общинско предприятие „Платени зони за паркиране и общински пазари“, според който включването на конкретни зони за платено паркиране в обсега на дейността на предприятието се извършва със заповед на кмета на общината, в рамките на определените по точка десета на дванадесето заседание на ОбС – Ямбол, проведено на 13 юли 2012г. граници за кратковременно платено паркиране на улици, площадни или части от тях – публична общинска собственост само в делнични между 8:00ч. и 18:00ч. в района на Централна градска част – промяна правилника в тази му част също не е извършена.

Законът за нормативните актове(ЗНА) съдържа разписани правила, както следва:

„Чл. 8. - Всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение.

Чл. 10. (1) Обществени отношения от една и съща област се уреждат с един, а не с няколко нормативни актове от същата степен.

(2) Обществени отношения, които спадат към област, за която има издаден нормативен акт, се уреждат с неговото допълнение или изменение, а не с отделен акт от същата степен.“

Съгласно чл. 99, ал.1 ЗДвП в населените места собственикът или администрацията, управляваща пътя, може да определи райони, пътища, или части от пътища за зони за краткотрайно паркиране в определени часове от денонощието. Улиците, булевардите, пътищата и площадите в града са общинска собственост, от това произтича и правото на общината като собственик да определи зони за платено паркиране. То се извършва чрез общинския съвет като орган на местно самоуправление, но с акт от вида наредба. По този начин са процедирали и приели уредба на този въпрос от местно значение в други общини в страната(Наредба за организацията на движението на територията на Столична община; Наредба за условията и реда за платено и безплатно почасово паркиране на моторни превозни средства на територията на Община Сливен; Наредба за организацията на движението и паркирането на територията на община Пловдив; Наредба за условията и реда за платено и безплатно паркиране и контролиран достъп на МПС в определени зони на територията на община Бургас; Наредба за организация на движението на територията на община Варна - приети на същите нормативните основания), който съдът счита за правилен.

При съобразяване и на предписаното в чл.10 от ЗНА – принципа за правна сигурност, уредбата следва да бъде в един нормативен акт, а не с отделни актове.Соченото като необходимо изработване на генерален план за организация на движението също е въпрос от нормативен характер, като чл.10, ал.1, т.5 от Наредба № РД-02-20-2 от 24.10.2022 г. за организиране на движението по пътищата, отворени за обществено ползване допуска проектът за организация и безопасност на движението в населените места да се одобрява по реда на съответната общинска наредба за организиране на движението.Това налага въпросът с паркирането да бъде уреден по нормативен начин, когато собственикът на пътя упражнява правомощието си по чл.99 от ЗДвП.

Дейността по издаване на нормативни административни актове, представлява израз на държавното управление и основен правен регулатор, подчинява се на общия принцип на чл. 12 от Административнопроцесуалния кодекс(АПК) за достъпност, публичност и прозрачност, после на правилата, предвидени в чл.75-80 АПК.Спазването на предвидената процедура е императивно задължение на натоварените с нормотворчески правомощия административни органи, обезпечаващо законосъобразното формиране на управленски решения и приемането на регулиращите определени обществени отношения правни норми по разумен, компетентен и стабилен начин. По тази причина съдът намира за основателно възражението в жалбата, че решението като прието без обществено обсъждане, е прието в нарушение и на процесуалните правила – такива са разписани в чл.26 от ЗНА. Необходимо е да бъде изработен проект на акта, в процеса по изработване се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица.

Основателни са и възраженията за неяснота в съдържанието на акта, доколкото същият не е придружен от Схема. Посочването на улици и брой паркоместа без графична част, на която да са означени, препятства проверката за законосъобразност по същество– дали местата за паркиране са определени при спазване на специалните правила на Закона за движение по пътищата – в жалбата конкретно се сочи разпоредбата на чл.94, ал.3 от ЗДвП досежно правилата за престой и паркиране в населените места.

Посоченото съдът намира за достатъчно да обуслови отмяна на решението, като прието в нарушение на процесуалните правила за приемане на подзаконов нормативен акт в изпълнение на законово предоставените правомощия на общинския съвет, то влече незаконосъобразност на акта която е от такъв характер, че може да бъде отстранена единствено чрез иницииране на ново производство по реда на чл.75-80 от АПК.Жалбата следва да се уважи като се отмени Решение № ХVІІ-7/27.02.2025г. на Общински съвет Ямбол в частта му за определения обхват на улици в Синя зона, като се изключи обхвата на посочените улици в жалбата - ул.“Търговска“ от бл.69 до бл.77, ул.“Кабиле“ бл.38 и бл.40, ул.“Йордан Йовков“ бл.26 и бл.28, ул.“Димитър Благоев“ бл.17 и ул.“Жельо войвода“, съответстващи на т.18, т.25, т.34, т.40, т.81, т.82 и т.83 от определените с решението Улици в Синя зона.

Изходът на спора обуславя основателност на претенцията за разноски на жалбоподателя.Такива са сторени за платена държавна такса в размер 10лв., за обнародване на оспорването в Държавен вестник в размер 30лв. и за адвокатско възнаграждение в размер 2000лв., общо в размер 2040(две хиляди и четиридесет) лева.Възражението за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя съдът приема за неоснователно. От страна на процесуалния представител адв. К. са извършени процесуални действия по явяване в проведеното по делото открито съдебно заседание, представяне на доказателства и съответното пледиране в хода на устните състезания, размерът на платеното възнаграждение от жалбоподателя съдът преценя като съответстващ на положения труд от адвоката.Съгласно чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа - за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 1000 лв.Двукратно по-висок размер, какъвто е платен от жалбоподателя, не е прекомерен, предвид изложените аргументи за множество нарушения, което предполага проучване на правилата от приложимите закони, както и на нормативни актове на общинския съвет.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № ХVІІ-7/27.02.2025г. на Общински съвет Ямбол, взето на основание чл. 21, ал.1, т.8 и т.23 от Закона за местното самоуправление и местната администрация във връзка с чл.99, ал.1 от Закона за движение по пътищата, в частта му на т.1, Улици в Синя зона:

1. 1. ул.“Николай Петрини“ – от ул.“Георги Дражев“ до ул.“Михайл Лъкатник“ – 30 паркоместа
2. 2. ул.“Солун“ – 2 паркоместа
3. 3. ул.“Михайл Лъкатник“ от ул.“Цар Иван Александър“ до ул.“Николай Петрини“ – 5 парко места
4. 4. ул.“Васил Карагьозов“ –от ул.“Георги Дражев“ до ул.“Михайл Лъкатник“ – 55 парко места

5.ул.“Цар Иван Александър“ – от ул.“Бузлуджа“ до ул.“Константин Иречек“ – 18 парко места

6.ул.“Сердика“ – 4 паркоместа

7.ул.“Бузлуджа“ – от ул.“Роман Хайнатски“ до ул.“Цар Иван Александър“ – 5 парко места

8.ул.“Дарданели“ /ул.“Роман Хайнатски“/ - от ул.“Бузлуджа“ до ул.“Константин Иречек“ – 1 паркомясто

9.ул.“Константин Иречек“ – от ул.“Волга“ до ул.“Цар Иван Александър“ – 28 паркоместа

10.ул.“Каранова“ + прилежащ паркинг – 54 паркоместа

11.ул.“Стилияна Параскевова“ - 13 паркоместа

12.ул.“Арда“ + паркинг Електроснабдяване – 20 паркоместа

13.ул.“Елена Янкова“ – от ул.“Анка Александрова“ до ул.“Арда“ – 12 паркоместа

14.паркинг между ул.“Стилияна Параскевова“ и ул.“Елена Янкова“ - 70 паркоместа

15.паркинг между ул.“Елена Янкова,ул.“Димитър Благоев“ и ул.“Арда“ – 54 паркоместа

16.паркинг пред блок 11 ул.“Димитър Благоев“ – 19 паркоместа

17.ул.“Цар Иван Шишман“ – 12 паркоместа

19.паркинг зад блок 15 на ул.“Димитър Благоев“ – 25 паркоместа

20.паркинг пред блок 15 на ул.“Димитър Благоев“ – 20 паркоместа

21.паркинг между ул. „Йордан Йовков“ ,ул. „Кабиле“ и ул. „Страхил Войвода“ – 100 паркоместа

22.ул.“Спарток“ – от ул. „Кабиле“ до ул.“Димитър Благоев“ - 14 паркоместа

23.ул.“Хаджи Димитър“ – от ул.“Преслав“ до ул.“Спарток“ – 20 паркоместа

24.ул.“5-ти Януари“ –от ул.“Преслав“ до ул.“Хаджи Димитър“ - 24 паркоместа

26.паркинг пред блок 20 ул.“Димитър Благоев“ – 35 паркоместа

27.ул.“Стефан Чирпанлиев“ – 10 паркоместа

28.ул.“Зора“ – 7 паркоместа

29.ул.“Еркесия“ – 8 паркоместа

30.ул.“Стефан Караджа“ – от ул.“5-ти Януари“ до ул.“Димитър Благоев“ – 14 паркоместа

31.ул.“Ангел Кънчев“- от ул.“Страхил Войвода“ до ул.“Александър Стамболийски“ - 7 паркоместа

32.паркинг пред ул.“Стефан Караджа 81 – 10 парко места

33.ул.“Александър Стамболийски“ –от ул.“Стефан Караджа“ до ул.“Независима България“ - 20 паркоместа

35.ул.“Опълченска“ – от ул.“Стефан Караджа“ до ул.“Независима България“ – 15 паркоместа

36.ул.“Независима България“ – от ул. „Страхил Войвода“ до ул. „Георги Сава Раковски“ – 14 паркоместа

37.ул.“Богомил“ – от ул.“Александър Стамболийски“ до ул.“Георги Сава Раковски“ – 16 паркоместа

38.ул.“Черни Дрин“ – 17 паркоместа

39.ул.“Бели Дрин“ – 40 паркоместа

41.паркинг Стара Автогара между ул.“Искър“ и ул.“Богомил“ – 80 паркоместа

42.ул.“Кара Кольо“- от ул.“Преслав“ до ул.“Богомил“ 58 паркоместа

43.ул.“Стефан Караджа“ – от ул.“Георги Сава Раковски“ до ул.“Търговска“ и паркинг пред Детска Ясла Мечо Пух – 22 паркоместа

44.ул.“Стефан Стамболов“ – от ул.“Стефан Караджа“ до ул.“Богомил“ – 7 парко места

45.ул.“Хан Тервел“ – от ул.“Богомил“ до ул.“Преслав“ – 50 паркоместа

46.ул.“Стефан Караджа“ – от ул.“Търговска“ до ул.“Хан Тервел“ – 5 паркоместа

47.ул.“Цар Самуил“ – от ул.“Стефан Караджа“ до ул.“Преслав“ 24 паркоместа

48.ул.“Хан Тервел“ – от ул.“Преслав“ до ул.“Джон Атанасов“ – 50 паркоместа

49.ул.“Марин Дринов“ – 5 паркоместа

50.ул.“Бяло Море“ – от ул.“Цар Самуил“ до ул.“Хан Тервел“ – 7 паркоместа

51.ул.“Одрин“ – от ул.“Цар Самуил“ до ул.“Хан Тервел“ – 8 паркоместа

52.ул.“Крали Марко“ – от ОУ „Св.Св.Кирил и Методий до ул.“Русе“ – 13 паркоместа

53.ул.“Крали Марко“ – от ул.“Преслав“ – до кръстовището на ул.“Срем“ – 71 паркоместа

54.ул.“Марко Бехар“ - от ул.“Крали Марко“ до бл.80 ул.“Крали Марко“ – 20 паркоместа

55. 55. паркинг блок 80 на ул.“Крали Марко“ – 100 паркоместа

56.паркинг на ул.“Хан Тервел“95 – 10 паркоместа

57.ул.“Шар Планина“ – от ул.“Хан Тервел“ до ул.“Хан Крум“ – 5 паркоместа

58.паркинг зад блок 3 на ул.“ Хан Крум“ – от ул. “Шар Планина“ до ул.“Стефан Караджа“ – 20 паркоместа

59.паркинг зад блок 1 на ул.“Хан Крум“ – 10 паркоместа

60.локалното на ул. „Хан Крум“ – от ул.“Стефан Караджа“ до ул.“Шар Планина“ – 10 паркоместа

61.ул. „Стефан Караджа“ – от ул.“ Хан Тервел“ до ул.“Хан Крум“ - 5 паркоместа

62.паркинг зад блок 42 на ул. „Хан Крум“ - 16 паркоместа

63.ул. „Дурацо“ зад блок 27 на ул.“Крали Марко“ – 10 паркоместа

64.паркинг пред/встрани блок 13 на ул.“Хан Крум“ - 45 паркоместа

65.паркинг през блок 2 на ул.“Хан Крум“ – 30 паркоместа

66.паркинг пред блок 82 на ул.“Крали Марко“ – 60 паркоместа

67.паркинг зад блок 82 на ул.“Крали Марко“ – 30 паркоместа

68.паркинг зад блок 3 на ул.“Срем“ – 10 паркоместа

69.ул. „Крали Марко“ - от ул.“Срем“ до ул.“Граф Игнатиев“ – 36 паркоместа

70.ул.“Бакаджик“ – от ул.“Крали Марко“ до ул.“Търговска“ – 20 паркоместа

71.паркинг на ул.“Бакаджик“ – 10 паркоместа

72.паркинг блок 6 ул.“Граф Игнатиев“/ул.“Хан Крум“ 34 – 40 паркоместа

ул.“Хан Крум“ с паркинг – от ул.“Срем“ до ул.“Бакаджик“ – 30 паркоместа

73.паркинг на ул.“Срем“ 1 – 25 паркоместа

74.ул.“Бели Дрин“ – от ул.“Хан Крум“ до ул.“Търговска“ – 10 паркоместа

75.паркинг зад блок 62 на ул.“Търговска“ /Гигант/ - 70 паркоместа

76.ул.“Независима България“ – от ул.“Страхил Войвода“ до ул.“Г. С. Раковски“ – 24 парко места

77.ул.“Г.С.Раковски“ север пред блок 39 – 10 парко места

78.паркинг пред блок 39 /нов/ на ул.“Г. С. Раковски“ – 25 паркоместа

79.паркинг /южно/зад ДКЦ 1 – 35 паркоместа

80.паркинг между блок 2 и блок 4 на ул.“Независима България“ – 28 паркоместа

84.ул.“Христо Смирненски“ – от ул.“Жельо Войвода“ до ул.“Страхил Войвода“ – 13 паркоместа.

85.ул.“ Панайот Хитов „– от ул.“Страхил Войвода“ до бул.“ Димитър Благоев“

86. 86. ул. „Ангел Кънчев“ – от ул. „Страхил Войвода“ до бул. „Димитър Благоев“

87.ул. „Независима България“ - от ул. „Страхил Войвода“ до бул. „Димитър Благоев“

88. 88. паркинг на ул.“Страхил Войвода“ – пред баскетболното игрище

89.Паркинг между блок № 7 и № 8 на ул. „Генерал Владимир Заимов“

90. 90. Паркинг между блок № 7 и № 6 на ул. „Генерал Владимир Заимов“
91. 91. Паркинг между блок № 6 и № 5 на ул. „Генерал Владимир Заимов“
92. 92. Паркинг между блок № 4 и № 3 на ул. „Генерал Владимир Заимов“

93.ул.“Гавраил Кръстевич“ – от „Генерал Владимир Заимов“ до ул.“ Стефан Караджа“

94. 94. ул. „Генерал Владимир Заимов – от бул. „Димитър Благоев“ до ул.“Страхил Войвода“
95. 95. ул. „Антим 1 -ви“ – от ул. „Генерал Владимир Заимов“ до .ул. „Независима България“
96. 96. ул. „Антим 1 -ви“ - от ул. „Независима България“ до ул. „Ангел Кънчев“

ОСЪЖДА Община Ямбол, [населено място], ул.“Г.С.Раковски“ №7, да заплати на Г. В. З., [ЕГН], [населено място], [адрес], разноски по делото в размер 2040(две хиляди и четиридесет) лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††