Непубликуването в Интерент не попречило на осведомяването на заинтересованите лица. На заинтересованото лице трябва да се платят 1500 лева за адвокатски хонорар.
Р Е Ш Е Н И Е № 90/28.10.2014 г.
Гр. Ямбол, 28.10.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, пети състав, в публично заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. СТАМАТОВА
при секретаря Р. Т., разгледа докладваното от председателя адм. д. № 118 по описа за 2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалби на В.Б.К. и Д.А.М. против Заповед рег. № СО/04-00030/02.07.2014 г. на Кмета на Община Ямбол, с която за спечелил публичния търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот – незастроен поземлен имот с идентификатор 87374.537.177 по КК на гр. Ямбол е определен Г.С.Х..
Жалбоподателката К., редовно призована, не се явява в съдебно заседание. Упълномощеният от нея процесуален представител – адв. Д. поддържа депозираната жалба изцяло, като счита, че оспорената заповед е издадена в противоречие с решението на ВАС по адм. д. № 12519/2013 г., с което е отменена предходната заповед със същото съдържание, както и че е опорочена тръжната процедура. Иска се отмяна на обжалваната заповед и присъждане на направените по делото разноски.
Жалбоподателят Д.М., редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Процесуалният му представител – адв. Г. поддържа жалбата изцяло на основанията изложени в същата. Счита, че оспорената заповед е нищожна, поради липсата на компетентост на издателя й, както и че незаконосъобразна поради допуснати редица нарушения в хода на тръжната процедура.
Ответната страна - Кмета на Община Ямбол, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. Същата не взема и писмено становище по депозираните жалби.
Заинтересованата страна Г.Х. участва в съдебно заседание лично и с упълномощения от него процесуален представител. Последният оспорва жалбите, като изразява становище, че оспорената заповед е напълно законосъобразна.
След като извърши цялостна преценка на всички събрани и приложени по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На заседание, проведено на 22.03.2013 г. Общински съвет Ямбол, на основание чл. 21, ал. 1 т. 8 от ЗМСМА във вр. с чл. 35, ал. 1, чл. 41, ал. 2 от ЗОбС и чл. 32, ал. 1 от НРПУРОИ на ОбС – Ямбол, взел решение да бъдат продадени чрез публични търгове имоти – частна общинска собственост, като определил и начални тръжни цени. Измежду тези имоти, в т. 70 е и имота – предмет на оспорената заповед, а именно: незастроен ПИ с идентификатор 87374.537.177 по КК на гр. Ямбол, с площ 104 кв.м., идентичен с УПИ VІІ – 177 в кв. 79 по РП на гр. Ямбол, находящ се на ул. *, при граници ПИ 87374.537.167, ПИ 87374.537.157, ПИ 87374.537.164 и ПИ 87374.537.165. Началната тръжна цена, определена в решението на ОбС – Ямбол е в размер на 33 420 лева без ДДС и депозит за участие 10 026 лева.
Впоследствие, в изпълнение на решението на общинския съвет, Кмета на Община Ямбол издал Заповед № РД/02-00205/29.03.2013 г., в която определил състава на комисията, която да организира и проведе публични търгове с тайно наддаване за продажба на недвижимите имоти – предмет на решението, вкл. и на описания по-горе имот (т. 70 от заповедта). Със същата е утвърдена тръжната документация, посочени са условията на търга, внасянето на таксата за участие и депозит за участие, времето и мястото за оглед на обектите, както времето и мястото за подаването на заявленията и за провеждането на самите търгове.
За горната заповед е изготвена обява изх. № 859/29.03.2013 г. Видно от приложения към делото екземпляр от вестник „Глас”, който е разпространяван безплатно на територията на гр. Ямбол, заповедта на кмета е публикувана в бр. 11 от 01.04.2013 г.
Тръжна документация за имота са закупили оспорващите В.К. и Д.М., заинтересованата страна Г.Х., както и С.Д., „Тагара” ЕООД – Ямбол и Ж.Ж.. Заявленията за участие са подадени пред комисията, която е изготвила списък, в който са отразени кандидатите, часа на подаване на документите, подпис на подателя и на приемащия, часа на отваряне на плика с офертата, редовността на документите, както и предложената цена за имота.
Видно от Притокол № 6/16.04.2013 г. за проведения публичен търг за имота, допуснати до участие са четирима заявители. Жалбоподателят Д.М. и Ж.Ж. били декласирани на основание раздел ІV, т. 2. 4 от тръжната документация, като за М. е посочено само, че офертата не е изготвена в съответствие с изискванията на раздел ІV от тръжната документация, без да е конкретизирано в какво се състои несъответствието.
Със същия протокол за спечелил търга за сумата от 166 000 лева без ДДС е обявен заинтересованият Г.С.Х.. Протоколът е подписан от всички членове на комисията без забележки. Въз основа на този протокол е издадена и Заповед № ОС/04-00015/19.04.2013 г., подписана от Зам. кмета на Община Ямбол, с която Х. е определен за спечелил търга. Въпросната заповед е обжалвана по съдебен ред и с Решение № 6542/15.05.2014 г. на ВАС по адм.д. № 12519/2013 г. е отменена, като в мотивите към решението на съда е посочено, че тя е незаконосъобразна, тъй като е издадена от лице, което е участвало в комисията по провеждането на търга в качеството на неин председател.
Впоследствие, без да бъде проведен нов търг, Кметът на Община Ямбол е издал Заповед № ОС/04-00030 от 02.07.2014 г., с която е определил заинтересования Х. за спечелил проведения на 16.04.2013 г. публичния търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот с идентификатор 87374.537.177 за сумата от 166 000 лева без ДДС. Именно тази заповед е предмет на проверка в настоящото съдебно производство.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбите, подадени от В.К. и Д.М., като лица, участвали в проведения търг, са допустими. Разгледани по същество обаче, те се преценят като НЕОСНОВАТЕЛНИ. Съображенията за това са следните:
Условията и реда за провеждане на публични търгове за продажба на недвижими имоти – частна общинска осбственост са уредени в Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ), като съгласно чл. 32, ал. 1 от същата, продажбата на имоти и вещи – частна общинска собственост се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез търг или конкурс по реда и по условията на Глава седма, а въз основа на резултатите от търга или конкурса кметът на общината издава заповед и сключва договор за продажба. Видно от разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от НРПУРОИ, кметът на общината открива процедурата по провеждането на търга или конкурса със заповед, която следва да съдържа: 1/ описание на имотите или вещите – предмет на търга или конкурса; 2/ вида на търга или конкурса – с тайно или явно наддаване; 3/ началната тръжна цена; 4/ специалните условия, произтичащи от закона или решения на общинския съвет; 5/ датата, мястото и часа на провеждане на търга; 6/ размера на депозита, определен с решение на общинския съвет и таксата за участие, както и цената на тръжната документация и 7/ други тръжни или конкурсни условия. В настоящия случай тези нормативни изисквания към съдържанието на Заповед № РД/02-00205/29.03.2013 г. на Кмета на Община Ямбол, с която тръжната процедура е открита, са спазени. Освен това, с последната, в съответствие с разпоредбата на ал. 2 на чл. 58 от НРПУРОИ са утвърдени и тръжната документация, състава на комисията по провеждането му, както и крайният срок за приемане на заявления за участие.
Съгласно рзапродебта на чл. 59 от НРПУРОИ, заповедта по чл. 58, ал. 1 се публикува в регионален вестник и се обявява на видно място в сградата на общинската администрация и чрез Интернет в тридневен срок от нейното издаване, като търгът се провежда най-рано в 15 – дневен и най-късно в 30 дневен срок от датата на последната публикация за обявяването му. В настоящия казус по делото са представени доказателства, от които се установява, че Заповед № РД/02-00205/29.03.2013 г., с която е открита тръжната процедура е била публикувана във вестник „Глас” на 01.04.2013 г. в бр. 11(324), както и че е изготвена обява с изх. № 859/29.03.2013 г., с която същата е поставена в сградата на общинска администрация. Доказателства за обявяване чрез Интернет не са представени.
Целта на оповестяването е свързана с възможността най-широк кръг от лица да узнаят за провеждането на търга и неспазването на изискванията в тази насока, действително съставлява нарушение на процедурата. В конкретния случай обаче то не е съществено, тъй като по никакъв начин не е възпрепятствало жалбоподателите К. и М. да участват в търга. Напротив, същите са закупили тръжна документация и са изготвили своите оферти. Едно такова нарушение би обусловило правен интерес от неучаствало в търга лице да обжалва заповедта на кмета, с която е финализиран самия търг поради лишаването му от възможността да участва, вследствие нарушаване на реда за разгласяването му. При положение обаче, че и двамата жалбоподатели са участвали в провеждането на търга, не може да се приеме, че това нарушение на процедурата е ограничило по какъвто и да било начин правата им.
В жалбите си както Д. М., така и В. К. твърдят, че в нарушение на тръжните условия комисията е приемала заявления извън определения времеви период от 09.00 до 10.00 часа. Това тяхно твърдение обаче не е подкрепено от каквито и да било доказателства. Напротив, видно от приложените към делото Списък за подадените предложения за участие в търга, както и от изготвения Протокол № 6/16.04.2013 г., всички оферти са подадени в периода от 09.00 до 10.00 часа на 16.04.2013 г., като първата от тях е подадена от жалбоподателката В.К. в 9.28 часа, а последната – в 10.00 часа от Ж.Ж.. При това положение не може да се приеме, че е налице соченото нарушение. Нещо повече, въпросният Протокол № 6/16.04.2013 г. представлява официален документ и като такъв, съобразно разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от ГПК, съставлява доказателство за отразените в него обстоятелства.
Жалбоподателят М. посочва в жалбата си, че оспорената заповед е незаконосъобразна и предвид обстоятелството, че същият е бил декласиран, без да е конкретно посочено основанието за това. Действително в Протокол № 6/16.04.2013 г. е записано единствено, че участник № 4 е Д.А.М. и че офертата му не е изготвена в съответствие с изискванията на раздел ІV, т.2.4 от тръжната документация, съобразно която всяко предложение (оферта), поставено в незапечатан плик или което не отговаря на изискванията на тръжната документация, се обявява за нередовно и участникът се декласира. В какво точно се изразява несъответствието обаче не е посочено. Това несъмнено съставлява нарушение на процедурата, но и то не е съществено, тъй като дори и да не беше декласиран, М., предвид обстоятелството, че предложената от него цена не е най-високата такава, не би могъл да бъде класиран на първо място. Нарушението би могло да бъде съществено в случай, че именно той е предложил най-високата цена за имота и единствено декласирането го е лишило от възможността му да спечели търга и съответно да закупи имота. Настоящият случай обаче, както вече бе посочено по-горе, не е такъв.
В жалбата на Д.М. се твърди също, че оспорената Заповед № ОС/04-00030 от 02.07.2014 г. на Кмета на Община Ямбол е нищожна. Съображенията, които се излагат в тази насока са, че съдът вече се е произнесъл относно законосъобразността на Заповед № ОС/04-00015 от 19.04.2013 г., като е отменил същата, но тъй като преписката не е върната от съда на органа за ново произнасяне, за кмета е съществувала единствено възможността да насрочи нов търг, а не да издава последваща заповед. Тези съображения не се споделят от настоящия съдебен състав.
Нищожността е най-тежкият порок, от които може да бъде засегнат един административен акт и би могла да се обуслови от липсата на компетенност у органа да издаде такъв акт, от пълната липса на изискуемата от закона форма, както и при противоречие на разпореденото в акта с правовия ред, което е по своя характер е толкова тежко, че последиците от акта са нетърпими от този правов ред (напр. разпоредено е извършването на престъпление). В настоящия казус оспорената заповед е издадена в писмена форма и от компетентен съобразно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НРПУРОИ орган, а именно кмета на общината, като разпореденото с нея не противоречи на правовия ред. Що се отнася до твърдението, че кмета не е разполагал с компетентност да издаде оспорената заповед, тъй като предходната заповед със същото съдържание е била отменена от съда, но преписката не е върната за ново произнасяне, съдът намира същото за несъстоятелно. На първо място следва да се отбележи, че Заповед № ОС/04-00015 от 19.04.2013 г. която е отменена, е издадена от заместник-кмета и основание за отмяната й е недопустимото съвместяване на функции от последния (председател на тръжната комисия и издател на заповедта), а не поради допуснати нарушения на процедурата по провеждането на търга. Дори и да беше налице процедурно нарушение обаче, то би могло да обуслови евентуална незаконосъобразност на издадения акт, но не и нищожност на същия. Освен това, обстоятелството, че делото не е върнато от съда на административния орган като приписка със задължителни указания за ново произнасяне, не може да лиши органа от правото да издаде нов, този път законосъобразен акт, с който да финализира процедурата по провеждането на търга. Провеждането на нов търг не е необходимо, щом не са допуснати съществени нарушения при първоначалното му провеждане.
С оглед на изложените съображения съдът намира, че депозираните от Д.М. и В.К. жалби против Заповед № ОС/04-00030/02.07.2014 г. на Кмета на Община Ямбол са неоснователни и като такива, следва да бъдат отхвърлени.
При този изход на делото и съобразно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, заинтересованата страна Г.Х. има право на разноски. Видно от представеното към делото пълномощно, ведно с Договор за правна помощ № 0000048216, Х. е договорил и заплатил адвокатски хонорар в размер на 3 000 лева. Възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е направено от процесуалния представител на жалбоподателя М.. Съдът намира възражението за основателно. Договореното, заплатено и претендирано за присъждане адвокатско възнаграждение в размер на 3000 лева действително се явява завишено с оглед характера и вида на съдебното производство и извършеното по него от страна на процесуалния представител на заинтересования. Същото не е и с определен материален интерес, както твърди последния – касае се за оспорване на индивидуален административен акт. Предвид на това съдът намира, че присъждането на заинтересования Х. на разноски, съставляващи заплатено от него адвокатско възнаграждение е адекватно до размера от 1 500 лева и именно в този размер следва да бъде уважена претенцията му за разноски. В останалата си част от 1500 лева до 3000 лева искането за присъждане на направените по делото разноски, се явява неоснователно и като такова, следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, ЯАС, пети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбите на Д.А.М., със съдебен адрес:***, кантора *, чрез адв. Г.Н.Г. и на В.Б.К.,***, със съдебен адрес: гр. Ямбол, ул. *, чрез адв. Д.Д. против Заповед № ОС/04-00030 от 02.07.2014 г. на Кмета на Община Ямбол.
ОСЪЖДА Д.А.М. и В.Б.К. да заплатят на Г.С.Х. ***, направените по делото разноски в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева, като за разликата от този размер до размера от 3000 лева отхвърля искането като неоснователно.
Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ:/п/не се чете