Такова е окончателното решение взе то от състав на Върховния административен съд, по жалба на Общински съвет Ямбол срещу такова решение на Ямболския административен съд. Приетата наредба, в която е включена забраната е процедурно незаконна са решили в София. Тоест, паркът не трябва да се заключва вече...


Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет гр. Ямбол, чрез
процесуален представител адв. Христова срещу решение № 41 от 16.04.2014 г.,
постановено по административно дело № 1/2014г. от Административен съд гр.
Ямбол /АС/. Със същото е отменена Наредба за изменение и допълнение на
Наредбата за изграждане и поддържане на зелената система на територията на
община Ямбол /Наредбата/, приета с Решение № XXII-18/03.06.201 г.. Наведени са
доводи за неправилност на решението, като се иска отмяната му и връщане на
делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд.
Ответните страни по касационната жалба – Мариана Атанасова Неделчева,
Димитрина Антонова Ангелова, „Вербена” ЕООД гр. София и „Шато Рушен” АД гр.
София, всичките представлявани от адв. Стойков оспорват същата и молят съда да
постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение
за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд /ВАС/, състав на трето отделение при извършената
служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и
предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл.
211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна,
поради следните съображения:
С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за
законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е
издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснато
съществено нарушение на предвидените в закона административнопроизводствени
правила. Административния съд е приел, че при издаването на оспорвания
подзаконов нормативен акт е допуснато нарушение на чл. 77 от АПК и чл. 26,
ал. 2 от Закон за нормативните актове /ЗНА/. При приемането на горецитираната
наредба, не е спазен 14 дневният срок за обявяване на акта, заедно с мотивите
към него, на интернет страницата на съответната институция, като по този начин
са нарушени основни принципи на обоснованост, стабилност, откритост и
съгласуваност. Първоинстанционният съд е счел, че с тези нарушения на
административно производствените правила е било ограничено правото на
заинтересованите лица да участват в производството по издаване на Наредбата. С
оглед на тези правни изводи, решаващият състав на АС гр. Ямбол е отменил
обжалваната Наредба и е присъдил разноски на жалбоподателите.
Така постановеното решение е правилно.
Процедурата по приемане на нормативния административен акт е разписана
императивно в защита на публичния интерес, ето защо неспазването на 14-дневния
срок е съществено нарушение. Нормата на чл. 26, ал. 2 ЗНА следва да бъде
тълкувана в съответствие с чл. 77 АПК, задължаващ компетентния орган да издаде
нормативен акт, след като обсъди проекта с направените становища, предложения и
възражения, което не е изпълнено и представлява нарушение на императивните
правни норми, съдържащи се в нормативен акт с по-висока степен. Нормата на чл.
26, ал. 2 ЗНА сочи, че изброените задължения на вносителя на проекта са
императивни изисквания, предвидени с оглед гарантиране на основни принципи -
принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Спазването
на тези изисквания дава гаранции, че при формирането на волята на приемащия
орган ще бъдат съобразени всички необходими обстоятелства, за да се приемат
определени обществени правила по един разумен, компетентен и стабилен начин.
Доводите изложени в касационната жалба, че Наредбата била приета след изтичане
на 14-дневния срок на 03.06.2013 г. са неоснователни, тъй като нормата на чл.
26, ал. 2 от ЗНА гласи, че проекта следва да бъде публикуван на Интернет
страницата преди да бъде внесен за объсждане и приемане. Видно от събраните
доказателства по делото /л.58 от дело №1/2014 г./ , проекта за изменение на
Наредбата е изпратен за публикуване на 14.05.2014 г. и до внасянето му в
Общински съвет за приемане на 21.05.2013 г., не са изминали 14 дни каквото е
императивното изискване на чл.26, ал.2 от ЗНА.
По отношение на допълнението към първоначалният проект на Наредбата, настоящият
състав приема, че също не е спазен срока за запознаване на заинтересованите
страни с проекта. Твърденията в касационната жалба, че става въпрос за
редакционна поправка и по отношение на нея не важат правилата на чл. 26 от ЗНА
са неоснователни. Видно от текста поправката касае разширяване на териториалния
обхват на определената забрана за достъп и ползване, като с поправката се
добавя нова територия представляваща парк „Боровец”. Това допълнение не може да
бъде разгледано като редакционна грешка тъй като с него се разширява предметния
обхват на Наредбата. В този случай също е допуснато нарушение на чл. 26, ал 2
АПК.
Представените с жалбата нови доказателства не са датирани и не може да бъде
направен извод за датата на съставянето им, още по малко да се изведе извод за
датата на публукуване на проекта на интернет страницата на Община Ямбол.
Касационния жалбоподател е имал възможност да представи същите в производството
пред административния съд, което не е сторил въпреки указанията на съда с
Определение №7/06.01.2014 г. /л.3 от дело №1/2014/ С него съдът е указал на
Общински съвет гр. Ямбол, че съгласно чл. 170 ал. 1 от АПК в тежест на
административния орган е да докаже законосъобразността на обжалвания
административен акт и спазване на процедурата по издаването му в съответствие с
чл. 26, ал. 2 от ЗНА, което касационният жалбоподател не е сторил.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното
решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Решението е обосновано,
като при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи
касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, които да налагат
отмяната му. Правилни са изводите на първоинстанционният съд, че процедурата по
издаване на Наредбата е опорочена като не е спазен 14-дневният срок за
обявяване на акта на Интернет страницата на Общината преди внасянето му за
обсъждане в Общински съвет.
При този изход на спора претенцията на ответните страни- Мариана Атанасова
Неделчева, Димитрина Антонова Ангелова, „Вербена” ЕООД гр. София и „Шато Рушен”
АД гр. София за присъждане на разноски е основателна и доказана и на основание
чл. 228, вр. с чл. 143, ал. 1 АПК, се дължат направените пред настоящата
инстанция разноски за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният
административен съд, трето отделение,


РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 41 от 16.04.2014 г., постановено по административно
дело № 1/2014 г. от Административен съд гр. Ямбол.
ОСЪЖДА Общински съвет Ямбол, да заплати на Мариана Атанасова Неделчева с ЕДИНЕН ГР. НОМЕР2 и Димитрина Андонова Ангелова с ЕДИНЕН ГР. НОМЕР по 360 (триста и
шестдесет) лева, представляващи адвокатско възнаграждение за настоящата
инстанция.
ОСЪЖДА Общински съвет Ямбол, да заплати на „Шато Рушен” АД с ЕИК 200665735 и на
„Вербена” ЕООД с ЕИК 175037031 по 600 (шестстотин) лева, представляващи
адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.
Решението е окончателно.
 
Вярно с оригинала,     ПРЕДСЕДАТЕЛ:    /п/ Йорданка Костова