Януари 2014 г. дори не намирисваше на никакви избори, дами и господа...
Как БСП Ямбол попречи на СлавовГЕРБ да приложи Наредба,с която да събира незаконни такси от граждани и фирми. 119 общини, които са приели такива Наредби, след нарочна проверка ще внесе вс ъдилищата Прокуратурата,стана ясно днес. Ямбол обаче не е сред тях.
Атакува незаконността на предложението да бъде приета такава инж.Мариета Сивкова Направи го на сесията на ОбС 17 януари 2014 г.
(...Дами и господа, януари 2014 година нямаше никакви местни избори, а че Правителството на Орешарски ще падне и врачките не знаеха)
Главният защитник на приемането й беше председателят на групата на ГЕРБ в местния парламент инж. Галин Костов:..
Костов - Аз адмирирам вносителя на тази Наредба, защото мисля че тя е много уместна за нашия град и условията в него. Комуникационните дружества оставят улиците на вили и могили, за това е необходима такава Наредба. Гаранцията от 100 лева не е много, тъй като всички знаем колко би струвало на Общината, ако тя трябва да поема всички разходи по възстановяване на разрушената настилка. Това всичко ще чака на общинския бюджет и данъкоплатците. Приканвам всички да подкрепим тази наредба, тя ще е от полза за града.
ГЛАВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРАТА ОБАЧЕ НЕ МУ ВЛЕЗЕ В ПОЛОЖЕНИЕТО НА КОСТОВ И ПРЕЗ 2016 ГОДИНА ЗАПОЧНА ПРОВЕРКИ И
http://www.prb.bg/bg/news/aktualno/vrhovnata-administrativna-prokuratura-poiska-ot-sd/
(Изнесените днес официални данни (вж линка) ни водят до основателни подозрения , че най вероятно е ставало дума за Окръжно циркулярно писмо до Областните координатори на ГЕРБ, където имат кметове да приемат такава Наредба . Общо са 119 общини, но вижте за кои областни градове ставад дума в съобщението на Прокуратурата: Най-много наредби за събиране на такси са засечени в районите на Варна, Велико Търново, Бургас, Пловдив, София. Е, в Ямбол сивото мнозинство я прие, но Наредбата не мина...Не можаха да пълнят "СИВАТА КАСИЧКА" касичката за наша сметка.
(сивото е цветът на знамето на ПП ГЕРБ)
Но защо:
Разказва инж.Сивкова- главнят инициатор и двигател на атаката
Пред Радио 999
Важно за съгражданите ни е, каква е ситуацията в Община Ямбол, по повод обявената проверка на Окръжна прокуратура за законосъобразността на местните, актуални, общински наредби, с които се въвежда изискване за регламент при извършване на ремонт на уличните и тротоарни настилки.
Кметът на Ямбол от две години прави опити да въведе Наредба за реда и условията, свързани с прокопаване на благоустроени общински терени и зелени площи при извършване на строителни и монтажни работи на елементи от техническата инфраструктура на територията на Община Ямбол. На заседание на Общински съвет Ямбол на 17.01.2014 г. бе приета такава наредба, след сериозен дебат, съмнения за законосъобразност от страна на Опозицията и въпреки съображенията на Камарата на строителите в Ямбол. В резултат на обжалване на Областен управител, от правителството на „Орешарски”, Ямболския административен съд с решение №81 /30.09.2014 г., обяви за нищожно рещението на Общински съвет, с мотиви, че е липсвал кворум при вземане на решението и поради факта, че „ Правилата и нормите за това са предмет на уредба в закона, с оглед на което, при липсата на изрично предоставена компетентност за общинския съвет да ги доразвива, приемането на подзаконов акт с подобно съдържание е лишено от правно основание.”
http://adms-yambol.org/files/spravki/0061d814/02491814.htm
Община Ямбол няма в момента актуална, действаща Наредба, но имаше приета. Няма причина на нейно основание да са събирани средства от фирми, но знаем ли?
Въпреки, че е „лишено от правно основане” приемането на такава Наредба, на сайта на общината от повече от месец, е публикувана за обществено обсъждане Нова Наредба. Опитите продължават!
Инж. Мариета Сивкова
Общински съветник в Общински съвет Ямбол
http://www.radio999bg.com/?id=22777
Впрочем ето как протекоха дебатите на 17 януари 2014 година
ПО ТОЧКА СЕДМА - Предложение относно приемане на Наредба за реда и условията, свързани с прокопаване на благоустроени общински терени и зелени площи при извършване на строителни и монтажни работи на елементи от техническата инфраструктура в община Ямбол.
ВНОСИТЕЛ: Г. Славов
__________________________________________________________________________________
Вносителят няма допълнения по приложения материал.
Захариев - ПК ТУТЕ са гласували „за” – 2, „против” – 1, „въздържал се” – 2.
Сивкова – Смущават ме мотивите за внасянето на Наредбата, но най-важното е, че тя съдържа текстове, които противоречат на законови разпоредби, чл.4, чл.6, чл. 7, чл. 8 и др. Чл. 4 от Наредбата противоречи на чл. 72(1) от ЗУТ, създава се един допълнителен разрешителен режим, което противоречи на закона за намаляване на административното регулиране. чл. 7 от Наредбата противоречи на чл. 74, ал. 1 , т. 7 от ЗУТ, чл. 9 от Наредбата противоречи на чл. 72, (2) от ЗУТ. В чл. 20 е записано - Регламентират се внасяне т.н. гаранционни вноски като гаранция за качествено изпълнение на възстановителните работи. За тази цел е установено събиране на средства – 100лв./кв.м. за асфалт 1 пласт и 130лв./кв.м. за асфалт 2 пласта. Задълженията на строителя да изпълни качествено възстановяването са вменени в чл. 74, ал. 1, т.8 и т.9, а наказанията в чл. 232, ал. 5 от ЗУТ. Просто трябва да се прилагат и контролират от администрацията. Няма законово основание за наричане на гаранционните вноски „услуги” и събирането им по реда на Наредбата за определяне и администриране на таксите и цени на услуги, както ни се предлага с § 3 от ПРЗ, т.12 от предложената наредба. Тъй като Община Ямбол е един от най-сериозните възложители на изграждане, реконструкция и ремонт на елементи на техническа инфраструктура, не е ясно как ще се прилага наредбата за нея като възложител. Няма основание в ЗУТ и изискване за такава наредба. Няма смисъл от такава наредба. Поради всички тези доводи предлагам отлагане на решението за приемането на Наредбата за доработване и отстраняването на спорните моменти.
Миланов – Относно изказването на г-жа Сивкова, считам че няма логика в нейното изказване за това, че щом няма смисъл от такава наредба, защо тогава да я връщаме за преразглеждане в следващо заседание.
Костов - Аз адмирирам вносителя на тази Наредба, защото мисля че тя е много уместна за нашия град и условията в него. Комуникационните дружества оставят улиците на вили и могили, за това е необходима такава Наредба. Гаранцията от 100 лева не е много, тъй като всички знаем колко би струвало на Общината, ако тя трябва да поема всички разходи по възстановяване на разрушената настилка. Това всичко ще чака на общинския бюджет и данъкоплатците. Приканвам всички да подкрепим тази наредба, тя ще е от полза за града.
Хаджигеоргиева - Това е пълен абсурд. Г-жа Сивкова показа противоречие в закона и наредбата. Наредбата не трябва да повтаря членове решени със закон. Объркват се такси за услуги със гаранционни такси. ЗУТ е основен закон за инвестиции. Тук се объркват кой е възложителя и кой е инвеститора. Учудвам се, че вкарвате това недоносче, за да го приемате. Ние ще затормозим инвестиционните процеси с тези и подобни такси. Вместо техническите ръководители в ТСУ да следят и да контролират, няма да правят нищо, а аз ще идвам тук да им внасям пари, къде го има това нещо? Ще се редя тук в Общината по гишетата да внасям такси. Това е безумие. Аз съм специалист по инвестиционните процеси и се обиждам, че ме карате да приемам подобно нещо. Има проблеми по възстановяването на настилката, но това се решава със строителното разрешение. Един път завинаги трябва да поставите условията и хората да работят спокойно от тук нататък. Не можем да казваме тук, ако от Областна администрация ни върнат тази Наредба и да сме спокойни. Така се излагаме сами, колеги. Тази Наредба не е необходима. ЗУТ е достатъчно конкретен, иска се всеки да си свърши работата, както закона го изисква.
Костов – репл. – Г-жо Хаджигеоргиева съгласен съм за това, че ЗУТ е конкретен, но иска едно съзнание, което ние нямаме. Всяка дейност, която се извършва не може да бъде контролирана или регулирана без тази наредба. Приканвам Ви да подкрепим наредбата, тя наистина е много нужна на Общината.
Сивкова – репл. - Разбирам желанието на г-н Костов да ни занимава с популизъм, но не бива да се подиграва с инвестиционния процес. Г-жа Хаджигеоргиева е изключително права, защото когато става въпрос и за дейности като здравеопазване и други социални сфери се вземат решения с такава лека ръка. ОбС излиза един безмълвен и безгласен, и преди всичко непрофесионален орган. Изразих се много меко в моето изказване, а можех по всеки член да докажа колко безумно е това предложение. Моля отново, да отложим решението за приемането на Наредбата. Апелирам да се мисли, ОА да си върши работата, да контролира по ЗУТ, а не да си измисля наредби за събиране на пари. Ул. „Граф Игнатиев” не заради ЗУТ, а по субективни причини не е оправена.
Хаджигеоргиева – дупл. - Относно изказването на г-н Костов за това, че не се възстановяват улиците след работа - проблема е, че няма контрол. Проблема със сметта и незаконното строителство, те също не се следят. Мен ме е срам като влизам от Бургас, нека искат разрешения и за изхвърлянето на боклука. Ами незаконното строителство? Бл. 20 се премести до реката. Трябва да има контрол.
Петкова – Подлагам на гласуване предложението на г-жа Сивкова
Гласували за –14 против – 15 въздържали се – 4
Не се приема
Петкова – Подлагам на гласуване предложението на вносителя
Гласували за –17 против – 11 въздържали се – 3
Приема се.
ОБЩИНСКИ СЪВЕТ
РЕШИ:
На основание чл. 21, ал. 1, т. 13 и ал. 2, във връзка с чл. 22, ал. 4 и сл. от Закона за местното самоуправление и местната администрация, както и на основание текстовете в глава ІV от Закона за устройство на територията
Приема НАРЕДБА за реда и условията, свързани с прокопаване на благоустроени общински терени и зелени площи при извършване на строителни и монтажни работи на елементи от техническата инфраструктура на територията на Община Ямбол.
Катя Георгиева - отрицателен вот - Гласувах отрицателно, защото аз не съм като всички хронично опърничава. Изключително обидена съм от всеки който гласува „за”.
Банков – Правя процедура за проверка на кворума.
Петкова – Ще чета имената Ви по списъка, всеки да обявява присъствието си гласно.
Извършена беше поименна проверка на кворума.
Кворум – 34 съветника.
Банков – Според мен не се приема предложението със 17 гласа при 34 присъстващи.
Миланов - Процедурно предлагам да гласуваме отново. Всеки съветник гласува, когато е в залата, ако не е гласувал, значи не е в залата.
Банков – Ние вече сме в друга точка, исках само да видя кворума в залата. Процедурата не е на място.
Петкова – Подлагам на гласуване предложението на Миланов.
Гласували за – 5 против – 21 въздържали се – 7