Съдружникът ти (с 50 процента дял) те изключва на общо събаъние. Ти (50 процента) обжалваш решението. Съдът постановява, че си права. Но. Но, докато излезе това решение, което те възстановявава, съдружникът ти, оказва се законно, взема решения, с които не си съгласен...Обжалваш, но...Законът не действа с обратна сила...И Съдът сега взема решение в полза на съдружника. Формално и законово се оказва прав. Казуси :( Всеки е невинен до доказване на противното ! Обаче има и духът н азаконите...
ВЪВ ФОРУМА ИМА ПУБЛИКУВАНО ОТВОРЕНО ПИСМО ОТ ПОТЪРПЕВШАТА...
http://www.yambolnews.net/forum/viewtopic.php?p=45236#45236
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ "^ 03.02.2014г. гр.Ямбол
Ямболският окръжен съд, гражданска колегия, търговско отделение
На 23.01.2014 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Тагарева
Търг. дело №86 по описа за 2013г. За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред ЯОС е образувано по исковата молба на Е.С.П. ***, с която против дружеството „Мултифарм"ООД гр.Ямбол е предявен иск по чл.74,ал.1 ТЗ за отмяна на решението от 26.06.2013г., взето от Общото събрание на съдружниците относно приемане на годишния финансов отчет на дружеството за 2012г.
В исковата молба ищцата поддържа, че оспореното от нея решение на ОС е незаконосъобразно, тъй като е взето при нарушена процедура по провеждане на събранието, както и при опорочена процедура по вземане на самото решение. Твърди, че се е явила за участие в събранието, но не е била допусната от другия съдружник Я.В., с което е нарушено правото й по чл.123 ТЗ за участие в управление на дружеството, като по този начин е нарушен и чл.ЗО от дружествения договор, определящ мнозинството за вземане на решения по въпросите от дневния ред. Навежда, че оспореното решение на ОС е взето и в нарушение на чл.137,ал.3,изр. последно от ТЗ и на чл.31 от дружествения договор, тъй като съдружникът В. притежава 50 % от дружествените дялове и не може сам да образува мнозинство за вземане на решението.
В о.с.з. искът се поддържа от пълномощниците на ищцата адв.Ц. и адв. Д..
С писмения отговор и в течение на процеса ответникът, чрез процесуалния си представител адв.К., е оспорил иска като недопустим, а по същество - като неоснователен. Към процесуалната недопустимост на иска е навел доводи, че ищцата не е активно легитимирана да оспори решението на ОС от 26.06.201 Зг., тъй като с взето решение на ОС от 10.09.2012г. тя е изключена като съдружник и това решение за изключването й е произвело незабавно действие във вътрешните отношения между ООД-то и съдружниците. Неоснователността на иска ответникът е обосновал с твърдението, че ищцата не е била възпрепятствана да упражни правото си на участие в ОС и твърденията й в тази насока не кореспондират с действителното положение, а изложените в исковата молба доводи за заплаха касаят лични отношения между съдружниците в един минал период от време. Ответникът е посочил, че взетото от ОС решение за приемане на ГФО е обвързано със срок, неспазването на който води до санкции, а оспорването на взетото решение от страна на ищцата е злоупотреба с право, водещо до накърняване на дружествените интереси.
Претенции за присъждане на разноските пред тази инстанция са заявили и двете страни.
ЯОС, след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
По делото е установено от представения учредителен договор на „Мултифарм" ООД, а и не е налице спор между страните, че при учредяването на ответното дружество негови съдружници са ищцата Е.П. и Я.В., с притежавани равни по брой дялове от капитала - по 25 дяла, всеки на стойност 100лв. и с обща стойност 2 500лв.
По покана на съдружника Я.В., на 10.09.2012г. е било проведено Общо събрание на съдружниците, на което са взети решения за изключване на ищцата като
съдружник и за поемане на дяловете й от другия съдружник, както и за освобождаване на Е.П. като управител на дружеството и за търсене на отговорност от нея като освободен управител. На същото събрание е взето решение за приемане на актуализиран дружествен договор. Решенията на ОС от 10.09.2012г. не са вписани в Търговския регистър.
На 18.09.2012г. ищцата Е.П. е обжалвала всички решения на Общото събрание от 10.09.2012г., предявявайки иск по чл.74 ТЗ, по който е образувано т.д.№63/ 2012г. по описа на ЯОС. С постановеното по това дело Решение на ЯОС №106/18.01.2013г. искът по чл.74 ТЗ е уважен и са отменени всички взети на 10.09.2012г. решения на проведеното Общо събрание. Решението на ЯОС е потвърдено с Решение №43/26.04.2013г. на Апелативен съд гр.Бургас по т.д.№87/2013г. и е влязло в сила на 28.11.2013г., когато е постановено определение №783/28.11.201 Зг. на ВКС по т.д.№3454/2013г., ТК, II т.о, с което не е допуснато до касационно обжалване въззивното решение на апелативния съд (чл.296,ал.1,т.ЗГПК).
На 26.06.2013г. е проведено Общо събрание на съдружниците на „Мултифарм" ООД, на което е взето решение за приемане на ГФО на дружеството за 2012г. и отнасяне на отчетената печалба в неразпределената печалба от минали години. На това събрание ищцата е била поканена, но не е присъствала, като решението е взето с гласовете на съдружника Я.В.. С настоящата искова молба ищцата Е.П. обжалва именно това решение, взето на проведеното ОС на 26.06.2013г., с молба същото да бъде отменено като незаконосъобразно.
При тези фактически данни, от правна страна съдът приема, че настоящият предявен иск по чл.74 ТЗ е процесуално недопустим. Съображенията за този извод са следните:
Правото на иск по чл.74,ал.1 ТЗ принадлежи на съдружниците и акционерите в търговско дружество, на които законът предоставя процесуална възможност да оспорят по съдебен ред всяко решение на общото събрание на дружеството, което противоречи на императивни законови разпоредби, на устава или на дружествения договор. От буквалното тълкуване на ал.1, във вр. с ал.2 и ал.З на чл.74 от ТЗ следва, че активно легитимирани лица да предявят иска по чл.74 ТЗ са само тези, притежаващи качеството „съдружник" или „акционер" в дружеството. Това качество трябва да е налице към датата на провеждане на Общото събрание, на което са взети оспорваните решения. По този въпрос е налице задължителна практика и на ВКС - постановените по реда на чл.290 ГПК Решение №128/19.11.2009г. по т.д.№269/2009г., ТК, 1-во т.о. и Решение №46/22.04.20 Юг. по т.д.№ 500/2009г., ТК, Н-ро т.о. Когато членственото правоотношение със съдружника или акционера е прекратено преди датата на провеждане на Общото събрание, същият не е легитимиран да оспорва пред съда взетите решения, дори те да противоречат на повелителни законови разпоредби или на дружествения договор, съответно на устава. Наличието на активна легитимация у ищеца по иск с правно основание чл.74 ТЗ е абсолютна положителна предпоставка за правото на иск, за която съдът следи служебно, а не само по възражение на ответника.
В случая тази процесуална предпоставка не е налице. Безспорно установено е, че на основание взетото от ОС решение от 10.09.2012г., е прекратено членственото правоотношение на ищцата Е.П., поради изключването й като съдружник в ответното дружество. Качеството й на съдружник в дружеството не е налице към датата 26.06.201 Зг., когато е проведено Общото събрание, на което е взето сега оспореното с иска по чл.74 ТЗ решение за приемане на ГФО за 2012г. и отнасянето на печалбата в неразпределената печалба от минали години. Това е така, тъй като към изследваната дата - 26.06.201 Зг., не е влязло в сила съдебното решение за отмяна на изключването на П. като съдружник. Същото съдебно решение, както се посочи по-горе, е влязло в сила на 28.11.201 Зг. и има действие занапред, съгласно даденото от ВКС тълкуване по т.Ш от Тълкувателно решение №1/06.12.2002г. на ОСГК. Съдебното решение, с което е отменено решението на ОС за изключване на ищцата като съдружник възстановява членството й, т.е. възстановява се
правната връзка между съдружника и дружеството, но няма основание на това съдебно решение да се придаде обратно действие по отношение на съдружниците (в същата насока е Определение №87/17.02.20 Пг. на ВКС по т.д.№ 609/20 Юг., ТК, 11-ро т.о.). Както правилно е посочил и ответникът, решението на Общото събрание, с което ищцата е изключена като съдружник, във вътрешните отношения между ООД-то и неговите съдружници е породило незабавно действие, като предвиденият в чл. 140,ал.4 ТЗ конститутивен ефект на вписването му би имал своето проявление само спрямо третите за същото лица. С влизане в сила на съдебното решение за отмяна на изключването на ищцата като съдружник членството й е възстановено, но считано занапред.
С оглед горното, тъй като настоящият иск по чл.74 ТЗ е предявен при липса на активна процесуална легитимация у ищцата и е недопустим, производството по делото следва да се прекрати.
При прекратяване на делото на основание чл.78,ал.4 ГПК ответникът има право на разноските, които е направил по производството и такива следва да му се присъдят в размер на сумата 350 лв. - заплатеното от дружеството на адв.К. адвокатско възнаграждение.
Водим от изложеното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№86/2013г. по описа на Ямболски окръжен съд, поради процесуална недопустимост на предявения от Е.С.П. *** иск с правно основание чл.74,ал. 1 ТЗ.
ОСЪЖДА Е.С.П. ***, с ЕГН **********, съдебен адресат адв.К.Ц. ***, да заплати на основание чл.78,ал.4 ГПК на „Мултифарм" ООД със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул."Стара планина" №18, представлявано от управителя Я.Т.В., с ЕИК 128616846, направените от дружеството разноски в размер на 350лв.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пдед Апелативен съд гр. Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
