Не кметът, общината била  възложител. Той само я представлявал
Тази грешка  на Сметната палата спасява Славов от глобата...Тоест нарушение има, обаче наказващият сбъркал и съдията отменя пуснатата глоба..А ето какво е констатирала проверката:
: .
"...свид. К. установила, че на 17.08.2012 г. в гр. Я, жалбоподателят в качеството му на *** на Община-Я. и на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 7, т.1 от ЗОП възложил обществена поръчка за архитектурно заснемане и конструктивно обследване на спортна зала „Диана” в гр. Я на стойност изискваща възлагане чрез публична покана, без да спази правилата на чл. 101а от ЗОП, при наличие на предпоставки за това."
 

....

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е     № 414/21.11.2013 г.

 

гр.Я., 21.11.2013 г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

         Я.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Х-ти състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ АТАНАСОВ

с участието на секретаря Ж. Ч.

като разгледа докладваното от съдия Атанасов

НАХД № 1151/2013г. по описа на ЯРС

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е образувано по жалба от Г.И.С. ***-ЗОП-226/02.08.2013г., издадено от Председателя на Сметната палата на Р България, с което на основание чл.129, ал.5, вр.чл. 127в, ал.2 от ЗОП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева за нарушение по чл.101а, вр.чл. 14, ал.4, т.2 от ЗОП.

С жалбата се излагат доводи за допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила при издаването на атакуваното НП, поради което се иска неговата отмяна. В с.з. жалбата се поддържа от редовно упълномощен адвокат по посочените в нея основания.

         Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, чрез който оспорва жалбата, като се моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

За да постанови решението си, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 10.04.2013г. свид. К. – главен одитор към Дирекция „Одити за съответствието при финансовото управление” на Сметната палата, ИРМ гр. Я., извършила проверка на Община-Я съгласно заповед № ОД-2-002/10.01.2013 г. на Сметната палата и заповед № 106/19.05.2011 г. на Председателя на Сметната палата относно разходите за архитектурно заснемане и конструктивно обследване на спортна зала „Диана” по бюджета на Община-Я. При проверката свид. К. установила, че на 17.08.2012 г. в гр. Я, жалбоподателят в качеството му на *** на Община-Я. и на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 7, т.1 от ЗОП възложил обществена поръчка за архитектурно заснемане и конструктивно обследване на спортна зала „Диана” в гр. Я на стойност изискваща възлагане чрез публична покана, без да спази правилата на чл. 101а от ЗОП, при наличие на предпоставки за това.

 Това обстоятелство, както и всички констатации на проверяващия, били отразени в констативен протокол от 10.04.2013 г.

Въз основа на резултатите от проверката, на 20.05.2013 г., на жалбоподателя бил съставен АУАН № ЗОП-2-13-002, връчен лично и подписан от него, а впоследствие, на 02.08.2013 г., въз основа на акта било издадено и обжалваното НП.

         Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля К. и от писмените доказателства, съдържащи се в приетата по делото административно наказателна преписка.

         При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима - подадена от надлежна страна, при наличие на представителна власт и в предвидения от закона срок. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът счита, че нарушението не е извършено от жалбоподателя С. в качеството му на „възложител”, както е отбелязано в АУАН и НП. Възложител в конкретния случай е Община-Я. и понеже тя е юридическо лице, *** представлява и осъществява правомощията й на възложител - аргумент от чл. 8, ал.3 от ЗОП. За тези си действия обаче той носи самостоятелна административно-наказателна отговорност - аргумент от чл. 129, ал.5 от ЗОП. Цитираната разпоредба ясно разграничава двете понятия „възложител” и „лице по чл.8, ал.2 или 3”. Ако представляващият юридическото лице се приеме за „възложител”, редакцията на чл. 129, ал.5 от ЗОП се обезсмисля.

Следователно *** на Община-Я. е следвало да бъде санкциониран за нарушението в качеството му на лице по чл. 8, ал.3 от ЗОП  /а именно в качеството му на лице, което представлява възложителя/ и като не е сторено това, неправилно е приложен материалният закон, което налага отмяна на наказателното постановление.

         Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

         ОТМЕНЯ НП № НП-ЗОП-226/02.08.2013г., издадено от Председателя на Сметната палата на Р България, с което на Г.И.С. ***, ЕГН **********, на основание чл.129, ал.5, вр.чл. 127в, ал.2 от ЗОП е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева за нарушение по чл.101а, вр.чл. 14, ал.4, т.2 от ЗОП.

         Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Я. в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: