Съдът  отстрани съпруга от домашното жилище и също за 1 година му забрани  да приближава жилището на съпругата му , местоработата, местата за социалните й контакти и отдих за срок от 12 месеца. Глобата, адвокатския хонорар, държавната такса пак трябва да заплати той...
И двамата работят, той униформен, тя, дори силно религиозна - баптистка...Имат три деца...Какъв ли дистрес,  на практика е разбил доброто семейство :(
Цитираме протокола от делото и присъдата, която подлежи на обжалване, а известно е, че ВСЕКИ Е НЕВИНЕН ДО ДОКАЗВАНЕ НАПРОТИВНОТО С ВЛЯЗЛА В СИЛА ПРИСЪДА...
Публикуваме, със съжаление, но и като предупреждение, за обществена полза. И...какво са виновни децата...

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №427/16.6.2014 г.

 

                                гр.Ямбол........16.06........2014 г.

 

                               В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 
  Ямболският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание

  На.............................шестнадесети...юни………......................................

  През две хиляди и четиринадесета година,..........в състав:

                                                         Председател: Г.Вълчанова

                                                                Членове: ........................

                                                                                ........................

  При секретаря................И.Г.......................и в присъствието на
  Прокурора...............................................като разгледа докладваното от

  ...............................съдия Г.Вълчанова..................................гр.д.№ 1514

  за 2014 година............................................................................................

 

Производството по делото е образувано по молба на М.Е.П. ***, с която се желае съдът да я снабди със заповед за защита от домашно насилие срещу ответника П.Д.П., неин съпруг, като исканията са да му бъде забранено да упражнява домашно насилие над молителката и децата им, да бъде отстранен от семейното жилище и да му бъде забранено да приближава молителката, децата, жилището, местоработата, училището на децата Д. и Л. и детската градина на детето Е.. Твърди се, че на 20.05.2014 г. П. *** е причинил физическо насилие над П., като я блъскал, скубел за косата, опитал  се да разкъса дрехите й, опрял главата й в циментов стълб и искал да я разбие, но се намесили хора и не го направил. Заплашил П., че ще я убие, ще я запали, както нея, така и непълнолетните им деца и дома им. Преди това докато били в колата я стискал силно за лицето и удрял главата й във волана, искал да се блъснат в стълб и да умрат заедно. Проявите на агресия не били еднократни, но до момента П. се въздържала от това да се обърне към съда.

В дадения от съда срок ответникът П. е депозирал възражение, с което оспорва изцяло твърденията изложени в молбата на съпругата му. П. излага фактическата обстановка като започва от 12.05.2014 г., когато съпругата му късно вечерта е получила съобщение на мобилния си телефон от мъж, който искал да се среща с нея по време на негово дежурство, после на 13.05.2014 г. по време на дежурство на ответника, съпругата му претърпяла ПТП със семейния им автомобил и изпаднала в шок, което се отразило негативно на психическото й състояние. На 20.05.2014 г. преди обяд П. бил в сградата на Пътна полиция за отписване на катастрофиралия автомобил и получил съобщение от съпругата си, че когато чете това съобщение няма да бъде между живите. След това се обадила по телефона и заплашила, че ще потроши новия автомобил и малко след това пристигнала в сградата на Пътна полиция, опитала се да вдигне скандал, трябвало да продължат към Община Ямбол и застрахователите, за да уредят всички въпроси с катастрофиралия автомобил. При излизането от двора на Пътна полиция П. внезапно отворила предната дясна врата и се опитала да скочи в движение, но той успях да я хване за косата и да я задържи в колата като се уплашил от това нейно действие. Когато стигнали до Община Ямбол, П. умишлено повдигнала полата си нагоре, въпреки че и без това била достатъчно къса, започнала да се червисва. След като приключили работата си в Община Ямбол продължили през площада на града към ДЗИ и П. отново започнала да се държи провокативно. Спрели пред пощата и започнали да разговарят на висок тон, при което служител на охраната се опитал да се намеси и те влезли в фоайето на пощата, за да поговорят. Тогава П. отново получила есемес, тръгнала да излиза навън,  П. я задържал за ръката, но тя се затичала по стълбите и почнала да крещи „Извикайте полиция”, а в края на стълбите се спънала и паднала, след което останала на асфалта и за известно време припаднала. Според П. това се е дължало на наследствена хемолитична анемия при стрес и той я напръскал с вода. Докато й оказвал помощ дошли колеги от полицията, които П. познавал, обяснил им за какво става въпрос – ситуация с трето лице в любовен триъгълник. Тръгнали всички заедно към ОД на МВР, където вече П. не се почувствал добре и посетил личния си лекар, защото му се повишило кръвното налягане. П. отрича да е блъскал или скубал съпругата си, нито пък да й разкъсва дрехите, поради което се желае молбата й да бъде отхвърлена.

В отговор на възражението на ответника, П. е депозирала допълнителна молба, в която пояснява подробности от случилото се на 20.05.2014 г. Заявява, че е било необходимо присъствието й в КАТ, тъй като бракуваният автомобил е СИО, напуснала работното си място с разрешение на началника си и се придвижила до КАТ с такси. Там съпругът й със сила я вкарал в семейният им автомобил, викайки и крещейки, че тя отишла да го проверява. Започнал да я дърпа за косата, да удря в главата й във волана на автомобила и да натиска ръцете й и останалите части на тялото, причинявайки й болка. Опитал се да скъса роклята й, защото е неприлична и отказал да я върне на работа, защото трябвало да бъде с него в Община Ямбол. По пътя карал изключително бързо и крещял, че иска да разбие колата в стълб, а при спиране на светофарите продължавал да блъска главата й във волана на автомобила. Пред Община Ямбол й счупил слънчевите очила, взел й документите за самоличност и мобилния телефон и я задължил да върви с него, скубейки я и повтаряйки, че той й е мъж, тя ще го слуша и ще отиде, където той посочи. Счупил и огледалото на П. от дамската й чанта и я вкарал на сила между Община Ямбол и Общинска банка като я залял с бутилка минерална вода върху главата и дрехите й. Като приключили в Община Ямбол, П. отново го помолила да я закара до работа, но той категорично отказал и я принудил да върви с него по ул. „***”. Периодично я опъвал за косата, дърпал й роклята, крещял, че ще я подпали, нея и децата. Пред пощата отново я хванал за косата и дърпайки я надолу заплашил, че ще й разбие главата в циментовия стълб, ще я убие и ще я излежи, никой не го интересува. Охранителят от пощата се намесил, но П. му отвърнал, че това е семеен проблем и я принудил да се качи в пощата, за да се скрият от хората. Като видял, че вътре също има хора я принудил да слезе, дърпайки я надолу по стълбите, когато тя паднала ударила си силно главата, изпитала болка в дясното ходило и лявата подбедрица. Струпали се хора, но той крещял да не се намесват в семеен скандал. Тогава се появили двама полицаи, които ги придружили до МВР, като по пътя ответникът не спря да се оплаква от молителката, а в МВР я посъветвали за правата й по ЗЗДН. П. категорично отрича да е получавала съобщения, както твърди ответника, както и всички останали негови твърдения.

В съдебно заседание страните се явяват лично и с пълномощници, поддържат становищата си, изразени вече писмено.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С първоначалната си молба молителката е представила декларация по чл.9 ал.3 от ЗЗДН, в която пресъздава случилото се на 20.05.2014 г. Представено е съдебно–медицинско удостоверение № ***/23.05.2014 г., по което заключението е че при прегледа и освидетелстването на пострадалата М.П. е установен болезнен травматичен оток на тъканите с кръвонасядане на мястото на отока, болки в областта на врата, кръвонасядане в областта на основата на петия пръст на дясното ходило и болезнен оток на тъканите, кръвонасядания в областта на предната повърхност на лявата подбедрица с умерено изразен болезнен оток на тъканите. Освидетелстваната е получила и остра стресова реакция, както е и живяла продължително време в условията на хроничен стрес. Описаните увреждания са получени вследствие действието на твърди, тъпи и тъпоръбести предмети и добре отговарят да са били получени по начин и време, както съобщава самата освидетелствана в предварителните сведения, а именно случая от 20.05.2014 г. Уврежданията са причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

По искане на ищцата по делото бе изискана справка от РУП Ямбол относно наличието на образувана преписка по повод скандала  между П.. От РУП Ямбол е изпратено копие на докладна записка от 20.05.2014 г. относно възникнал семеен скандал до Централна поща в гр.Ямбол. Инспекторът е докладвал, че на тази дата, извършвайки обход на района си заедно със своя колега около 11,20 ч. край сградата на пощата са видели на стълбите семейство П., които познават лично. На стълбите те спорили с охраната на пощата. При слизането си от стълбите, М. казала на висок глас „Извикайте полиция”, а П. я дръпнал заръката и й казал „Тръгвай. Тя се спънала и паднала на земята, а П. я залял с вода по лицето. Когато го попитали им казал, че имат семеен проблем, а М. като станала започнала да вика, че не желае да отива никъде с него. Събрали се граждани и ги помолили да минат встрани и тогава П. споделил, че ще си слага край на живота, тъй като жена му му изневерявала, а тя поискала той да й върне мобилния телефон и личната й карта, които взел. Тръгнали са заедно до РУП, където П. е върнал личната карта и телефона на съпругата си, казал, че му прилошало и влязъл при лекаря, а П. се срещнала с началника на РУП и й били разяснени правата по ЗЗДН.

По искане на ответника по делото бе назначена социален доклад, по който социален работник е извършил социално проучване, като се е срещнал със съпрузите и с децата им. Децата Д. и Л. са споделили, че са информирани от майка им за обстоятелствата случили се между родителите им на 20.05.2014 г. Двете деца са споделили, че не одобряват случилото се и постъпката на баща им спрямо майка им. Случвало се баща им да показва вербална агресия спрямо тях и спрямо майка им. Трудно споделят за проблемите, съществуващи в семейството им. Наясно са за мерките наложени спрямо баща им по молба на майка им и я подкрепят за това. Общуват с баща си след случилото се ежедневно предимно вечер по телефона. В хода на разговора децата показват емоционална привързаност към двамата си родители, емоционалната връзка помежду им е трайно изградена.

По искане на двете страни по делото бяха събрани гласни доказателства. Свидетелката, разпитана от страна на молителката – С.С. познава М. от дете, П. не го познава, но го видяла на 20.05.2014 г. С. била пред пощата към 11 и нещо преди обяд. На излизане видяла струпана група хора и като приближила видяла М. на земята. Била мокра, багажът й бил пръснат и С. в първия момент си помислила, че й е станало лошо. Запътила се да види дали не може да помогне с нещо и като приближила видяла П. да я дърпа, а тя пищи и моли за помощ. Намесила се още една жена, но П. им казал да не се месят, защото това е семеен проблем и продължил да дърпа М.. С. се ужасила от жестокостта в погледа му. Дошли двама полицаи, които се опитали да се намесят, но П. се представил, че е техен колега и полицаите били склонни да ги оставят. С. и другата жена се намесели и настояли, че жената явно има нужда от помощ. С. от погледа на М. видяла колко я било страх и си помислила, че след като това се случва посред бял ден на центъра на града, какво ли става в къщи, когато никой не гледа. В първия момент това, което видяла С. е, че М. е на земята, а П. я влачи, дърпа, хваща, където свари, както е легнала за дрехите, за косата. След няколко дни С. споделила с един възрастен градинар в с. К., където живее на какво е станала свидетел, а той отговорил, че познава този човек, който често ходи до църквата и се оплаква, че жена му ходи с други мъже, но според свидетелката това не оправдава поведението му.

Другата свидетелка разпитана по искане на молителката е П.Н., с която М. от 2001 г. е колежка. Н. познава малко П., единствено от посещенията му на работното им място, а за М. заявява, че като човек е културна, възпитана, етична и толерантна. На 20.05.2014 г. към 09.30 ч. сутринта П. ги посетил на работа като влязъл в стаята на Н., за да я почерпи, носил кутия бонбони и бил емоционално превъзбуден. Свидетелката го отдала на това, че са купили нов автомобил. П. се опитвал да отвори кутията бонбони, но ръцете му треперели, а когато влязла М. и се опитала да му помогне, той я бутнал, тя политнала назад и седнала на близкия стол. П. дал знак на Н. да си замълчи и започнал да обяснява, че черпи за новия автомобил и за прекрасната си жена и съпруга. След малко М. казала, че ще излезе за половин час до КАТ за нещо свързано с колата, но се забавила доста - до след обяд. Когато пристигнала на работа свидетелката заявява, че била копие на М.П.. Била уплашена, с разрошена глава, раздърпана, синя, бледа. Н. отишла зад бюрото и я прегърнала и от тази си позиция видяла морави червени петна в тила отзад в косата и врата като от удар с тъп предмет. По-късно М. разказала какво се е случило, била много уплашена, целият й десен крак бил с огромен оток и не можел да влезе в обувката. Разказала, че с П. се скарали още в КАТ за някаква ревнива сцена, после отишли в Общината и скандала продължил до пощата. П. я удрял в стълб, заливал я с вода, а тя му се молела да спре. Н. знае за случай преди години, когато е разбрала, че М. и П. са имали подобен инцидент на улицата, на което са станали свидетели момичета от магазин. След инцидента на 20.05.2014 г. свидетелката е попадала на случаи, в които М. получава съобщения от съпруга си и е чувала как й крещи обиди и квалификации на гласовата поща. Впечатленията на свидетелката Н. от М. са, че никога не се е държала свободно или фриволно, винаги  е била тиха и скромна.

По искане на ответника като свидетел бе разпитана сестра му Д.Д., която ги познава като прекрасно семейство за пример и е била изненадана от това, което е разказал брат й. П. е разказал на сестра си, че е трябвало да отпише семейната кола, където М. направила скандал. На тръгване от там скандала продължил, защото тя не искала да се качва в колата, отказала да ходи и до данъчното, но П. не се съгласил да я върне на работа, защото колата е семейна и трябва да са двамата. Пред данъчното П. хванал М. за ръката и я бутнал да върви пред него, тя се опитала да избяга и като слизала по стълбите в Общината паднала, а той я полял с вода и й подал ръка да се изправи. В КАТ М. направила скандала за това, че не искала колата да се бракува. Преди това изпратила съобщение, че няма да е между живите и като тръгнали от КАТ с колата, тя си откопчала колана и искала да скочи, но П. я спрял. П. е споделил на сестра си също така, че в късните часове М. получавала есемеси, може би през март, за това че някакъв господин я кани на среща, когато съпругът й е на работа. М. закъснявала и вечер. Според свидетелката може би катастрофата преди това е оказала влияние, а когато станал инцидента П. споделил, че М. се е регистрирала в Българска християнска баптистка църква и внася такса в размер на 10% от семейния им доход. П. свързва проблемите в семейството с тази църква. Свидетелката Д. заяви, че основно за семейството и домакинството се грижи брат й - обгрижва децата, пере, готви, чисти, тъй като има време с оглед даваните от него 24 часови дежурства.

Втората свидетелка посочена от ответника Р.Д. е съседка на съпрузите и също ги познава като семейство за пример на целия блок. Вечерта на 20.05.2014 г. М. посетила Д. по нейна молба и й показала един лист, на който пишело, че на П. си забранява еди какво си. Този ден преди обяд Д. е срещнала П. в колата, но той й казал, че бърза за някъде.

Съдът не обсъжда представените от ответника болничен лист, амбулаторни листи и изследвания, тъй като здравословното му състояние след инцидента е неотносими към спора обстоятелство.  Съдът не обсъжда също така представения от ответника протокол за ПТП, разпечатка от ДЗИ и от интернет със снимки на двамата съпрузи, също като неотносими към казуса, а и не е спорно, че П. е претърпяла ПТП, както и че двамата са били семейство за пример.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Производството по  делото е по реда на чл.7 и сл. от ЗЗДН.

Съдът след като разгледа молбата на М.П. с посочените в нея обстоятелства, събраните по делото доказателства и изявленията направени от двете страни в съдебно заседание, намира същата за частично основателна. За съда е безспорно установено, че на 20.05.2014 г. между съпрузите избухнал скандале който е започнал още преди обяд в сградата на Пътна полиция Ямбол, продължил е в семейния автомобил по път към центъра на града, при посещението в Община Ямбол и с кулминация пред пощата на града. Начинът, по който се държал ответника П. със съпругата си пред пощата е меродавното за случая обстоятелство, което следва да бъде взето предвид и на което следва да се обърне внимание. За поведението на П. пред пощата свидетелства С., която е била очевидец на случилото се, макар и от момента, в който М. е била вече на земята. Независимо по какъв начин М. се е озовала на земята – паднала сама по стълбите или бутната от П., начина по който той се е държал с нея в това й положение, съдът приема, че представлява акт на домашно насилие. Независимо какви са причините предизвикали грубото поведение на П. спрямо съпругата му в този момент, същото е недопустимо да бъде упражнявано, на което и да е било място и по отношение, на което и да било лице. В разрез с възраженията на П. за това, че е свестявал съпругата си, пръскайки я с вода като е припаднала са свидетелските показания за това, че освен да я е залял с вода, П. е дърпал М. за дрехите, за косата, за тялото, а тя е крещяла за помощ, което за съда не сочи на поведение на човек, когото спасяват от припадък. В подкрепа на тези твърдения са показанията на свидетелката Н., която е видяла вида на М. след случилото се, както и издаденото й съдебно – медицинско удостоверение, удостоверяващо нанесените й удари и травми.

Съдът не обсъжда гласните доказателства събрани от ответника в лицето на свидетелката Д., която в действителност не заяви нищо по случая, освен, че е видяла заповедта издадена на М. против съпруга й. Показанията на свидетелката Д. съдът не приема, удостоверяващи твърденията на ответника, тъй като тази свидетелка не е била очевидец, сподели разказаното от брат си и на места показанията й се разминаваха с действителната обстановка, сочена и от молителката, и от ответника.

Налице е декларация по чл.9 ал.3 от ЗЗДН, представена от молителката П.  с депозиране на молбата й пред съда и при положение, че не се събраха доказателства, опровергаващи твърденията на П., а точно обратното, съдът счита, че са налице предпоставките на закона за налагане на мерки за защита от домашно насилие. Доказателствата, представени от П. и тези, които желаеше да представи са в насока единствено за причините предизвикали поведението му, но не и че не се е държал по описания начин.

По отношение преценката за мерките, които следва да се наложат, съдът счита, че същите следва да бъдат по чл.5 ал.1, 2 и 3 от ЗЗДН с изключение на мерки наложени в защита на родените от брака на страните три деца. По отношение на децата данни бяха събрани от социалното проучване на Д „СП”, при което не е установено П. да извършва домашно насилие по отношение на децата, които се намират в емоционална връзка трайно изградена и с двамата си родители. В този смисъл съдът счита, че молбата на П. в частта за вземане на мерки по ЗЗДН за закрила на трите им деца е неоснователна, така или иначе предвид влошените отношения между съпрузите пред същите са налице възможностите за прекратяване на брака, за определяне родителски права спрямо децата и към настоящия момент мерки за закрила по отношение на децата не е необходимо да бъдат предприемани. Отново в тази връзка, съдът счита, че срокът на наложените на П. мерки следва да е от 12 месеца.

На основание чл.5 ал.4 от ЗЗДН на П. следва да бъде наложена и глоба, която съдът преценя че следва да бъде в размер 500лв.

При този изход на делото, ответникът следва  да бъде осъден да заплати ДТ за воденото производство в размер на 50 лв., както и на основание чл.38 ал.2 от ЗА във вр. с чл.7 ал.1 т.4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да заплати на пълномощника на  молителката адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.

На основание изложеното, ЯРС

 

                                                       РЕШИ:

 

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.5 ал.1 т.1 от ЗЗДН П.Д.П.,***  с постоянен адрес к-с ****** да се въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на М.Е.П.,***, к-с ******.

ОТСТРАНЯВА на основание чл.5 ал.1 т.2 от ЗЗДН П.Д.П. от съвместно обитаваното с М.Е.П. ***, к-с ****** за срок от 12 месеца.

ЗАБРАНЯВА на основание чл.5 ал.1 т.3 от ЗЗДН на П.Д.П. да приближава М.Е.П., жилището, местоработата, местата за социалните й контакти и отдих за срок от 12 месеца.

ОСЪЖДА на основание чл.5 ал.4 от ЗЗДН П.Д.П. да заплати глоба в размер на 500 лв., както и ДТ в размер на 50 лв. за воденото производство.

ОСЪЖДА П.Д.П. да заплати на основание чл.38 ал.2 от ЗА във вр. с чл.7 ал.1 т.4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на адв.Георги Георгиев ЯАК в качеството му на пълномощник по делото на М.Е.П. адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл.15 ал.2 от ЗЗДН незабавно заповед за защита на М.Е.П. въз основа на настоящото решение.

НЕ УВАЖАВА молбата на М.Е.П. за издаване на заповед за защита по отношение на децата Д., Л. и Е. П..

Решението и заповедта да се връчат на страните по делото и на РУП Ямбол.

Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок от връчването му пред ЯОС.

 

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: