На съд за 40 /върнати при това тухли/ Жалбата е на община Ямбол.
ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ: лица, които не трябва да се виждат, показанията на които не трябва да се чуят? Иначе за 8 лева? Едва ли са малолетни свидетелят - служебно лице в приют" Безстопанствени живтни" и собственика на нивата...Някога, преди 1989 година такива ЗАКРИТИ дела е имало, когато са били намесени БКП-видни функционери..Ама сега не сме преди 1989 г., нали? .Странна работа за 40 тухли жалба срещу прокуратурата от Община Ямбол и ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ...
Съдът в Ямбол в ЗАКРИТО заседание определи на Прокуратурата
Да разследва казус за 8 лв. - стойността на едни 40 единични тухли, които отгоре на всичко са върнати на жалбоподателя. - Община Ямбол. Тя се съмнява, че тухлите не са взети от земята, а е разбита сграда от бившето Опитно поле..."Прокуратурата е направила необоснован извод за малозначителност на деянието по смисъла на чл.9, ал.2 от НК и незаконосъобразно е прекратила наказателното производство, пише в Определението на Съда.
И още:
Очевидно, ЯРП е приела, че вещите са собственост на Община Ямбол въз основа показанията на св. Х. – дл.л. на общински приюти „Безстопанствени животни” към Община Ямбол. След като по делото липсват доказателства същият да е упълномощен да представлява Община Ямбол пред органите на МВР, не е ясно защо изобщо това лице е конституирано в качеството на свидетел. Още повече, че от показанията му не се установяват обстоятелства, свързани с предмета на делото. „Сега научавам, че на 29.05.2016г. е извършена кражба на 40 бр. употребявани тухли единички от опитно поле, находящо се до ПГХТТ на ул. Търговска, като тухлите са върнати с разписка. Опитното поле е собственост на Община Ямбол”, сочи свидетелят. Видно е, че проведеният разпит не е източник на доказателствена информация по ДП, а обратно - чрез разпита свидетелят е бил информиран за случилото. По-нататък в показанията си Х. е дал оценка на отнетите вещи, като е посочил, че „стойността на 1 бр. употребявана тухла единичка е 20 ст.” и е пресметнал, че общата стойност на отнетите тухли е 8 лева. Поради липсата на други доказателства относно стойността на отнетото, очевидно, ЯРП се е позовала отново на показанията му при нейното определяне. За тази цел обаче, са нужни специални знания и умения, а в случая не е ясно дали свидетелят Х. притежава такива. Друг е въпросът, че същият не може да бъде разпитван в две процесуални качества по делото – на свидетел и на вещо лице...
http://yambol.court-bg.org/img/File/Oct%202016/01705316_212a0416.htm
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 862/4.10.2016г.
гр. Ямбол, 04.10.2016г.
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІ-ти наказателен състав, в закрито съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТРАНКА ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от съдията ЧНД № 1212/2016 г. по описа на ЯРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.
Обжалвано е постановлението на ЯРП от 18.08.2016г., с което на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 367-Я/2016 г. по описа на РУ - Ямбол, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.194, ал.1 от НК.
Недоволно от прекратителното постановление, ощетеното юридическо лице – Община Ямбол, чрез редовно упълномощен представител, иска неговата отмяна, като счита, че прокурорският акт е неправилен, незаконосъобразен и немотивиран. Жалбоподателят навежда оплаквания, че в постановлението на ЯРП не е посочено доказателство, от което е видно, че имотът е собственост на Община Ямбол, че същият не е описан като административен адрес или кадастрален номер, както и че „не е посочена точно сградата, която е увредена в резултат на деянието на А”. Оспорват се възприетите от прокурора фактически положения относно механизма на извършване на деянието – изнасяне на тухли, намиращи се на земята, като се сочи, че вещите са отнети вследствие разбиване стената на сграда. В тази връзка се счита, че при определяне стойността на имуществените вреди ЯРП неправилно е оценила единствено отнетите тухли и не е взела предвид стойността на разбитата зидария, нарушените качества на сградата и стойността на ремонтно-възстановителните дейности за поправяне на нанесените щети. Като поддържа горепосочения механизъм на извършване на деянието, жалбоподателят излага, че не е установено кой е разбил стената, от която са извадени тухлите, и не е изяснена ролята на лицето И.И.А., за когото твърди, че бил заловен на местопрестъплението заедно с автора на деянието, предмет на ДП – С.Ш.. Сочи се, че срещу А за същото деяние е образувана преписка с вх. № 1542/2016г. на ЯРП. Позовавайки се на Констативен протокол № 7/29.05.2016г., съставен от Н.Г. и Д.П. – дл.лице СПООР при Община Ямбол, според който на процесната дата са отнети 100 бр. тухли, жалбоподателят оспорва и фактите, свързани с предмета на престъплението. На последно място е наведено оплакване, че в постановлението на ЯРП не е разгледана обстойно личността на извършителя и липсва преценка за нивото на обществена опасност на деянието. Моли се за отмяна на постановлението и за продължаване производството.
След като обсъди събраните по делото доказателства и прецени доводите в жалбата, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в рамките на срока по чл.243, ал.3 от НПК и от лице, което има право и интерес да обжалва, а разгледана по същество се преценя като ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
Наказателното производство по ДП № 367/2016 г. по описа на РУ Ямбол е образувано и се води срещу неизвестен извършител за това, че през месец май 2016г. от „Опитно поле”, собственост на Община Ямбол, е отнел чужди движими вещи - 40 бр. тухли единички, от владението на собственика им – Община Ямбол, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.194, ал.1 от НК.
За да постанови прекратителното си постановление, ЯРП е приела за установено от фактическа страна, че на 29.05.2016г. С.З.Ш. от *** изнесъл 40 бр. тухли единички, намиращи се на земята около изоставена сграда в района на „Опитно поле”, близо до ПГХТТ – Ямбол, които преместил в близката нива, че докато нареждал тухлите в нивата Ш. бил заловен от полицейски служители, че нанесените имуществени вреди възлизат на 8 лева и отнетите вещи са предадени от дееца с протокол за доброволно предаване, и впоследствие са върнати на служител на Община Ямбол с разписка.
При тези оскъдни факти, установени от повърхностните разпити и лаконичните показания на дееца – св. Ш. (несъмнено заинтересован от изхода на делото), на св. Х. – дл.л. на общински приюти „Безстопанствени животни” към Община Ямбол, които по никакъв начин не допринасят за разкриване на обективната истина, и на *** св. З.Д., който установил Ш. да реди тухли в нива и сигнализирал служителите на СПООР при Община Ямбол, без да установи по безспорен начин принадлежността на правото на собственост върху отнетите вещи и да разпита техния собственик или неговия законен представител, както и лицата, отзовали се на сигнала на св. Д. – дл.л. Н.М.Г. и дл.л. Д.П.П. при Община Ямбол, ЯРП необосновано е счела делото за изяснено от фактическа страна, като е приела, че са извършени всички необходими и възможни процесуално-следствени действия по събиране и проверка на доказателствата. В резултат на това е направила необоснован извод за малозначителност на деянието по смисъла на чл.9, ал.2 от НК и незаконосъобразно е прекратила наказателното производство.
Като има предвид развитите в жалбата оплаквания и изтъкнатите в нея нови обстоятелства, свързани с механизма и предмета на престъплението, които не са били обект на изследване и проверка, настоящият състав счита, че събраните до момента доказателства не са достатъчни, за да се направи обоснован извод както в подкрепа на оправдателната, така и в полза на обвинителната теза.
Първо, не са установени по безспорен начин мястото на извършване на деянието и собственикът на отнетите вещи. Както с основание отбелязва жалбоподателят, мястото на извършване на деянието не е описано нито като административен адрес, нито по кадастрален номер на имота. Тази неяснота препятства установяването и на собственика. Не е изяснено колко, какви и чии сгради се намират в „района на бившето опитно поле” и до коя/от коя от намиращите се там сгради са били пръснати/извадени отнетите тухли. Очевидно, ЯРП е приела, че вещите са собственост на Община Ямбол въз основа показанията на св. Х. – дл.л. на общински приюти „Безстопанствени животни” към Община Ямбол. След като по делото липсват доказателства същият да е упълномощен да представлява Община Ямбол пред органите на МВР, не е ясно защо изобщо това лице е конституирано в качеството на свидетел. Още повече, че от показанията му не се установяват обстоятелства, свързани с предмета на делото. „Сега научавам, че на 29.05.2016г. е извършена кражба на 40 бр. употребявани тухли единички от опитно поле, находящо се до ПГХТТ на ул. Търговска, като тухлите са върнати с разписка. Опитното поле е собственост на Община Ямбол”, сочи свидетелят. Видно е, че проведеният разпит не е източник на доказателствена информация по ДП, а обратно - чрез разпита свидетелят е бил информиран за случилото. По-нататък в показанията си Х. е дал оценка на отнетите вещи, като е посочил, че „стойността на 1 бр. употребявана тухла единичка е 20 ст.” и е пресметнал, че общата стойност на отнетите тухли е 8 лева. Поради липсата на други доказателства относно стойността на отнетото, очевидно, ЯРП се е позовала отново на показанията му при нейното определяне. За тази цел обаче, са нужни специални знания и умения, а в случая не е ясно дали свидетелят Х. притежава такива. Друг е въпросът, че същият не може да бъде разпитван в две процесуални качества по делото – на свидетел и на вещо лице. Изобщо, приетите от прокуратурата фактическите положения се основават главно на показанията на свидетелите Х. и Ш., които по изложените по-горе съображения не е следвало да се кредитират безрезервно, без да се положат каквито и да било усилия същите да бъдат проверени и да се установи действителното фактическо положение.
На следващо място, не са разпитани в качеството на свидетели служителите на СПООР при Община Ямбол, отзовали се на сигнала на св. Д., както относно обстоятелствата, свързани с подадения сигнал, така и относно обстоятелствата, изтъкнати за пръв път в жалбата против постановлението за прекратяване на производството, касаещи участието и на друго лице в извършване на деянието, неговият механизъм и предмет. Тук е мястото да се отбележи, че ощетеното юридическо лице не е имало възможност да го стори по-рано именно поради това, че в ДП не е разпитан негов представител. В тази връзка, с оглед изнесените в жалбата данни за съпричастност на лицето И.И.А. към извършеното, е необходимо да се изследва както въпроса за съпричастността на последния към извършеното и наличието му на местопрестъплението на процесната дата, така и обстоятелството налице ли е координация в действията на Ш. и А, в т.ч. и механизма на извършване на деянието и неговия предмет. При евентуално наличие на координирани действия между Ш. и А по отнемането на вещите и на висящо производство срещу последния за същото деяние, както е посочено в жалбата, следва да се извърши преценка и относно наличието на предпоставките за обединяване на производствата. А за установяване по безспорен начин предмета на престъплението следва да се изиска и да се съпостави с доказателствата по делото и Констативен протокол № 7/29.05.2016г., съставен от Н.Г. и Д.П. – дл.л. СПООР при Община Ямбол, на който жалбоподателят се позовава. Едва след изясняването на посочените по-горе въпроси може да се направи реална оценка на конкретното деяние по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, а оттам и обоснован извод относно наличието на предпоставките за прекратяване на наказателното производство.
При това положение, след като не са извършени всички необходими и възможни процесуално-следствени действия по събиране и проверка на доказателствата, съдът счита, че постановлението на прокуратурата се явява необосновано и като такова следва да се отмени, а делото да се върне за допълнително разследване.
Водим от изложеното, и на основание чл.243, ал.5, т.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановлението на ЯРП от 18.08.2016 г., с което на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 367-Я/2016 г. по описа на РУ - Ямбол, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.194, ал.1 от НК, и ВРЪЩА делото на ЯРП за продължаване на производството при спазване на горните указания.
Определението подлежи на обжалване или протестиране пред ЯОС в 7-мо дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на ЯРП.