има развитие. Нещата са оплетени... И всеки е невинен до влязла в сила присъда...

При казусите около "Мултифарм 09” ООД
дай Боже, нещата тръгват на добре?


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 39   08.01.2015г., град Ямбол

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в открито съдебно заседание на 10.12.2014 година в състав:

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Пейчева

 

Секретар: Л.Р.

като разгледа докладваното от съдия Калина Пейчева

търговско дело  № 51  по описа за  2014 година на ЯОС,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Пред ЯОС е предявен иск от Е.С.П. ***, чрез адв.С.Е. ***03, срещу “ИНВЕСТ ФАРМ”ООД, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.”Стара планина” № 18, ЕИК 128525695, представлявано от  Я.Т.В.. В исковата молба се твърди, че ищцата е съдружник в ответното дружество, че на 27.06.2014г. от 18.00ч. е проведено общо събрание на съдружниците (ОСС) на “ИНВЕСТ ФАРМ”ООД, на което ищцата е присъствала. Това ОСС взело решения, свързани с качеството на дружеството на едноличен собственик на капитала на “Мултифарм прима”ЕООД, които се атакуват от ищцата с предявения иск по чл.74 от ТЗ.

В ИМ се твърди, че ОСС на 27.06.2014г. от 18.00ч. е свикано в нарушение на предвидения в дружествения договор (ДД) ред, Твърди се, че в чл.29 от ДД на ответното дружество е обявен срок за свикване на ОСС три седмици преди датата на заседанието, като поканата следва да е изпратена писмено, с препоръчана поща с обратна разписка. Ищцата твърди, че не е получила надлежно и в срок покана за това ОСС. Ищцата твърди, че ДД, обявен в ТР, е този, който действа по отношение на нея и оспорва действието на ДД от 15.11.2013г.

Ищцата твърди, че не е имала достъп до търговските и счетоводни книжа на ответното дружество и на „Мултифарм прима”ЕООД, което е нарушение на правата и по чл.123 от ТЗ. Твърди, че с нот.покана акт 116/10.06.2014г. е поискала от съдружника В. достъп до документите. Тъй като нотариусът не успял да връчи поканата, на 17.06.2014г. от електронния адрес на адв.Е. поканата е изпратена на три електронни адреса, които В. ползва в дейността на дружеството и от които изпраща писма на ищцата. Оспорва твърденията на ответника, че и е предоставен достъп до информация и документи на дружеството. Оспорва връчването на проект на ГФО и покана по електронна поща на 12.06.2014г.

В ИМ се твърди, че процесното ОСС е проведено с неустановен кворум и неизяснен състав на съдружниците, че няма яснота кой дружествен договор се прилага. Твърди се, че от протокола не е ясно кой какви дялове притежава и не е ясно при какъв кворум се провежда събранието и с какво мнозинство се вземат решенията. Твърди се, че в протокола е записан като присъстващ съдружник Т.Я. В., който не е вписан в ТР, не е отразен в ДД, обявен в ТР.

Ищцата твърди, че при съставянето на ГФО и прилож.ята към него са допуснати нарушения на Закона за счетоводството и ДД като незаконосъобразно е вписано в годишния счетоводен баланс на дружеството увеличение на капитала на същото без наличие на годно правно основание за това. Твърди, че няма вписано в ТР решение на ОСС за увеличение на капитала, че няма взето решение на ОСС за избор на дипломиран експерт-счетоводител за 2013г.

Предвид твърденията си, ищцата счита, че взетите решения на процесното ОСС са незаконосъобразни и следва да се отменят.

В подадения отговор на исковата молба ответното дружество оспорва предявения иск и твърди, че е неоснователно твърдението на ищцата за незаконосъобразност на взетите решения на процесното ОСС поради нарушения в процедурата по свикване на това ОСС. Твърди, че поканата за процесното ОСС е изпратена по два начина: по куриер на 16.06.2014г. и по ел.поща на 12.06.2014г. и на 20.06.2014г. Твърди, че ищцата затруднява работата на събранието и действа против дружествените интереси и така злоупотребявала с право от нейна страна, основната последица от която е накърняване на дружествените интереси, поради което не следва да се дава защита на това поведение, което законът признава за неправомерно.

Ответникът твърди, че изпращането и получаването на поканата за ОСС до съдружниците е съобразено с приетия актуален дружествен договор от 15.11.2013г., представен със заявления за вписване на нови обстоятелства по партидата на дружеството, а именно: вписване на решение на ОС от 14.11.2013г. за увеличение на капитала и приемане на нов съдружник. Твърди, че след изключване на ищцата Е.П. от ответното дружество на 10.09.2012г., тя е престанала да бъде съдружник, а управителят Я.В. на същата дата веднага след първото събрание  е провел второ ОСС, на което е поел  дяловете на изключения съдружник, а на ОСС, проведено на 14.11.2013г., е взето решение за увеличение на  капитала на дружеството от 5000 лв. на 20 000 лв. чрез записване на нови 150 дяла по 1000лв. всеки един при условие, че 50 дяла от увеличението бъдат записани от Т.Я. В. като нов съдружник, а останалите 100 дяла – да бъдат записани на съдружника Я.В., сумите за които да бъдат внесени в срок до 28.02.2014г. На проведено ОСС на 15.11.2013г.,  двамата съдружници са приели нов дружествен договор при посоченото разпределение на дяловете: 50 дяла за Т.Я. и 150 дяла за Я.В., като сумите за новозаписаните дялове са внесени в предвидения срок. В резултат на тези действия на процесното събрание, проведено на 27.06.2014г., са присъствали всички съдружници, чиито дялове оформят 100 % от капитала на дружеството, който е 20000лв., а решенията са взети с нужния кворум, предвид обстоятелството, че съдружникът Я.В. е с размер на дялово участие  12 500 лв., съдружника Т.В. е с размер на дялово участие 5000 лв., а съдружникът Е.П. е с дялово участие 2500 лв.

Оспорва се твърдението на ищцата за нарушаване  правото й на съдружник по чл.123 от ТЗ да бъде осведомявана за хода на дружествените дела, като се твърди, че не е осуетявана възможността й да упражнява тези си права. В тази връзка се твърди, че на 12.06.2014г. е изпратен ГФО за 2013г. по нейната електронна поща и по никакъв начин не й е отказвана нужната счетоводна информация. Във връзка с искането на ищцата, че желае на 23.06.2014г. да получи отговори на всички въпроси, които касаят приемането на ГФО, на тази дата в офиса на дружеството са й предоставени всички изискани от нея справки и  първични счетоводни документи лично от  счетоводителя на дружеството.

С оглед изложеното иска отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан.

След преценка на събраните по делото доказателства, ЯОС приема за установено следното от фактическа страна:

Ищцaтa е съдружник и управител на ответното дружество, видно от ТР. “ИНВЕСТ ФАРМ”ООД е с капитал 5000лв., разпределен поравно между съдружниците Е.П. и Я.В..

От представения протокол от проведено на 27.06.2014г. в 18.00ч. общо събрание на съдружниците на “Инвест фарм”ООД е видно, че на събранието са присъствали ищцата, Я.В. и Т. В.. В протокола е записано възраж.ето на ищцата за неспазен ред за свикване на общото събрание съгласно Дружествения договор, обявен в ТР, възраж.ето срещу участието на лице като съдружник, извън вписаните в дружествения договор в ТР такива. В протокола е посочен дневния ред и решения на ОСС за приемане на ГФО за 2013г. на “Мултифарм прима”ЕООД; Приема доклад за дейността; Приема доклада на независимия одит; решение печалбата да бъде отнесена към неразпределена печалба от минали години. В протокола е записано, че “за” приемане на решенията на решенията на ОСС са гласували Я.В. и Т.В., а ищцата е гласувала “против”. Не е посочено с какво мнозинство от капитала са приети решенията.

От учредителния договор на “Инвест фарм”ООД от 2001г., обявен в ТР по партидата на дружеството, се установява, че в чл.29 съдружниците са приели, че покани за свикване на ОСС се изпращат от управителите писмено, с препоръчана поща с обратна разписка, които трябва да бъдат получени от всеки съдружник не по-късно от три седмици преди датата на редовното заседание и една седмица преди извънредно.

От представения устав на “Мултифарм прима”ЕООД и справка по партидата в ТР е видно, че “Инвест фарм”ООД е едноличен собственик на капитала на “Мултифарм прима”ЕООД.

В нотариална покана –акт №116 т.І, ОР2599 от 10.06.2014г. от ищцата до съдружника и управител Я.В., ищцата отправя предупреждение за изключване и покана за общо събрание.

Ответникът представя протоколи от проведени на 10.09.2012г., 14.11.2013г. и 15.11.2012г. общи събрания на съдружниците на “Инвест фарм”ООД, след изключване на ищцата Е.П. от ответното дружество на 10.09.2012г., като в протокола от 10.09.2012г. е записано, че Я.В. поема дяловете на изключения съдружник. В протокола на ОСС, проведено на 14.11.2013г., е записано взето решение за увеличение на капитала на дружеството от 5000 лв. на 20 000 лв. чрез записване на нови 150 дяла по 1000лв. всеки един при условие, че 50 дяла от увеличението бъдат записани от Т.Я. В. като нов съдружник, а останалите 100 дяла – да бъдат записани на съдружника Я.В., сумите за които да бъдат внесени в срок до 28.02.2014г. На проведено ОСС на 15.11.2013г. двамата съдружници са приели нов дружествен договор. Същият не е обявен в ТР по партидата на дружеството.

Не се спори, че с решение на ЯОС по т.д.70/2012г., влязло в сила, са отменено решението от 10.09.2012г. на общото събрание за изключване на Е.П. като съдружник в ответното дружество.

Ответникът представя товарителница от 16.06.2014 год. за връчване на покана за общо събрание и  справка за движ.ето й, изходящи от  куриерско дружество „Европът- 2000”, приело да достави пратката на адресата – ищцата П.. От тях се установява, че пратката не е доставена, т.к. на 17.06.2014 год. бил уговорен разнос за 18.06.2014 год.; на 18.06.2014 год. бил уговорен разнос за 19.06.2014 год., а след 19.06.2014 год. на адреса не бил намерен никой, на телефона  никой не отговарял и пратката била върната на подателя й на 20.06.2014 год. Представени са доказателства, че на 12.06.2014 год. на електронната поща на ищцата е изпратен ГФО за 2013 год. на ответното дружество.

По делото са изслушани гласните показания на свидетелките Р.Я., посочена от ищцата, и Д.Д., посочена от ответника.

В показанията си св.Я. сочи, че ищцата е сключила с нейната счетоводна къща „Дарива”ООД договор за счетоводни услуги да направи проверка на първични счетоводни документи и отчети за 2012-2013г. на всички дружества, в които тя е съдружник. Към края на март тази година, с ищцата отишли в офиса на дружеството на ул. „Стара планина” №18. От счетоводителките, които били на мястото,  не им се предоставила никаква информация и никакви документи. Казали, че г-н В. трябва да разпореди представянето на документите, че те не могат нищо да дадат. След няколко минути дошъл г-н В.. Той извикал полиция и документи не им се дали. Свидетелката сочи, че била заедно с ищцата. На тази среща присъствали още двама охранители, които била наела за сигурност си, предвид нещата които  чула за това, което се случвало между двамата съдружници. След този случай пуснали нотариална покана към управителката на другото счетоводно дружество, което обслужват фирмите, да ми се предостави счетоводната информация по начин, който те решат и където те кажат, за да се запознае със счетоводната отчетност. Свидетелакта посочва, че за събранието, което се провело юни – юли месец, за приемане на финансовите отчети на всички дружества, не са им представили информация и първични счетоводни документи.

Св.Д. сочи, че има договор за счетоводно обслужване на всички фирми от групата на „МУЛТИФАРМ”, че отношенията и с тях са от 2009г., че основната и функция е съставяне на финансови отчети на дружествата, като тя съставила годишния финансов отчет на ”МУЛТИФАРМ ПРИМА”ЕООД и уведомила двамата съдружници за съставянето на финансовия отчет. На г-н В. го връчила лично в офиса на дружеството, а на г-жа П. бил изпратен по електронната поща на счетоводството. Свидетелката сочи, че счетоводството на всички фирми от групата на „МУЛТИФАРМ” е с една електронна поща. Свидетелката посочва, че няколко дни преди да се проведат ОС за приемане на годишните финансови отчети ищцата посетила офиса на ул. „Стара Планина” № 18 и поискала първичните счетоводни документи на дружеството „ИНВЕСТ ФАРМ”ООД, които свидетелката й предоставила. За други дружества не е поискала документи. Същият ден ищцата поискала и някои счетоводни справки, които свидетелката и предоставила. На самото събрание й дала на хартиен носител в оригинал подписаните от нея като съставител четирите елемента на ГФО: счетоводен баланс, отчет приходи и разходи, отчет за собствения капитал, отчет за паричните потоци, както и одиторски доклад, доклад за дейността на дружеството и счетоводната политика. Свидетелката получила нотариална покана от ищцата с искане да й бъде предоставена счетоводна информация. Не предприела никакви действия по тази покана, тъй като всички счетоводни документи се намират в офиса на дружеството, находящ се на ул. „Стара планина” № 18, обемът на счетоводните документи на всички дружества е много голям, поради което свидетелката не изнасяла документи от офиса на дружеството. Свидетелката сочи, че на 18.3.2014г. ищцата е била в офиса на дружеството на ул.”Стара планина” № 18 с Р.Я. и с охранителна фирма, искали да видят счетоводните документи, съдружникът В. казал на ищцата, че ще предостави на нея счетоводните документи, но не желае на трети лица – външни за фирмата, да им бъде предоставена информацията, позовавайки се на търговската тайна, като в крайна сметка не се стигнало до предоставяне на информация. Свидетелката сочи, че ищцата не идвала в офира често, че в офиса работят поне 10 човека всеки ден, че ищцата е прекратявала договора на свидетелката с дружествата от групата „МУЛТИФАРМ”.

При така установената фактическа обстановка, ЯОС прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.74 от ТЗ. Съгласно чл.74 от ТЗ всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Искът се предявява срещу дружеството. Искът се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствувал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание.

Настоящият иск е допустим, тъй като е предявен от съдружник пред надлежния съд в 14-дневния срок от деня на събранието. В производството по чл.74 от ТЗ проверката, която извършва съдът се отнася до редовността на свикването и провеждането на събранието и законосъобразността на взетите решения.

За да е редовно процесното общо събрание, ЯОС счита, че следва да бъде спазена процедурата за неговото свикване, съгласно учредителния договор на “Инвест фарм”ООД от 2001г., обявен в ТР по партидата на дружеството. Неоснователно е възраж.ето на ответника, че следва да се прилагат правилата на дружествения договор, приет на 15.11.2013г. Този дружествен договор от 15.11.2013г. не е вписан в ТР, а съгласно чл.140, ал.3 от ТЗ, решенията относно изменение и допълнение на дружествен договор влизат в сила след вписването им в търговския регистър. В този смисъл е Решение № 690 от 03.12.2008г. на ВКС по т. д. № 349/2008 г., IІ т. о., ТК, докладчик съдията В.А., постановено по чл.290 от ГПК, съгласно което до момента на вписването на новия дружествен договор измененията не пораждат своето действие нито вътре в търговското дружество, нито по отношение на трети за последното лица. В чл.29 от вписания дружествен договор съдружниците са приели, че поканите за свикване на ОСС се изпращат от управителите писмено, с препоръчана поща с обратна разписка, които трябва да бъдат получени от всеки съдружник не по-късно от три седмици преди датата на редовното заседание и една седмица преди извънредно.

ЯОС намира, че по делото ответникът не доказа получаването от ищцата на покана за процесното ОСС. Признанието на ищцата в исковата молба, че на 20.06.2014г. е узнала от електронната си поща, че управителят В. свиква ОСС в “Инвест фарм”ООД, насрочено за 27.06.2014г. за 16.50ч., е за друго събрание, а не за процесното  общо събрание, което е за същата дата, но за 18.00ч. Дори да се приеме, че ищцата е узнала на 20.06.2014г. за процесното ОСС, то не е спазен срокът за уведомяването и, съгласно чл.29 от ДД, поради което събранието е нередовно свикано. Тук е мястото да се отбележи, че съдът счита, че не следва да се приложи едноседмичният срок за връчване на покана за извънредно събрание, тъй като в протокола от същото не е посочено да е извънредно, нито се твърди такова обстоятелство от страните.

Съдът намира за основателно възраж.ето на ищцата, че е налице нередовно свикване на процесното общо събрание на 27.06.2014г., тъй като ищцата не е получила писмена покана в срока по чл.29 от ДД – три седмици  преди заседанието на общото събрание.

Решенията, взети на процесното ОСС се вземат с обикновено мнозинство повече от ½ от капитала, съгласно чл.31, ал.2 от ДД от 2001г., обявен в ТР, и чл.137, ал.3 от ТЗ. Според чл.31 от ДД, всеки съдружник има толкова гласа в общото събрание, колкото е неговият дял в капитала. Според обявения в ТР дружествен договор съдружникът Я.В. притежава 25 дяла от общо 50 дяла, на които е разпределен вписания капитал на дружеството, като другите 25 дяла са на ищцата. Гласовете на гласувалия “за” съдружник Я.В. не са достатъчни за приемане на решенията на общото събрание, тъй като не е налице нужния кворум – повече от ½ от капитала.

Предвид изложеното, ЯОС намира, че общото събрание на съдружниците в ООД проведено на 27.06.2014г. е нередовно свикано и проведено, а решенията, взети на това нередовно свикано общо събрание, са взети без необходимия кворум и са незаконосъобразни.

С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК и предвид наличието на направено искане за присъждане на разноски, на ищцата следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 580 лв.

С оглед на излож.те мотиви, Ямболският окръжен съд

 

Р Е Ш И :

 

По предявения иск от Е.С.П. ***, с ЕГН **********, чрез адв.С.Е. ***, срещу “ИНВЕСТ ФАРМ”ООД, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.”Стара планина” № 18, ЕИК 128525695, представлявано от  Я.Т.В., на основание чл.74 от ТЗ отменя като незаконосъобразни взетите решения от общото събрание на “ИНВЕСТ ФАРМ”ООД, проведено на 27.06.2014г. от 18.00ч.

Осъжда “ИНВЕСТ ФАРМ”ООД, ЕИК 128525695, да заплати на Е.С.П. с ЕГН ********** сумата 580лв. разноски по делото в тази инстанция.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

 

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:


О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  E

 

 

№                                            12. 01. 2015 година                                    гр. Ямбол

 

                               

                                             В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

Ямболският окръжен съд,                                                  Гражданско отделение

На  12 януари                                                                                            2015  година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛИНА ДИМИТРОВА

 

Секретар Д.С.

Като разгледа докладваното от  съд. А. Димитрова

Търг. дело № 29 по описа за 2014 година

За да се произнесе взе предвид:

 

            Производството е по реда на чл. 232/ ГПК.

            Образувано е по молба на ищцата Е.П., която с писмена молба е заявила пред съда, че оттегля предявените искове.

            Съдът приема от фактическа и правна страна следното:

            Производството по търг. дело № 29/ 2014 год. по описа на ЯОС е образувано по искова молба, подадена от  Е.С.П. ***, против „Мултифарм 09”ООД със седалище гр. Ямбол, с която е предявен иск по чл. 74/ ТЗ за обявяване незаконосъобразността на взети решения от общото събрание на дружеството.

            Съдът констатира, че в първото по делото открито съдебно заседание производството по делото е спряно, до разрешаване на въпроса колко иска са предявени с исковата молба на ищцата. Този въпрос е разрешен с влязло в сила определение от 17.07.2014 год. на Бургаския апелативен съд постановено по ч. търг. дело №  194/ 2014 год. по описа на същия съд ( върнато в ЯОС на 07.01.2015 год.), което налага възобновяване на производството по делото и произнасяне по  молбата на ищцата.

             Водим от горните съображения, ЯОС

 

                                                       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

            На осн. чл.230 ал.1/ ГПК ВЪЗОБНОВЯВА  производството по  търг. дело № 29/ 2014 год. по описа на ЯОС.

            Определението не подлежи на обжалване.

             По молбата на ищцата П., с която е заявила оттегляне на предявените искове, съдът приема следното:

              Съгласно чл. 232 ал.1/ ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника  до приключване на първото заседание по делото. Процесния случай е именно такъв, защото както се посочи по- горе  проведеното на  24.06.2014 год.  първо открито съдебно заседание не е приключило, т.к. производството по делото е  спряно на осн. чл. 229 ал.1 т.4/ ГПК, без да са били извършени присъщите му посочени в чл. 143/ ГПК процесуални действия.

            Ето защо молбата за оттегляне на иска се преценява като допустима и с оглед нейната основателност, производството по делото следва да се прекрати.

            Водим от горните съображения и на осн. чл. 232 ал.1/ ГПК, ЯОС

 

                                                       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :                           

 

            ПРИЕМА  молбата  на ищцата Е.С.П. – вх. №  3661/ 18.09.2014 год. за оттегляне на исковата молба, която е предявила против „Мултифарм 09”ООД със седалище гр. Ямбол  И ПРЕКРАТЯВА  образуваното въз основа на нея търг. дело №  29/ 2014 год. по описа на  Окръжен съд гр. Ямбол.

             ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните, пред Апелативен съд гр. Бургас.

 

 

 

                                                                                    ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

При казусите около Мултифарм 09”ООД
дай Боже, нещата тръгват на добре?


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 39   08.01.2015г., град Ямбол

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в открито съдебно заседание на 10.12.2014 година в състав:

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Пейчева

 

Секретар: Л.Р.

като разгледа докладваното от съдия Калина Пейчева

търговско дело  № 51  по описа за  2014 година на ЯОС,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Пред ЯОС е предявен иск от Е.С.П. ***, чрез адв.С.Е. ***03, срещу “ИНВЕСТ ФАРМ”ООД, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.”Стара планина” № 18, ЕИК 128525695, представлявано от  Я.Т.В.. В исковата молба се твърди, че ищцата е съдружник в ответното дружество, че на 27.06.2014г. от 18.00ч. е проведено общо събрание на съдружниците (ОСС) на “ИНВЕСТ ФАРМ”ООД, на което ищцата е присъствала. Това ОСС взело решения, свързани с качеството на дружеството на едноличен собственик на капитала на “Мултифарм прима”ЕООД, които се атакуват от ищцата с предявения иск по чл.74 от ТЗ.

В ИМ се твърди, че ОСС на 27.06.2014г. от 18.00ч. е свикано в нарушение на предвидения в дружествения договор (ДД) ред, Твърди се, че в чл.29 от ДД на ответното дружество е обявен срок за свикване на ОСС три седмици преди датата на заседанието, като поканата следва да е изпратена писмено, с препоръчана поща с обратна разписка. Ищцата твърди, че не е получила надлежно и в срок покана за това ОСС. Ищцата твърди, че ДД, обявен в ТР, е този, който действа по отношение на нея и оспорва действието на ДД от 15.11.2013г.

Ищцата твърди, че не е имала достъп до търговските и счетоводни книжа на ответното дружество и на „Мултифарм прима”ЕООД, което е нарушение на правата и по чл.123 от ТЗ. Твърди, че с нот.покана акт 116/10.06.2014г. е поискала от съдружника В. достъп до документите. Тъй като нотариусът не успял да връчи поканата, на 17.06.2014г. от електронния адрес на адв.Е. поканата е изпратена на три електронни адреса, които В. ползва в дейността на дружеството и от които изпраща писма на ищцата. Оспорва твърденията на ответника, че и е предоставен достъп до информация и документи на дружеството. Оспорва връчването на проект на ГФО и покана по електронна поща на 12.06.2014г.

В ИМ се твърди, че процесното ОСС е проведено с неустановен кворум и неизяснен състав на съдружниците, че няма яснота кой дружествен договор се прилага. Твърди се, че от протокола не е ясно кой какви дялове притежава и не е ясно при какъв кворум се провежда събранието и с какво мнозинство се вземат решенията. Твърди се, че в протокола е записан като присъстващ съдружник Т.Я. В., който не е вписан в ТР, не е отразен в ДД, обявен в ТР.

Ищцата твърди, че при съставянето на ГФО и прилож.ята към него са допуснати нарушения на Закона за счетоводството и ДД като незаконосъобразно е вписано в годишния счетоводен баланс на дружеството увеличение на капитала на същото без наличие на годно правно основание за това. Твърди, че няма вписано в ТР решение на ОСС за увеличение на капитала, че няма взето решение на ОСС за избор на дипломиран експерт-счетоводител за 2013г.

Предвид твърденията си, ищцата счита, че взетите решения на процесното ОСС са незаконосъобразни и следва да се отменят.

В подадения отговор на исковата молба ответното дружество оспорва предявения иск и твърди, че е неоснователно твърдението на ищцата за незаконосъобразност на взетите решения на процесното ОСС поради нарушения в процедурата по свикване на това ОСС. Твърди, че поканата за процесното ОСС е изпратена по два начина: по куриер на 16.06.2014г. и по ел.поща на 12.06.2014г. и на 20.06.2014г. Твърди, че ищцата затруднява работата на събранието и действа против дружествените интереси и така злоупотребявала с право от нейна страна, основната последица от която е накърняване на дружествените интереси, поради което не следва да се дава защита на това поведение, което законът признава за неправомерно.

Ответникът твърди, че изпращането и получаването на поканата за ОСС до съдружниците е съобразено с приетия актуален дружествен договор от 15.11.2013г., представен със заявления за вписване на нови обстоятелства по партидата на дружеството, а именно: вписване на решение на ОС от 14.11.2013г. за увеличение на капитала и приемане на нов съдружник. Твърди, че след изключване на ищцата Е.П. от ответното дружество на 10.09.2012г., тя е престанала да бъде съдружник, а управителят Я.В. на същата дата веднага след първото събрание  е провел второ ОСС, на което е поел  дяловете на изключения съдружник, а на ОСС, проведено на 14.11.2013г., е взето решение за увеличение на  капитала на дружеството от 5000 лв. на 20 000 лв. чрез записване на нови 150 дяла по 1000лв. всеки един при условие, че 50 дяла от увеличението бъдат записани от Т.Я. В. като нов съдружник, а останалите 100 дяла – да бъдат записани на съдружника Я.В., сумите за които да бъдат внесени в срок до 28.02.2014г. На проведено ОСС на 15.11.2013г.,  двамата съдружници са приели нов дружествен договор при посоченото разпределение на дяловете: 50 дяла за Т.Я. и 150 дяла за Я.В., като сумите за новозаписаните дялове са внесени в предвидения срок. В резултат на тези действия на процесното събрание, проведено на 27.06.2014г., са присъствали всички съдружници, чиито дялове оформят 100 % от капитала на дружеството, който е 20000лв., а решенията са взети с нужния кворум, предвид обстоятелството, че съдружникът Я.В. е с размер на дялово участие  12 500 лв., съдружника Т.В. е с размер на дялово участие 5000 лв., а съдружникът Е.П. е с дялово участие 2500 лв.

Оспорва се твърдението на ищцата за нарушаване  правото й на съдружник по чл.123 от ТЗ да бъде осведомявана за хода на дружествените дела, като се твърди, че не е осуетявана възможността й да упражнява тези си права. В тази връзка се твърди, че на 12.06.2014г. е изпратен ГФО за 2013г. по нейната електронна поща и по никакъв начин не й е отказвана нужната счетоводна информация. Във връзка с искането на ищцата, че желае на 23.06.2014г. да получи отговори на всички въпроси, които касаят приемането на ГФО, на тази дата в офиса на дружеството са й предоставени всички изискани от нея справки и  първични счетоводни документи лично от  счетоводителя на дружеството.

С оглед изложеното иска отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан.

След преценка на събраните по делото доказателства, ЯОС приема за установено следното от фактическа страна:

Ищцaтa е съдружник и управител на ответното дружество, видно от ТР. “ИНВЕСТ ФАРМ”ООД е с капитал 5000лв., разпределен поравно между съдружниците Е.П. и Я.В..

От представения протокол от проведено на 27.06.2014г. в 18.00ч. общо събрание на съдружниците на “Инвест фарм”ООД е видно, че на събранието са присъствали ищцата, Я.В. и Т. В.. В протокола е записано възраж.ето на ищцата за неспазен ред за свикване на общото събрание съгласно Дружествения договор, обявен в ТР, възраж.ето срещу участието на лице като съдружник, извън вписаните в дружествения договор в ТР такива. В протокола е посочен дневния ред и решения на ОСС за приемане на ГФО за 2013г. на “Мултифарм прима”ЕООД; Приема доклад за дейността; Приема доклада на независимия одит; решение печалбата да бъде отнесена към неразпределена печалба от минали години. В протокола е записано, че “за” приемане на решенията на решенията на ОСС са гласували Я.В. и Т.В., а ищцата е гласувала “против”. Не е посочено с какво мнозинство от капитала са приети решенията.

От учредителния договор на “Инвест фарм”ООД от 2001г., обявен в ТР по партидата на дружеството, се установява, че в чл.29 съдружниците са приели, че покани за свикване на ОСС се изпращат от управителите писмено, с препоръчана поща с обратна разписка, които трябва да бъдат получени от всеки съдружник не по-късно от три седмици преди датата на редовното заседание и една седмица преди извънредно.

От представения устав на “Мултифарм прима”ЕООД и справка по партидата в ТР е видно, че “Инвест фарм”ООД е едноличен собственик на капитала на “Мултифарм прима”ЕООД.

В нотариална покана –акт №116 т.І, ОР2599 от 10.06.2014г. от ищцата до съдружника и управител Я.В., ищцата отправя предупреждение за изключване и покана за общо събрание.

Ответникът представя протоколи от проведени на 10.09.2012г., 14.11.2013г. и 15.11.2012г. общи събрания на съдружниците на “Инвест фарм”ООД, след изключване на ищцата Е.П. от ответното дружество на 10.09.2012г., като в протокола от 10.09.2012г. е записано, че Я.В. поема дяловете на изключения съдружник. В протокола на ОСС, проведено на 14.11.2013г., е записано взето решение за увеличение на капитала на дружеството от 5000 лв. на 20 000 лв. чрез записване на нови 150 дяла по 1000лв. всеки един при условие, че 50 дяла от увеличението бъдат записани от Т.Я. В. като нов съдружник, а останалите 100 дяла – да бъдат записани на съдружника Я.В., сумите за които да бъдат внесени в срок до 28.02.2014г. На проведено ОСС на 15.11.2013г. двамата съдружници са приели нов дружествен договор. Същият не е обявен в ТР по партидата на дружеството.

Не се спори, че с решение на ЯОС по т.д.70/2012г., влязло в сила, са отменено решението от 10.09.2012г. на общото събрание за изключване на Е.П. като съдружник в ответното дружество.

Ответникът представя товарителница от 16.06.2014 год. за връчване на покана за общо събрание и  справка за движ.ето й, изходящи от  куриерско дружество „Европът- 2000”, приело да достави пратката на адресата – ищцата П.. От тях се установява, че пратката не е доставена, т.к. на 17.06.2014 год. бил уговорен разнос за 18.06.2014 год.; на 18.06.2014 год. бил уговорен разнос за 19.06.2014 год., а след 19.06.2014 год. на адреса не бил намерен никой, на телефона  никой не отговарял и пратката била върната на подателя й на 20.06.2014 год. Представени са доказателства, че на 12.06.2014 год. на електронната поща на ищцата е изпратен ГФО за 2013 год. на ответното дружество.

По делото са изслушани гласните показания на свидетелките Р.Я., посочена от ищцата, и Д.Д., посочена от ответника.

В показанията си св.Я. сочи, че ищцата е сключила с нейната счетоводна къща „Дарива”ООД договор за счетоводни услуги да направи проверка на първични счетоводни документи и отчети за 2012-2013г. на всички дружества, в които тя е съдружник. Към края на март тази година, с ищцата отишли в офиса на дружеството на ул. „Стара планина” №18. От счетоводителките, които били на мястото,  не им се предоставила никаква информация и никакви документи. Казали, че г-н В. трябва да разпореди представянето на документите, че те не могат нищо да дадат. След няколко минути дошъл г-н В.. Той извикал полиция и документи не им се дали. Свидетелката сочи, че била заедно с ищцата. На тази среща присъствали още двама охранители, които била наела за сигурност си, предвид нещата които  чула за това, което се случвало между двамата съдружници. След този случай пуснали нотариална покана към управителката на другото счетоводно дружество, което обслужват фирмите, да ми се предостави счетоводната информация по начин, който те решат и където те кажат, за да се запознае със счетоводната отчетност. Свидетелакта посочва, че за събранието, което се провело юни – юли месец, за приемане на финансовите отчети на всички дружества, не са им представили информация и първични счетоводни документи.

Св.Д. сочи, че има договор за счетоводно обслужване на всички фирми от групата на „МУЛТИФАРМ”, че отношенията и с тях са от 2009г., че основната и функция е съставяне на финансови отчети на дружествата, като тя съставила годишния финансов отчет на ”МУЛТИФАРМ ПРИМА”ЕООД и уведомила двамата съдружници за съставянето на финансовия отчет. На г-н В. го връчила лично в офиса на дружеството, а на г-жа П. бил изпратен по електронната поща на счетоводството. Свидетелката сочи, че счетоводството на всички фирми от групата на „МУЛТИФАРМ” е с една електронна поща. Свидетелката посочва, че няколко дни преди да се проведат ОС за приемане на годишните финансови отчети ищцата посетила офиса на ул. „Стара Планина” № 18 и поискала първичните счетоводни документи на дружеството „ИНВЕСТ ФАРМ”ООД, които свидетелката й предоставила. За други дружества не е поискала документи. Същият ден ищцата поискала и някои счетоводни справки, които свидетелката и предоставила. На самото събрание й дала на хартиен носител в оригинал подписаните от нея като съставител четирите елемента на ГФО: счетоводен баланс, отчет приходи и разходи, отчет за собствения капитал, отчет за паричните потоци, както и одиторски доклад, доклад за дейността на дружеството и счетоводната политика. Свидетелката получила нотариална покана от ищцата с искане да й бъде предоставена счетоводна информация. Не предприела никакви действия по тази покана, тъй като всички счетоводни документи се намират в офиса на дружеството, находящ се на ул. „Стара планина” № 18, обемът на счетоводните документи на всички дружества е много голям, поради което свидетелката не изнасяла документи от офиса на дружеството. Свидетелката сочи, че на 18.3.2014г. ищцата е била в офиса на дружеството на ул.”Стара планина” № 18 с Р.Я. и с охранителна фирма, искали да видят счетоводните документи, съдружникът В. казал на ищцата, че ще предостави на нея счетоводните документи, но не желае на трети лица – външни за фирмата, да им бъде предоставена информацията, позовавайки се на търговската тайна, като в крайна сметка не се стигнало до предоставяне на информация. Свидетелката сочи, че ищцата не идвала в офира често, че в офиса работят поне 10 човека всеки ден, че ищцата е прекратявала договора на свидетелката с дружествата от групата „МУЛТИФАРМ”.

При така установената фактическа обстановка, ЯОС прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.74 от ТЗ. Съгласно чл.74 от ТЗ всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Искът се предявява срещу дружеството. Искът се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствувал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание.

Настоящият иск е допустим, тъй като е предявен от съдружник пред надлежния съд в 14-дневния срок от деня на събранието. В производството по чл.74 от ТЗ проверката, която извършва съдът се отнася до редовността на свикването и провеждането на събранието и законосъобразността на взетите решения.

За да е редовно процесното общо събрание, ЯОС счита, че следва да бъде спазена процедурата за неговото свикване, съгласно учредителния договор на “Инвест фарм”ООД от 2001г., обявен в ТР по партидата на дружеството. Неоснователно е възраж.ето на ответника, че следва да се прилагат правилата на дружествения договор, приет на 15.11.2013г. Този дружествен договор от 15.11.2013г. не е вписан в ТР, а съгласно чл.140, ал.3 от ТЗ, решенията относно изменение и допълнение на дружествен договор влизат в сила след вписването им в търговския регистър. В този смисъл е Решение № 690 от 03.12.2008г. на ВКС по т. д. № 349/2008 г., IІ т. о., ТК, докладчик съдията В.А., постановено по чл.290 от ГПК, съгласно което до момента на вписването на новия дружествен договор измененията не пораждат своето действие нито вътре в търговското дружество, нито по отношение на трети за последното лица. В чл.29 от вписания дружествен договор съдружниците са приели, че поканите за свикване на ОСС се изпращат от управителите писмено, с препоръчана поща с обратна разписка, които трябва да бъдат получени от всеки съдружник не по-късно от три седмици преди датата на редовното заседание и една седмица преди извънредно.

ЯОС намира, че по делото ответникът не доказа получаването от ищцата на покана за процесното ОСС. Признанието на ищцата в исковата молба, че на 20.06.2014г. е узнала от електронната си поща, че управителят В. свиква ОСС в “Инвест фарм”ООД, насрочено за 27.06.2014г. за 16.50ч., е за друго събрание, а не за процесното  общо събрание, което е за същата дата, но за 18.00ч. Дори да се приеме, че ищцата е узнала на 20.06.2014г. за процесното ОСС, то не е спазен срокът за уведомяването и, съгласно чл.29 от ДД, поради което събранието е нередовно свикано. Тук е мястото да се отбележи, че съдът счита, че не следва да се приложи едноседмичният срок за връчване на покана за извънредно събрание, тъй като в протокола от същото не е посочено да е извънредно, нито се твърди такова обстоятелство от страните.

Съдът намира за основателно възраж.ето на ищцата, че е налице нередовно свикване на процесното общо събрание на 27.06.2014г., тъй като ищцата не е получила писмена покана в срока по чл.29 от ДД – три седмици  преди заседанието на общото събрание.

Решенията, взети на процесното ОСС се вземат с обикновено мнозинство повече от ½ от капитала, съгласно чл.31, ал.2 от ДД от 2001г., обявен в ТР, и чл.137, ал.3 от ТЗ. Според чл.31 от ДД, всеки съдружник има толкова гласа в общото събрание, колкото е неговият дял в капитала. Според обявения в ТР дружествен договор съдружникът Я.В. притежава 25 дяла от общо 50 дяла, на които е разпределен вписания капитал на дружеството, като другите 25 дяла са на ищцата. Гласовете на гласувалия “за” съдружник Я.В. не са достатъчни за приемане на решенията на общото събрание, тъй като не е налице нужния кворум – повече от ½ от капитала.

Предвид изложеното, ЯОС намира, че общото събрание на съдружниците в ООД проведено на 27.06.2014г. е нередовно свикано и проведено, а решенията, взети на това нередовно свикано общо събрание, са взети без необходимия кворум и са незаконосъобразни.

С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК и предвид наличието на направено искане за присъждане на разноски, на ищцата следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 580 лв.

С оглед на излож.те мотиви, Ямболският окръжен съд

 

Р Е Ш И :

 

По предявения иск от Е.С.П. ***, с ЕГН **********, чрез адв.С.Е. ***, срещу “ИНВЕСТ ФАРМ”ООД, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.”Стара планина” № 18, ЕИК 128525695, представлявано от  Я.Т.В., на основание чл.74 от ТЗ отменя като незаконосъобразни взетите решения от общото събрание на “ИНВЕСТ ФАРМ”ООД, проведено на 27.06.2014г. от 18.00ч.

Осъжда “ИНВЕСТ ФАРМ”ООД, ЕИК 128525695, да заплати на Е.С.П. с ЕГН ********** сумата 580лв. разноски по делото в тази инстанция.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

 

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: