Фотографът Й.Х.Т. решил да натиска освен спусък на фотоапарат, но и на пистолет. Ако го нападнат - за самоотбрана и за защита на техниката си помолил който трябва да се въоръжи с пистолет. И полицията му отказала, съдът впоследствие също. Нямало данни да е заплашван досега...

Може и да не става дума за него, но такива инициали има и Йордан Танев, известен още като "Балки"
Пък ако е Балки - той кротко момче..А и е хубав.
Но не ставало въпрос за него, твърдят познати. той бил Й Г Т.
А РЕКЛАМАТА СИ Е РЕКЛАМА..

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 101/24.11.2014г. година                гр. Ямбол

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД   втори  административен   състав

На пети ноември                                                                        2014 година

В открито съдебно заседание в следния състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ

                                              

Секретар Р. Т.

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия В.Драганов

Административно дело № 187  по описа на 2014 година.

         За да се произнесе, взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 83, ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия/ЗОБВВПИ/.

        Образувано е по жалба на Й.Х.Т. с ЕГН ********** ***  против Отказ рег.№ 10136/19.09.2014г. на Началника на Районно управление “Полиция”-Ямбол  при ОД на МВР -Ямбол за издаване на разрешение за придобиване на  един брой  късо огнестрелно оръжие. Излагат се съображения за незаконосъобразност на оспореният отказ поради липса на мотиви и неизясняване на всички факти и обстоятелства от значение за конкретния казус. Жалбоподателят твърди, че в заявлението си изрично е посочил основателна причина за издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие, изразяваща се от необходимостта от самоохрана, както и охрана на имущество на значителна стойност. Прави се искане отказът да бъде отменен и да бъде разпоредено на административния орган да уважи подаденото заявление.

        В съдебно заседание  оспорващият редовно призован се явява лично, като поддържа жалбата си на изложените в нея основания.

        Ответната страна – Началника на Районно управление “Полиция”-Ямбол редовно призован не се явява, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

       ЯАС, като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

      Производството пред административния орган е образувано по заявление от Й.Х.Т.  с вх. № 5787 от  14.08.2014 г. до началника на РУП гр.Ямбол, за издаване на разрешение за закупуване на един брой късо огнестрелно оръжие за самоотбрана и охрана на лично имущество. В заявлението си  Т. е посочил, че оръжието му е необходимо както за самоотбрана, така и за охрана на скъпоструваща стационарна и мобилна фототехника като собственик на “Д.” ЕООД. Към искането са приложени необходимите документи, изброени в разпоредбата на чл. 61, ал.4 от ЗОБВВПИ. От събраните в административното производство доказателства е видно, че за жалбоподателя не са налице отрицателни предпоставки по смисъла на чл.58, ал.1, т.1 – т.9 от ЗОБВВПИ. Въз основа на тези събрани доказателства и предложения на длъжностни лица от състава на полицейското управление, оформени като докладни записки от 20.08.2014г., от 21.08.2014г. и от 15.09.2014г. до началника на РУП гр.Ямбол, е издаден  на осн. чл. 58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ обжалвания  отказ, в който административният орган е изложил мотиви за непосочване от страна на заявителя на основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава издаването на разрешение за закупуване на късо огнестрелно оръжие.

        Така постановения отказ е връчен на Т. на 29.09.2014г., а оспорването  е направено с жалба с вх. № 6921 от 03.10.2014г., чрез Началника на Районно управление “Полиция”-Ямбол  до Административен съд гр.Ямбол.

        С оглед изложеното жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.

        Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

        Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл.50, ал.3 от ЗОБВВПИ. Съгласно цитираната норма, началникът на РУ на МВР по постоянен адрес на физическото лице е един от органите, в чиито правомощия е включено издаването на разрешения за съхраняване, носене и употреба на огнестрелни оръжия от физически лица.

      Отказ рег.№ 10136/19.09.2014г. на Началника на Районно управление “Полиция”-Ямбол е издаден на основание чл.58 ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ. Съгласно тази норма разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Снабдяването с огнестрелно оръжие за граждански цели- самоотбрана по чл. 6, ал. 3, т.1 от ЗОБВВПИ е крайна мярка за опазване на обществено значими блага, затова в законодателството е установен разрешителен режим, а в това производството за всеки конкретен случай следва да бъде доказана по несъмнен начин обективно съществуваща нужда. Доказването на необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. В тежест на заявителя е да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено в заявлението, от които да е видно, че действително е налице основателна причина. В този смисъл е трайната и непротиворечива практика на административните съдилища и на ВАС.

      В оспорения акт административния орган е изложил съображения поради които отказва издаване на исканото разрешение- в заявлението си жалбоподателя не е изложил основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава издаването му. Нуждата от самоохрана посочена като причина за исканото разрешение в депозираното заявление не е установена - липсват доказателства за конкретни, непосредствени посегателства против личността или имуществото на заявителя или на членове на неговото семейство, както и такива, свързани с осъществяваната от него дейност, които да налагат толкова интензивна защита. Данните по делото не сочат на съществуване на обстоятелства, които да бъдат определени като източник на опасност нито в личната, нито в служебната сфера на оспорващия. Обратно, видно от докладната записка от 15.09.2014г. в регистрите на РУП –Ямбол не са установени жалби или сигнали касаещи застрашаване живота, здравето или имуществото на жалбоподателя и семейството му. Въпреки предоставената му възможност, Т. не представя доказателства в тази насока и по време на съдебното производство.

      Издаването на разрешение за съхранение и носене на оръжие следва да бъде мотивирано от сериозни и уважителни причини. Обратното тълкуване, означава режимът по ЗОБВВПИ да се превърне от разрешителен в регистрационен, при което всеки желаещ да може безпрепятствено да се снабди с огнестрелно оръжие, щом са налице формалните предпоставки за това, което категорично противоречи на целта на закона. Законодателят не е поставил административният орган в условията на обвързана компетентност - не е свързал издаването на разрешението единствено с представяне на необходимите документите по ЗОБВВПИ. Той не е задължен и да издирва служебно обстоятелства, установяващи потенциалната необходимост от придобиване на огнестрелно оръжие. За да е доказана необходимостта за придобиване, съхраняване и носене на оръжие по смисъла на чл. 58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ не е достатъчно да се твърди застрашаване и потенциална опасност, тя трябва да е реална, постоянна и доказана, като тежестта на доказване е на лицето, подало искане за издаване на разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие.

       Обжалваният отказ за издаване на разрешение за закупуване на късо огнестрелно оръжие е издаден и в предписаната от закона форма - писмена, с посочване на фактическото и правното основание за издаването и съдържа всички изискуеми от нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. Не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Съобразен е с приложимите материалноправни разпоредби и с целта на закона.

            По изложените съображения, съдът счита, че жалбата срещу процесната заповед е неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

 

            Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС, втори административен състав

 

                                                        РЕШИ:

 

         ОТХВЪРЛЯ  жалбата на Й.Х.Т. с ЕГН ********** ***  против Отказ рег.№ 10136/19.09.2014г. на Началника на Районно управление “Полиция”-Ямбол  при ОД на МВР -Ямбол за издаване на разрешение за придобиване на  един брой  късо огнестрелно оръжие, като неоснователна.

 

         Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.

 

        Решението да се съобщи на страните по реда на чл.138 от АПК.

 

 

                                           

                                                 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/не се чете