Този, който не краде вече 12-та година може да събори и бащината Ви къща. Ще я обяви за "преместваемо съоръжение" и ще прати булдозери да я преместят...Иначе, както казал поетът-секретар Кабрански, Прокуратурата ще ги накажела Ходете се жалвайте сетне, търсете обезщетения, ако имате къде да се подслоните, ако имате пари за съдебни разноски. И дори да спечелите сетне, то какво. Няма да си плати той за беззаконните му, безпардонни произволни действия, ще плащат гражданите на Ямбол...
Решението е от 28 февруари т.г. и постановява отменяне Заповедта на кмета на Ямбол за премахването на четире павилиона на "Дика" /улица "Джон Атанасов". Заповедта била издадена на 20 ноември, а на 10-ти декември , под здрава кметско-полицейска охрана започна "преместването", всъщност унищожаването на обектите. Поне да бяха изчакали да минат празниците, да не остават без препитание работещите в тях семейства, сподели тогава,изумената огорчена собственичка...
Ето какво сме писали на 10 декември 2018 г.
За мен, лично не е толкова голям проблем, няма да ми се отрази много на социалното състояние, наемите бяха символични, но тия хора, наемателите остават без препитание и то преди Коледните и Новогодишните празници. Това, с болка каза, на фона на опитите да бъдат премахнати сградите с магазини на Дика, М.К.. Поне да ме бяха информирали лятото, за да можем, аз и наемателите да можем да вземем мерки. Съобщено й било на 26 ноември. Тази сутрин събарянето е започнало. Кметът е подведен, смята собственичката. Потърсила го за изясняване на ситуацията, но той няма приемен ден за граждани, вече 12-та година...На г-жа Кръстева е било обяснено от секретаря Кабрански, че изпълнявали Решение на Общинския съвет и Прокуратурата иначе щяла да ги санкционира тях.
Имам документи, че не става въпрос за павилиони, а за сгради и те няма как да бъдат обект на Решение на ОбС за преместваемите съоръжения, смята собственичката и съответно е подала жалба в Съда. Припомняме - като преместваемо съоръжение беше унищожен и магазин на ямболска фирма на улица "Търговска". ВАС обаче Реши, че Заповедта на Славов е неоснователна и затова сега, заради такова негово Решение, обезщетенията ще ги плащат ямболлии.
Общината не се е втурнала веднага да изпълнява решението на Съвета. А и не става дума, както писахме за преместваеми съоръжения...
/бел. Яс Решението за преместваемите съоръжения беше взето от ОбС в началото на първия мандат на Този, който не краде около 2008 г./
Ямболският административен съд потвърждава думите й:
В хода на производството се обори констатацията на административния орган, че нареденото за премахване е с характеристики на „преместваем обект“. Категорично в обратната насока е становището на вещото лице архитект, а именно, че обектът представлява строеж по смисъла на §5, т.38 от ЗУТ и е със статут на „временен строеж“. В конструктивно отношение, към момента на събарянето, обектът представлява немасивна сграда със смесена конструкция, монолитно изградени основи, фундаменти и настилки, сглобяем надземен скелет от стоманени колони и преградни вътрешни неносещи тухлени стени, греди и стоманен сглобяем покрив, покрит с два пласта гофрирана ламарина, стоманени остъклени фасадни витрини и врати. Конструктивните елементи помежду си са заварени и замонолитени към фундаментите. Всичко това, предвид и размерите и конструкцията на сградата, прави невъзможно премахването или преместването на обекта в цялост без да бъде разрушен. Следователно същият не е преместваем по смисъла на §5, т.80 от ДР на ЗУТ. Извършеното му преустройство още преди придобиването му от жалбоподателя с разрешение по чл.120, ал.4 от ППЗТСУ го определя като „временен строеж“, който може да бъде премахнат при осъществяване на хипотезата на §17, ал.1 от ПЗ на ЗУТ – при наличие на инвестиционна инициатива за реализиране на предвижданията на подробния устройствен план, въз основа на заповед на кмета за премахването му, издадена по реда глава тринадесета, раздел ІІІ от ЗУТ, т.е. по реда за премахване на негодни за ползване строежи. Процесната заповед нито е издадена по този предвиден от закона процесуален ред, нито е аргументирана с предприета инициатива за реализиране на плана, още повече че за доказателство в тази насока би могло да се счете наличие на внесен за съгласуване и одобряване инвестиционен проект, а не представеното от кмета на община Ямбол писмо за инвестиционно намерение(л.129 от делото).
По изложените съображения съдът счита, че обжалваната заповед следва да се отмени. При този изход на спора основателна е и претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените от него разноски по производството, общо в размер на 1180 лв., от които 600лв. заплатено адвокатско възнаграждение, 570лв. заплатен депозит за вещо лице и 10 лв. заплатена държавна такса.
Водим от горното и на осн. чл.213 от ЗУТ вр. с чл.172, ал.2 и чл.143, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № ТУ/04-00036/20.11.2018г. на кмета на Община Ямбол.
ОСЪЖДА Община Ямбол, гр.Ямбол, ул.***, ДА ЗАПЛАТИ на М.Г.К. ***, направените от него разноски по производството, общо в размер на 1180 (хиляда сто и осемдесет) лева, от които 600лв. заплатено адвокатско възнаграждение, 570лв. заплатен депозит за вещо лице и 10 лв. заплатена държавна такса.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.