/2500 лв.../
Когато съдебните състави мислят отговорно нещата са други
Огромен процент от актовете за нарушение, съответно налаганите наказателни постановления на различните контролни органи в страната падат в съдилищата по формално-процедурни причини. Допусната е грешка в документа, и съдиите постановяват най-лесното - край наказанието пада. Въобще не се стига до разглеждане на същността на въпроса - като цяло верен ли е казусът или не. Те нещата ачик - реката замърсена, рибата мъртва, ама не можело да се разбере за какво става въпрос...Така, че да си подготви защитата
Вече да има и оценъчни съждения за това кому всъщност е изгодно наказанията да се налагат така, че да паднат в съда. И да се тръби - на - ние ги хващаме, съдиите ги пускат.
Е, като се вгледат съдиите, ако все пак се вгледат в корена на проблема, а не се плъзнат удобно формалистично, общественият интерес ще е защитен.
А ще отпаднат съмненията /пък и възможностите/, за корупция.
/Простичко - може да се поиска или предложи лично някому малка сума, за да станат нещата така, че да не се плати голямата - към държавата/
Отделен и много важен е за нас е и отговорът на въпроса - не трябва ли да носят отговорност и тези, които съставят непрофесионално документите за санкциониране, и те да падат, именно и само заради това при съдебните разглеждания.
Написаното тук е във връзка с това, че комай за втори или трети път от 20-годишното ни четене на дела, се случва неформално подхождане към този обществен проблем...На втора обаче инстанция...
Ето извадки от делото, разгледано в АС-Ямбол.
/ не споменаваме името на фирмата, защото всеки е невинен до доказване на противното, с влязла в сила присъда/
"Съдебният акт/на ЛС-Ямбол/ е обоснован с допуснато съществено процесуално нарушение.Съдът е изложил мотиви за това, че в наказателното постановление е посочено, че жалбоподателят е санкциониран, затова че зауства отпадъчни води в повърхностен воден обект - река Тунджа чрез стар уличен колектор в гр.Ямбол, без издадено разрешително за заустване на отпадъчни води. Така описано нарушението представлява такова по чл. 46, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗВ. ЯРС е счел, че в наказателното постановление като нарушена е посочена нормата на чл. 48, ал.1, т.,3 б.“б“ от ЗВ, която предвижда друг състав на административно нарушение. Тъй като е налице разминаване между фактическо и юридическо формулиране на обвинението е налице нарушаване правото на защита на наказаното лице, доколкото последното не е в състояние да разбере за какво нарушение е наказано и правилно да организира защитата си.
Настоящият съдебен състав не споделя доводите на съда и на ответника по касация за това, че е налице нарушено право на защита на санкционираното лице. Сочената в НП разпоредба- чл.48, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗВ, не съществува в закона, при което неправилен е изводът на ЯРС, че такава норма предвижда друг състав на нарушение. Словесното описание на деянието е идентично в АУАН и в НП. Установено е, че на 26.05.2020г. във връзка със сигнал за мъртва риба в река Тунджа в гр.Ямбол е извършена проверка от експерти в РИОСВ-Стара Загора на „...“ площадка ул.“****“ №13 в гр.Ямбол, собственост на „...“ ООД гр.Ямбол.На площадката се извършва производство на ... разтвори и продажба на готовите разтвори. Площадката има изградена смесена канализационна система за производствени отпадъчни води и дъждовни води.Отпадъчните води от производствената дейност – от измиване на съоръженията и автомобилите, по открит канал постъпват в три броя утаители, като след утаяване, посредством колектор(изграден извън площадката на дружеството) пресичащ улицата постъпват в открита бетонова шахта и оттам посредством стар уличен колектор се заустват в река Т. в района под бившата „Б.ф.“, географски координати №42°29'22,3", Е 26°,29',53,8".За обект „... “ площадка гр.Ямбол, ул.“*** №13 собственост на „...“ ООД гр.Ямбол няма издадено разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностен воден обект р.Тунджа, съгласно изискванията на чл.46, ал.1, т.3, буква „б“ от Закона за водите. Обстоятелството че по-долу в НП е допусната грешка при повторното изписване на нарушената разпоредба не може да обърка нарушителя до степен да не разбере какво нарушение е извършил – очевидно в случая се касае действително за техническа грешка, като описанието на нарушението съответства на чл. 46, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗВ.Съответстваща на него е и санкционната норма на чл.200, ал.1 ,т.2 от ЗВ. ЯРС е следвало да извърши проверка по същество за доказаност на нарушението, вместо да отменя НП на процесуално основание. Решението следва да се отмени като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да събере и оцени доказателства за това налице ли е безспорна установеност на соченото в НП нарушение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260062/16.02.2021 г. на Районен съд- Ямбол, постановено по НАХД № 1065/2020г.
ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане на жалбата на... ООД гр. Ямбол, със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, ул. „***” №80, ЕИК ****, против Наказателно постановление № 59/01.10.2020 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора.
Решението е окончателно.
Бел. Яс - който иска конкретика да се справи с централната търсачка, защото РС Ямбол не ги показва лесно и удобно на сайта си - препраща към търсачки...