"Бъдеще за Ямбол. - сдружението с нестопанска цел на екскмета Георги Славов не е допуснато да се жалва срещу Решение на ОбС на Ямбол. Нямало правен интерес от казуса
Юристите  на Сдружението на Славов са обжалвали във ВАС 

Безспорно те  са опитни и едва ли не помнят, че жалби срещу Общинския съвет на Славов-ГЕРБ бяха стопирани от Съдебната система, именно, поради т.нар. "липса на правен интерес". /Не бил от Ямбол от Дражево бил, какво го засягала Синята зона", кво като офиса на фирмата му е в Ямбол, например.. Конкретен/

Как се обръщан нещата.

/Бел. Яс казусът няма общо с това законно ли е иле не Решението на ОбС - да подчертаем/

Състав на ЯАС е решил - цитираме:

Оспорващия Сдружение с нестопанска цел “Бъдеще за Ямбол”, създадено в обществена полза, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, обл.Ямбол, **, с ЕИК по Булстат: *, представлявано от Г.И.С. не представя доказателства, че има правен интерес от оспорването и е заинтересувано лице в производството, нито че е собственик на недвижим имот непосредствено засегнат от предвижданията на плана, по смисъла на чл.131 ЗУТ, като липсват и твърдения в тази насока.

След като се запозна с материалите по делото, доводите на страните и приложимия закон съдът приема, че депозираната от Сдружение с нестопанска цел “Бъдеще за Ямбол”, създадено в обществена полза, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, обл.Ямбол, **, с ЕИК по Булстат: *, представлявано от Г.И.С. жалба е процесуално недопустима поради липса на правен интерес от оспорването-чл.159, т.4 АПК, т.к. оспорващия не е активно легитимиран да атакува процесното решение, по следните съображения:

Съгласно чл.131, ал.1 ЗУТ заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана, като ал.2 регламеннтира, че непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са:1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана и 5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.

В настоящия случай оспорващият Сдружение с нестопанска цел “Бъдеще за Ямбол” не представя никакви доказателства, че е от кръга на лицата, посочени в чл.131 ЗУТ, поради което за него не е налице правен интерес от обжалване и не е заинтересовано лице по смисъла на същия текст.

За допустимостта на жалбата следва да е налице правен интерес, какъвто оспорващият има единствено когато атакувания акт засяга негови субективни права или законни интереси или му създава задължения.

Понастоящем оспореният ПУП не засяга права на Сдружение с нестопанска цел “Бъдеще за Ямбол” и не се отразява на неговата правна сфера. В този смисъл интереса трябва да е пряк и личен и очертан за лицата, посочени в чл.131 ЗУТ.

Обстоятелството, че въпросният оспорващ е сдружение създадено в обществена полза не го прави лице от кръга на тези визирани в чл.131 ЗУТ, която разпоредба законово посочва кой може да е жалбоподател при оспорване на процесното решението, нито доводи в тази насока могат да се извлекат от целите, които сдружениети си е поставило да преследва.

Неоснователен е и застъпения от сдружението довод, че възможността му да оспорва произтича от разпоредбата на чл.120, ал.2 от Конституцията, според която гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат освен изрично посочените със закон.

По силата на чл. 147, ал. 1 от АПК, право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него, или за които той поражда задължения.

Наличието на интерес от обжалване е абсолютна процесуална предпоставка за атакуване на административен акт пред съда, докато в случая оспореното решение не засяга по какъвто и да било начин правната сфера на оспорващия, тъй като актът не засяга съществуващи негови права, нито пък му създава задължения. Само когато за съответния субект е налице правопораждащ, правопроменящ и правопогасяващ правото му юридически факт, за него ще е налице правен интерес от оспорване на въпросния акт

В дадения смисъл по принцип интересът следва да е правен, пряк и личен, и той е правен когато се цели премахване на неблагоприятни правни последици или постигане на благоприятни правни последици за жалбоподателя, личен е когато оспорения акт засяга правната сфера на жалбоподателя, а не чужди права и е пряк когато с решението се отнемат права или се създават задължения, без за това да е необходимо издаване на друг административен акт.

В конкретния случай тези предпоставки не са налице за жалбоподателя Сдружение с нестопанска цел “Бъдеще за Ямбол”, който не е обосновал и доказал факти, които да обосноват наличие на пряк и непосредствен интерес от обжалване на административния акт, а при липсата на засягане на конкретни негови права и интереси, за него липсва правен интерес от оспорване.

Доколкото нормата на чл.131 ЗУТ е императивна и изброява изчерпателно лицата активно легитимирани да атакуват настоящото решение, то тя не може да се тълкува разширително.

Ето защо и след като жалбоподателят Сдружение с нестопанска цел “Бъдеще за Ямбол” не е сред цитираните лица, то не е активно легитимиран да оспорва въпросното решение.

Правото на оспорване и качеството на заинтересовано лице не може да се обоснове и с останалите доводи посочени в молбата на дружеството, т.к. касаят спора по същество и не са относими към разглеждания въпрос.

Липсата на активна процесуална легитимация за предявяване на жалбата-правен интерес по смисъла на закона от оспорване на процесния акт, който да нарушава права на оспорващия Сдружение с нестопанска цел “Бъдеще за Ямбол”, е абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за разглеждане на жалбата и води до недопустимост на съдебното производство.

Предвид посоченото и доколкото съда следи служебно за допустимостта на жалбата, то подадената от Сдружение с нестопанска цел “Бъдеще за Ямбол” е процесуално недопустима, т.к. конкретния жалбоподател няма засегнати права и съответно няма правен интерес от оспорването, поради което на основание чл.159, ал.1, т.4 АПК жалбата му следва да се остави без разглеждане и да се прекрати образуваното производство по отношение на него.

Водим от горното и на основание чл.159, ал.1, т.4 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ поради недопустимост жалбата на Сдружение с нестопанска цел “Бъдеще за Ямбол”, създадено в обществена полза, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, обл.Ямбол, **, с ЕИК по Булстат: *, представлявано от Г.И.С. против Решение, прието от Общински съвет Ямбол, по т. № 11 от дневния ред на 44 заседание на ОбС - Ямбол, проведено на 25.08.2022 г., с което е приет Доклад относно одобряване на проект за ПУП-ПРЗ на парк „Боровец” и на частично изменение на улична регулация, с което се прие Подробен устройствен план (ПУП)-План за регулация и застрояване (ПРЗ) на парк „Боровец” и частично изменение на улична регулация, публикувано в ДВ бр.79 от 04.10.2022 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 279 по описа на Административен съд-Ямбол за 2022 г. по отношение на Сдружение с нестопанска цел “Бъдеще за Ямбол”, създадено в обществена полза, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, обл.Ямбол, **, с ЕИК по Булстат: *, представлявано от Г.И.С..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в седмодневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.        

Край на цитата

Бел. Яс до края на миналия месец ВАС не се беше произнесъл.

Повтаряме: конструирането на Бъдеще за Ямбол на Георги Славов няма отношение към това закнно ли е решението на ОбС или не.

Делото не е спряно, обаче, то се движи по жалбя на двама души, които имат правен интерес