Така определи състав на ЯРС. Всъщност Съдът завиши с четири месеца споразумението между Прокурора и защитата на обвиняемия, което първоначално беше за половин-годишна пробация.
За 20 минути отишъл, явно карантирания до магазина и го установили. Не до магазин е бил, а да отбеня валута, която е необходима за работата ме твърди адвокатът.
Съдът счита, че предложеното от прокурора споразумение за решаване на делото противоречи на материалния закон, доколкото намира, че определеното на подсъдимия наказание е необосновано занижено. Действително, разпоредбата на чл.381, ал.4 от НПК позволява при решаване на делото със споразумение наказанието да се определи при условията на чл.55 от НК и без да са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, но дори и при това положение, при определяне на наказанието следва да се постигне необходимия баланс между целите на индивудалната и генералната превенция, така че определеното наказание в максимална степен да е съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца и в същото време да окаже предупредително и възпиращо въздействие и върху останалшите членове на обществото.
В случая по отношение на подсъдимия не са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Такива са чистото му съдебно минало и обстоятелството, че в досъдебна фаза е дал обяснения. Въпреки това, с оглед разпоредбата на чл. 381, ал.4 от НПК е законосъобразно и допустимо определяне на наказанието при условията на чл.55 от НК. При това положение, наказанието лишаване от свобода следва да се замени с наказание пробация, което е за срок от шест месеца до три години и може да включва шест пробационни мерки. При тези рамки на наказанието, със споразумението се предлага наказание в абсолютния минимум от шест месеца, при това включващо само задължителните по закон две пробационни мерки по чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК, което означава, че на практика не са отчетени никакви отегчаващи отговорността му обстоятелства. А такива не липсват. Напротив, видно от данните в справката за съдимост, макар да е реабилитиран, с присъдите по НОХД № ***., № ***., № 514/1989г. и № ***., всички нна ЯРС, подсъдимият е осъждан четири пъти за умишлени престъпления от общ характер по чл.195, ал.1 от НК, по чл.152, ал.1, т.2 вр. чл.18, ал.1 от НК и по чл.343б, ал.1 от НК – два пъти за кражба, за опит за изнасилване и за управление на МПС с концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда. Видно отприложената на л.34 от ДП докладна записка, при призоваването на подсъдимия в ДП същият отново не е бил установен на адреса, на който би следвало да пребивава след завръщането си в пределите на страната, а при извърване на деянието, предмет на производството, същият е посетил магазин, където обичайно се събират граждани. Затова съдът счита, че споразумението не е съобразено с горепосочените обстоятелства, респ. в този му вид противоречи на материалния закон, поради което и на основание чл.382, ал.5 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЛАГА на страните промени в споразумението по отношение на размера на наказанието „Пробация“ с посочените в споразумението пробационни мерки, за срок минимум от десет месеца.
Прокурорът: Госпожо Председател, не възразявам с предложеното изменение. Желая само да заявя, че обвинението се е съобразило с факта, че подсъдимият е международен шофьор и е напуснал е страната два дни след извършване на деянието, след което отново е бил поставен под карантина.
Адв. Д.: Госпожо Председател, не съм съгласен с предложеното изменение. Бих искал да благодаря на прокурора, че тогава се съгласи с мен, защото и той настояваше за по-високо наказание. Информацията, че е моят доверител е посещавал магазин, е погрешна. Той е отишъл само да обменя валута, която му е необходима при неговата работа. Той не е посещавал магазин. Друго, което искам да посоча е, че при влизане и излизане от страната, им се мери температурата. Съпругата на моя доверител е съкратена от работа. Неговият син също е съкратен. Затова аз не съм съгласен. Ако моят подзащитен е съгласен, той да каже.
Подс. М.: Много е за мен наказание от десет месеца пробация, но съм съгласен с предложението.
Адв. Д.: При това положение и аз съм съгласен.
С оглед изявленията на страните, и на основание чл.382, ал.6 от НПК, в съдебния протокол се вписва съдържанието на окончателно споразумение, съгласно което:
Подсъдимият Ж.Т.М. със снета по делото самоличност, се признава ЗА ВИНОВЕН в това, че на 13.04.2020 година, за времето от 10,10 ч. до 10,30 ч. в гр. Я., нарушил мерки, издадени против разпространението на заразна болест по хората, въведени със Заповед № *** година на Министъра на здравеопазването на РБългария, изд.на основание чл.61 и чл.63 от 33, чл.73 от АПК, чл.29 от Наредба № 21 от 2005 год. за реда за регистрация, съобщаване и отчет на заразните болести, във връзка с усложняващата се епидемична обстановка, свързана с разпространението на COVID-19 на територията на страната, като лице по т.11.1 от заповедта - лице, което е влязло на територията на Република България, поставено под карантина за срок от 14 дни, с начална дата 10.04.2020 год. с Предписание за поставяне под карантина с изх.№ *** год. на РЗИ-Д., не е изпълнил задължението си да не напуска дома си или мястото за настаняване, на което е посочил, че ще пребивава за посочения в предписанието срок, а именно - гр. Я., ж.к. „***, като напуснал дома си и мястото за настаняване, и деянието е извършено по време на извънредно положение, свързано със смъртни случаи, обявено с Решение на народното събрание от 13.03.2020 година върху цялата територия на република България, считано от 13.03.2020 година до 13.05.2020 година, обнародвано в ДВ бр.22 /извънреден/ от 13.03.2020 година във връзка с разрастващата се пандемия от COVID-19,
ПОРАДИ КОЕТО и на основание чл.355, ал.2, пр.3, вр. ал.1 от НК и чл.55, ал.1, т.2, б.„Б“ от НК му се ОПРЕДЕЛЯ НАКАЗАНИЕ „Пробация“, със следните пробационни мерки:
- „Задължителна регистрация по настоящ адрес“, с периодичност за явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично, за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА;
- „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА.
На основание чл.55, ал.3 от НК на подсъдимия не се налага по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието „Лишаване от свобода“ - наказанието „ГЛОБА“.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
Подсъдим: Прокурор:
/Ж.М./ /В. Б./
Защитник:
/адв. Д.Д./
С оглед изразеното от страните съгласие с предложените промени, съдът счита, че споразумението в неговия окончателен вариант не противоречи на закона и морала и следва бъде одобрено, поради което и на основание чл.382, ал.7 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ: № 61/12.5.2020 г.
file:///C:/Users/Lenovo/Desktop/act_2020_5_12.%20(1).html