Окръжният съд- Ямбол отмени присъдата и върна за ново разглеждане, при друг състав на Районния съд дело по обвинение от кмета на Ямбол Г.С. срещу БП, управител на фирма "Бора"
На 28 септември т.г. състав на РС,ден преди рождения ден на Г.С., осъди по негова жалба Б.П.
да заплати на кмета на Ямбол за нанесени му неимуществени вреди в размер на 1000 лв. Бяха поискани 20 хиляди лева-
Съдът тогава реши че осъденият трябва да плати
 и съдебни разноски за 1072 лв.

С. се жалва, че на 9 април 2015 г Б..П.,чрез печатно издание е разпространил за него позорно обстоятелство, по повод изпълнението на службата му.
бел. Яс - става дума за разрушаването на магазина на фирмата на улица "Търговска". "Пикантни подробности за случая има в мотивите, към присъдата, които публикуваме тук най долу.

Сега, след жалба на осъдения обаче и ново гледане на делото Съставът на въззивния ЯОС реши, че през септември Райнният съд

По същество приемайки правилно , че обема на обвинението се установява от тъжбата съда не се е произнесъл по обвинението в неговата цялост, след като е приел, че тъжителя е изложил в тъжбата си фактически обстоятелства сочещи на престъпление клевета в целия обем на ал.1 на чл.147 от НК по отношение на тези визирани в пр.2 на текста, без да се произнесе по част от същото, както и по отношение на направени от него изводи по ал.2 на чл.147 от НК.

Съда, съобразно приетото в мотивите на присъдата си е нарушил процесуалните права на страните в производството, както на подсъдимия , така и на тъжителя, тъй като не е ясно срещу какво престъпление следва да се защитава подсъдимия, както и предмета на доказване от страна на тъжителя - различен при разгласяване на позорно обстоятелство и приписване на престъпление.

Касае се за отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, неотстранимо във въззивната фаза на процеса, поради което и след отмяната на постановения съдебен акт делото следва да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

По изложените съображения и на осн. чл.335 ал.2   вр. с чл.348 ал.З т.1 от

НПК лос

 РЕШИ

            ОТМЕНЯ Присъда №100/28.09.2016 г. постановена по НЧХД №536/2016 г. на ЯРС и връща делото за ново разглеждане от друг състав на ЯРС.

             Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

линк към присъдата тук
http://www.os-yambol.org/ser/final/2016/12/0070d816/348c07

Визираният член от НК е.

Чл. 147. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) Който разгласи позорно обстоятелство за другиго или му припише престъпление, се наказва за клевета с глоба от три хиляди до седем хиляди лева и с обществено порицание.
(2) Деецът не се наказва, ако се докаже истинността на разгласените обстоятелства или на приписаните престъпления.

 
Присъдата от септември е тук
http://yambol.court-bg.org/img/File/Sept%202016/00704715_53692816.htm


 

                                             А ЗА КАКВО СТАВА ВЪПРОС  ВИЖТЕ ТУК.
Междувременно състав на ВКС окончателно реши, че събарянето на магазина е незаконно/              
МОТИВИ :

Производството е образувано по тъжба на Г. ***  срещу Б.Х.П. *** за  престъпление по чл. 148 ал.1 т.2 и 3  вр. чл.147 ал.1 от НК.

      Тъжителя бе конституиран, като граждански ищец по делото и едновременно с това бе приет за съвместно разглеждане ведно с наказателното производство и предявения от него граждански искове срещу подсъдимия  за причинени неимуществени вреди в размер на по 20000 лева.

Подсъдимия  участва лично  в  с.з. и с  редовно упълномощен защитник. Дава обяснение по предявените обвинения, не се признава за виновен  и чрез своя защитник искат от съда да бъде признат за невиновен по предявеното  обвинение .

Тъжителят и граждански ищец по делото чрез с редовно упълномощен представител, поддържа обвинението срещу подсъдимия и пледира същия да бъде признат за виновен и  да му бъде наложено съответстващо наказание, както и за уважаване на предявения граждански иск изцяло.

След запознаване със събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Съпругата на подсъдимия Б.П. – Р. П. е управител на „Бора ЕФ АЙ“ ООД. Дружеството е собственик на павилион, разположен на имот частна общинска собственост в гр. Ямбол, ул. „***“ № ***.

Частният тъжител е *** на ***. В това си качество издава Заповед № ***/30.04.2015 год. с която е наредено да се премахне  павилиона, разположен на имот частна общинска собственост в гр. Ямбол, ул. „***.

С Решение № *** год. по адм.дело № *** год. на Адм.съд –Ямбол тази заповед е отменена, като незаконосъобразна.

С Решение № *** год. по адм. Дело № *** год. на ВАС е отхвърлено искането на *** на О. Я. за отмяна на  Решение № *** год. по адм.дело № *** год. на Адм.съд –Ямбол.

Със Заповед № *** год. на частния тъжител, в качеството му на *** на О. Я. е разпоредено започване на изпълнението по премахване на павилиона, разположен на имот частна общинска собственост в гр. Ямбол, ул. „***. Изпълнението на тази заповед започва още същия ден сутринта.

По време на събарянето на павилиона, подсъдимият Б.П. дава импровизирано интервю пред журналиста от вестник „***“ – свидетелката Д.И.. Интервюто е публикувано на 09.04.2015 год. в бр. № *** на вестник „***“ под заглавие „Б.П.:“Искаха ми половината от магазина или 50000лв“. В това интервю подсъдимият П. заявява:

 

 

 След това бяха предложенията корупционните как да го разделим нали той да вземе едни 50% от тука или ние след отказа ставаше въпрос за едни сериозни цифри. Емисар след емисар пристигаше тука при нас с предложения, които ние отхвърляхме всичките.

 Първото предложение беше да се раздели на половина, половината за него, половината за нас, което категорично отхвърлихме, на секундата. Следващите предложения бяха.Неофициално е, разбира се. Чрез посредници, единият, от които впоследствие се разбра, че е ***, този който най-много идва, един възрастен мъж. Възрастен, възрастен, колкото нас, 54-5 годишен, прилично облечен, така много изискан речник. Първоначално се опита да ми каже, че парите, които ми искат са отчисление за партията и аз поисках документ, защото ставаше въпрос за сума от 50 000 лв. и аз казах, като дарение или като какво?: „Не, това е персонална помощ за партията, в момента партията е в много тежък финансов момент“ и аз попитах коя партия, Вие представител на коя партия сте, всъщност кой ви изпраща. „Изпраща ни ***“. Кой ***, коя община, защото *** много. Той ми каза: „Вашия *** – С.“. И понеже имаше съвсем лек акцент в  гласа, не е ямболски аз го попитах от къде. Той ми каза, че това не е тема за разговор. В момента тема на разговора е как точно ще се развият събитията от тук нататък между нас и тях и се почна една въртележка от натиск, включително и психологически.

Те ми поискаха 50 % от магазина. Впоследствие стана въпрос за въпросните 50 000 лв., които аз изумях. Нали 50 000 лв. са изключително сериозна цифра и те ми казаха: „какъв е проблема? Вие вадите достатъчно от басейна, по този начин ще си гарантирате сигурност в бъдеще“.

Той прецени, че ние не сме податливи на корупция и се започнаха административните мерки по всички възможни трасета.

За публикуваната статия частния тъжител Г.С. е уведомен от *** на О. Я. свидетеля К., който му я занесъл в кабинета.

Бр.***/09.04.2015 год. на вестник “***“ е реализиран в тираж 375 бр.

Съдът кредитира напълно показанията на разпитаните по делото свидетели   И. и К.. Свидетелката И. е журналистта пред който подсъдимия П. е дал импровизираното интервю. Същата му се е представила, записала разговора с диктофон, като в последствие в публикуваната статия думите на подсъдимия П. са сложени в кавички. Показанията на свидетеля К. доказват емоционалното състояние на частния тъжител С. , когато е прочел процесната статия във вестник „***“

Съдът не кредитира показанията на свидетелката П. в частта им в която заявява, че през 2009 год. съпругът й се е срещнал с човек на басейн „Фиджи“, като след разговор с него съпругът й е споделил, че му искат 50000лв., тъй като в тази им част се опровергават дори и от даденото интервю от подсъдимия П., където той заявява, че са му поискали 50% от магазина в последствие е станало въпрос за въпросните 50000лв. Показанията й в тази и част стоят изолирано от целия доказателствен материал по делото и се опровергават  и от представените удостоверения от ЯОП и ЯРП.

С оглед гореизложеното, съдът направи следните изводи:

 Подсъдимият Н. М. П. осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на чл.148, ал.1 т.2 и 3 вр. чл.147 ал.1 , тъй като на 09.04.2015 г. в гр. Ямбол, в статия на брой № *** на вестник „***” е разгласил позорно обстоятелство за Г.И.С., в качеството му на *** на О. Я. при и по повод изпълнение на службата му, като клеветата е разпространена, чрез печатно произведение

Авторството на деянието е безспорно доказано от събраните по делото доказателства.

От обективна страна клеветата е накърняване на обществените отношения, свързани с накърняване на достойнството на човешката личност, която стои в основата на самоосъзнаването на личността като пълноценна и свободна. За да е осъществен престъпният състав, е необходимо деецът съзнателно да съобщи на друго/други лица неистински позорящи обстоятелства, свързани с личността на пострадалия. Престъплението е формално и то е довършено от момента, в който друго лице възприеме и осъзнае предадената му от дееца позорна информация за пострадалия.  С подобно деяние се застрашава нечия репутация и добро име. Поведението на дееца е от естество да засегне споменатите неимуществени блага на личността, респ. обществените отношения, които ги защитават, само ако се разпространяват твърдения, които проверено са неистинни и деецът осъзнава това, като зад паравана на свободата на изразяване той цели злепоставяне на пострадалия.

С казаното от подсъдимият П. „Искаха ми половината от магазина или 50000 лв. Първото предложение беше да се раздели на половина, половината за него, половината за нас, което категорично отхвърлихме, на секундата. Следващите предложения бяха.Неофициално е, разбира се. Чрез посредници, единият, от които впоследствие се разбра, че е ***, този който най-много идва, един възрастен мъж. Възрастен, възрастен, колкото нас, 54-5 годишен, прилично облечен, така много изискан речник. Първоначално се опита да ми каже, че парите, които ми искат са отчисление за партията и аз поисках документ, защото ставаше въпрос за сума от 50 000 лв. и аз казах, като дарение или като какво?: „Не, това е персонална помощ за партията, в момента партията е в много тежък финансов момент“ и аз попитах коя партия, Вие представител на коя партия сте, всъщност кой ви изпраща. „Изпраща ни ***“. Кой ***, коя ***, защото *** много. Той ми каза: „Вашия *** – С.“. И понеже имаше съвсем лек акцент в  гласа, не е ямболски аз го попитах от къде. Той ми каза, че това не е тема за разговор. В момента тема на разговора е как точно ще се развият събитията от тук нататък между нас и тях и се почна една въртележка от натиск, включително и психологически.Те ми поискаха 50 % от магазина. Впоследствие стана въпрос за въпросните 50 000 лв., които аз изумях. Нали 50 000 лв. са изключително сериозна цифра и те ми казаха: „какъв е проблема? Вие вадите достатъчно от басейна, по този начин ще си гарантирате сигурност в бъдеще“. Той прецени, че ние не сме податливи на корупция.“, съзнателно е съобщил неистински, позорящи обстоятелства за личността на частния тъжител Г.С..

Искането на парична помощ за определена политическа партия само по себе си не е позорящо обстоятелство, но представено по начина от подсъдимия П. определено уронва престижа, доброто име и е позорящо личността на частния тъжител. Представения от подсъдимия П. начин на самото искане на тези средства – чрез посредник, даването на парите без документ определено свързват името на частния тъжител с позорящо името му поведение и са от  естеството да накърнят доброто му име на частния тъжител С. в обществото. Разгласените по този начин обстоятелства сочат извършени от *** на О. Я. действия и проявено поведение, които  се отразят отрицателно на мнението за него в обществото и водят до изграждане на негативна обществена оценка за него.

 

Осъществен е и квалифицирания състав на чл.148 ал.1 т.2 от НК, тъй като клеветата е разпространена чрез печатно произведение – бр.***/09.04.2015 год. на вестник „***“.

Осъществен е и квалифицирания състав на чл.148 ал.1 т.3 от НК, тъй като клеветата е отправена към длъжностно лице, каквото е *** на О. Я. Същата е отправена при и по повод изпълнение на служебните му задължения, относно издадените от него Заповед № ***. и Заповед № ***год.

В с.з. не се доказа подсъдимият П. да е казвал инкриминираните думи „рекет“, „тормоз“ , „такса спокойствие“ и „неправомерните заповеди“.

Инкриминираните изрази „Разбира се, че ще ги търся. Но най-лошото е, че Общинската администрация като цяло ще понесе отговорността и ще плати щетите, а не персонално този, който е издал заповедта. В случая кмета С.. Тези пари, които ще ни бъдат постановени от съда, в съответното бъдеще, когато се разгледат всичките казус и бъде приключена темата, ще бъдат платени от данъците на гражданите на града. Той не носи персонална отговорност“ „И реакцията на *** е: Да знам че е незаконно, но след като го разрушат, съдете моля. Това е. Точка по въпроса. Него закон не го събарят.“  не са неистински, тъй като с последващите  Решение № *** год. по адм.дело № *** год. на Адм.съд –Ямбол и  Решение № *** год. по адм. Дело № *** год. на ВАС се доказва, че издадените от  *** на О. Я. заповеди по събарянето на павилиона, собственост на съпругата на подсъдимия са незаконосъобразни.

 

От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл. Подсъдимият е разбирал напълно смисъла на употребените от него думи и извършените действия, че използвайки ги  по отношение личността на тъжителя ще засегне неговата  чест и достойнство. Направил  го е именно с тази цел и  я е постигнал. С оглед гореизложеното и обстоятелството, че съда призна подсъдимия за виновен в извършването на престъпление по смисъла на чл.148 ал.1 т.2 е 3,вр.147 ал.1 от НК  приложи разпоредбата на чл.78А ал.1 от НК, тъй като за извършеното   престъпление се предвижда наказание глоба в размер от 3000 до 10000 лв.и обществено порицание., подсъдимият не е осъждан за извършени престъпления от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78А и сл. от НК, липсват причинени имуществени вреди в следствие на извършеното от него престъпление.

При определяне на конкретния  размер на наказанието, съдът взе предвид следното:

В чл.78А е предвидено наказание глоба в размер от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът съобрази състоянието в което се е намирал подсъдимия , провокирано от действията на частния тъжител и  му наложи наказание при превес на смегчаващи вината обстоятелства в минималния размер , а именно  1000 лв. глоба.

С така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати максимално целите визирани в чл.36 от НК, като подсъдимият ще има в предвид и за в бъдеще, че трябва сериозно да коригира поведението си към  останалите членове на обществото.

По отношение на предявения  граждански исков. Същият е  допустим и предявен своевременно и след като прецени  от една страна характера на употребените клеветнически изрази  от страна на подсъдимия спрямо тъжителя, който е *** на сравнително голяма община, известен с името си сред изключително много хора,  броя на разпространения тираж – 375 , а от друга страна съобрази и   поводът на изричането им и състоянието в което се е намирал подсъдимия, съдът осъди подсъдимия П.  да заплати на тъжителя и  и гр.ищец по делото Г.С. сумата от 2500 лева, като за разликата до 20000 лв., като неоснователен и  недоказан отхвърли. 

 При този изход на делото съдът осъди подсъдимия П. да заплати гражданския ищец направените от него разноски по делото в размер на 1072 лв.и   ДТ върху уважения размер на гражданския иск в размер на 100 лв.

За причина на извършване на деянието, съдът прие – ниската правна култура на подсъдимия и незачитането на установения в страната правопорядък.

При така изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

 

бинк към мотивите  тук
http://yambol.court-bg.org/img/File/Sept%202016/0070f515_53692816.htm