е докладвал и постановл, Решение на АС-Ямбол срещу жалба срещу изборите и в Елхово

Р Е Ш Е Н И Е №127/20.11.2015г.

№                                        20.11.2015 година                                 гр. Ямбол

В  ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,   втори административен     състав

На  седемнадесети    ноември                                                      2015 година

В открито съдебно заседание в следния състав:

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ

Секретар Ст. П.

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия В.Драганов

Административно дело № 194  по описа на 2015 година.

          За да се произнесе, взе предвид следното:       

          Производството по делото е по реда на чл. 459 от Изборния кодекс/ИК/.

        Образувано е по жалба на А.С.А. с ЕГН **********,***, регистриран като кандидат за кмет на гр.Елхово от името на местна коалиция „*” против Решение № 157-МИ Елхово от 26.10.2015г. на Общинската избирателна комисия/ОИК/-Елхово за определяне на резултатите от проведени избори за кмет в Община Елхово, първи тур на 25.10.2015г.

       В жалбата се сочи, че при провеждането на изборите за кмет на Община Елхово незаконосъобразно секционните избирателни комисии/СИК/ са обявявали действителни гласове на кандидата А. като недействителни, а недействителните гласове/бюлетини/ за кандидата П.К. за действителни гласове. Твърди се, че това нарушение е извършено във всички СИК, поради което се иска откриване на производство по реда на чл.193 от ГПК за оспорване на истинността на протоколите на СИК, както и назначаване на съдебна експертиза със задача повторно преброяване и проверка на всички бюлетини. Претендира се и назначаване на графологическа експертиза, която да даде заключение  относно положени подписи срещу поправки в пет броя протоколи на СИК. С жалбата се иска процесното решение да бъде отменено, а изборните резултати за избор на кмет на община Елхово да бъдат обявени за недействителни.

       В съдебно заседание оспорващият се явява лично  и с адв. М. А. ***, която поддържа жалбата на основанията изложени в същата.

       Ответникът ОИК –Елхово, чрез председателя на комисията С.И.Д., оспорва предявената жалба. Депозира писмено становище и писмени бележки по делото.

       Заинтересованата страна П.А.К., чрез процесуален представител адв. А.Д. от ***счита жалбата за неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Представя писмено становище.

       ЯАС, като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и становищата на страните, прие за установено от фактическа  страна следното:

        С решение № 1798-МИ/НР от 03.09.2015г. ЦИК е назначила Общинска избирателна комисия в община Елхово в състав от 11 члена, с председател С.И.Д., която е встъпила в правомощията си на 05.09.2015г. /л.194-195 от делото/.   

       С Решение № 49-МИ от 18.09.2015г. ОИК –Елхово е регистрирала оспорващия А.С.А. за кандидат за  кмет на гр.Елхово от името на местна коалиция „*” в изборите за общински съветници и за кметове на 25.10.2015г./л.222/, а с Решение № 77-МИ от 21.09.2015г. е регистрирала като кандидат за кмет, издигнат от ПП „*” и П.А.К..*** е регистрирала като кандидати за кмет в същите избори и лицата А.Б.И. издигната от местна коалиция „*”, Г.Т.К. издигната от партия „*” и Г.Д.Й. издигната от партия „*”.

      С Решение № 115- МИ/НР от 29.09.2015г. ОИК- Елхово е назначила поименно членовете на всички 29 бр. СИК в община Елхово, като в решението е посочено от коя партия или коалиции от партии е предложен всеки от назначените/л.301-308/., а с Решение № 127-МИ от 19.10.2015г. по предложение на представляващия местна коалиция „*” е регистрирала 29 бр. застъпници на същата коалиция, за участие в изборите за общински съветници и за кметове на 25.10.2015г.

       След провеждане на изборите и след обработка на изготвените и предадени от СИК протоколи, ОИК Елхово е изготвила на 26.10.2015г. протокол за избиране на кмет на общината/л.191-193/. Видно от същия броят на гласувалите избиратели според подписите положени в избирателните списъци е 7865 бр. и съответства на броя на намерените в  избирателните кутии бюлетини, като броят на действителните гласове е 7374 бр., а на недействителните такива е 491бр. В раздела за разпределение на гласовете по кандидатски листи в протокола на ОИК Елхово е отразено, че кандидатът на местна коалиция „*” А.С.А. е получил  2776 действителни гласа, а кандидатът, издигнат от ПП „*” П.А.К. е получил 3812 действителни гласа. Недействителните гласове за двамата кандидати са отразени по следния начин: за А. 44 недействителни гласа, а за К. 31 недействителни гласа.

      Въз основа на така отразените резултати и изготвеното от „Информационно обслужване” АД предложение за решение, ОИК Елхово е издала оспореното в настоящото производство Решение № 157-МИ Елхово от 26.10.2015г., с което е обявила  за избран за кмет на Община Елхово на първи тур П.А.К., издигнат от ПП „*”, получил  3812 действителни гласове/л.218/.

     По делото са представени и приети също така заверени копия от: протоколите на СИК за избиране на кмет на община Елхово от всички  избирателни секции  от № 280700001 до № 280700029 на 25.10.2015г. с отразени фабрични номера и приемо-предавателни разписки към тях/ л.49-193/; протоколите за предаване и приемане на изборни книжа на същите СИК/л.236-293/; справка изготвена от ответника, от която е видно, че в изборния ден няма депозирани жалби в СИК и ОИК Елхово за нарушения на ИК; 6 броя извлечения от протоколи на СИК с № № 280700005, 280700006, 280700008, 280700025, 280700027, 280700026, предоставени на застъпници на местна коалиция „*”/л.320-347/; избирателните списъци част първа и част втора от проведените избори за кмет и общински съветници в Община Елхово на 25.10.2015г.

     С оглед изявление на оспорващия в с.з., проведено на 12.11.2015 г. за подадена жалба в прокуратурата за извършено престъпление свързано с процесните избори, бе изискана справка от РП-Елхово. Видно от писмо изх. № 2343/15 от 13.11.2015г.  /л.380, 381 и 398/, получено по електронната поща в Административен съд – Ямбол  в 11,55 часа на 13.11.2015г., към този момент в РП-Елхово не са постъпвали жалби и сигнали за допуснати нарушения в изборния ден. С друго писмо изх. № 2343/15 от 16.11.2015г.  съдът е уведомен, че на 13.11.2015г. в 12,00 ч. в РП-Елхово е постъпила от представляващия местна коалиция „*”  Х.Г.К., че в протокола на СИК № 280700008 са допуснати нарушения, касаещи подписи на членовете на СИК, като към писмото е приложено копие от самата жалба/л.401-403/.

     По делото, по искане на оспорващия, са конституирани и разпитани в качеството на свидетели лицата М.Ж.К. – член на СИК № 280700008 от квотата на местна коалиция „*”, П.В.И. – представител на местна коалиция „*” в СИК № 280700006 и Д.И.К. – представител на **** в СИК № 280700009.

    По искане на ответника по делото като свидетели са разпитани Н.П.Н. и Д.К.М. – съответно зам.-председател и член на  СИК № 280700008 от квотата на ПП „ *”.

       При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

       Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.459, ал.1 от ИК. Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

       Предмет на осъществявания съдебен контрол е Решение № 157-МИ Елхово от 26.10.2015г. на Общинската избирателна комисия-Елхово, с което е обявен за избран за кмет на Община Елхово на първи тур П.А.К., издигнат от ПП „*”, получил 3812 действителни гласове.

      Контролът за законосъобразност на решенията на ОИК за определяне на резултатите от изборите е регламентиран в разпоредбата  на чл. 459 от ИК. Осъществява се от съответния административен съд и се изразява в проверка за наличието на нарушения в изборния процес и преценка за тяхното влияние върху крайния резултат от избора. Конкретно в настоящото производство следва да се извърши проверка дали твърдяните от оспорващият А. нарушения действително са били допуснати и дали тези нарушения са довели до порочност на обявения с оспорваното решение на ОИК Елхово изборен резултат. Следва да се отбележи, че основание за обявяване на избора за недействителен, каквото искане се съдържа в жалбата, са не всички нарушения, допуснати и установени по време на изборния процес, а само съществените такива. Под съществени, с оглед трайната и непротиворечива практика на административните съдилища, се разбират онези нарушения, които пряко са се отразили на вота на избирателите и са опорочили същия, т.е. такива нарушения, които ако не бяха допуснати, то изборният резултат би бил друг.

       В настоящото производство основният спор се свежда до това, дали обявеният за избран на първи тур за кмет на община Елхово П.А.К. е получил повече от половината от действителните гласове от проведените на 25.10.2015г., с оглед изискването на чл.452, ал.3 от ИК.

      За да бъде разрешен правилно този спор, съдът счита за необходимо да посочи, че с нормите на ИК са въведени изисквания, спазването на които дава гаранция, че изборите са проведени без нарушения. На първо място това е начина на сформиране на СИК, които единствени имат правомощие, съгласно чл.100, ал.4 от ИК да извършат преброяване на гласовете. Членовете на СИК и ОИК се назначават след консултации на парламентарно представените партии и коалиции от партии, като има забрана представителите на една партия или коалиция от партии да имат мнозинство в една и съща избирателна комисия, както и председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща партия или коалиция от партии, т. е. осигурено е участие на представителя на различни партии, които осъществяват взаимен контрол - чл.91 и чл.92 от ИК. Освен това контрол е осигурен и чрез възможността при отваряне на избирателните кутии и при установяване на резултатите от гласуването в изборното помещение да присъстват кандидати, един от застъпниците, по един представител на партия, коалиция от партии и инициативен комитет, наблюдатели и журналисти, по един регистриран анкетьор от регистрирана социологическа агенция и представители на средствата за масово осведомяване, като им се осигурява пряка видимост при преброяване на гласовете – чл.431 от ИК. Само един член по решение на комисията има достъп до бюлетините, под наблюдението и контрола на останалите членове - чл.435, ал.2 от ИК. Съгласно чл. 438, ал. 3 от ИК когато действителността или недействителността на някой глас бъде оспорена, след решение на комисията случаят се описва в протокол, който се прилага към протокола на СИК, а на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението на СИК, основанието за  недействителността и се подписва от председателя и секретаря. В разпоредбата на чл. 441, ал.3 от ИК е посочено, че член на комисията, който не е съгласен с отразеното в протокола на СИК, го подписва с особено мнение, като посочва в какво се изразява особеното мнение и мотивите се излагат в писмена форма на отделен лист и се прилагат като неразделна част от протокола.

      С оглед твърдяните многобройни нарушения във всички СИК, съдът уважи искането на оспорващия и откри производство по чл.193 от ГПК за оспорване истинността, досежно  съдържанието на протоколите на СИК с № № 280700001, 280700002, 280700005, 280700006, 280700007, 280700008, 280700009, 280700010, 280700011, 280700012, 280700016, 280700017, 280700018, 280700019, 280700020, 280700021, 280700022, 280700023, 280700024, 280700025, 280700026, 280700027, 280700028. В рамките на това производство с оглед разпоредбата на чл.194, ал.1 от ГПК бе извършена проверка на протоколите на СИК, сравняването им  с представените по делото от оспорващия извлечения от тези протоколи и бяха разпитани свидетели.

       При извършеното на 12.11.2015г.  в с.з.  предявяване и проверка  на всички 29 бр. протоколи  от СИК с № 280700001 до № 280700029 беше установено, че протоколите отговарят на изискванията за съдържание и форма, съгласно чл. 434 и чл. 440 от ИК. В част от тях бяха констатирани извършени поправки, заверени с подписите на членове на СИК или поправки без подписи. В протоколите на СИК № 280700006  и СИК № 280700008 липсва подписа на член от комисията, което обстоятелството, с оглед разпоредбата на чл. 441, ал.5 от ИК, не ги прави недействителни. На стр. 5 от всички протоколи на СИК в раздела  „след откриване на изборния ден и при установяване на резултатите от гласуването в СИК постъпиха следните заявления, жалби и възражения и брой на взетите отношения по тях„  е  отразено „няма”, а като обстановка, при която е проведен избора е посочено „нормална” или „спокойна”. В нито един от протоколите на СИК не бе установено наличие на възражения или приложени особени мнения, изготвени по реда на чл.441, ал.3 от ИК от членове на комисиите или протоколи по чл. 438, ал. 3 от ИК за оспорване на действителността или недействителността на някой глас, което обстоятелство следва да бъде преценено като липса на разногласия между последните при определяне на изборните резултати във всяка една от избирателните секции. Същите обстоятелства бяха констатирани и при извършената проверка на протокола на ОИК Елхово от 26.10.2015г. Протоколите на СИК по своето естество са официални свидетелстващи документи и доколкото не бе проведено успешно оспорване на истинността им, то същите се ползват с материална доказателствена сила.

     Констатациите, направени при проверка на протоколите на всички СИК, даде основание на съда да отклони направеното с жалбата искане за ново ръчно преброяване на всички бюлетини от проведените избори за кмет  в община Елхово на 25.10.2015г. В тази връзка съдът се съобрази с  Решение № 9 от 26.11.2009 г. по конституционно дело № 8/2008 г. на Конституционния съд, съгласно което повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на СИК е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. Безспорно настоящият случай не е такъв, тъй като в нито един от всички 29 бр. протоколи на СИК не е поставен под съмнение изборния резултат и нито един член  на СИК, които видно от Решение № 115- МИ/НР от 29.09.2015г. ОИК- Елхово са съставени от представители на различни партии или коалиции от партии с различни интереси, не е подписал секционен протокол с възражение или особено мнение.

     Във връзка с твърдението в жалбата на А., поддържано и в съдебно заседание, за съставени два различни протокола в  СИК №  280700008 – един предаден на застъпник на местна коалиция „*” с фабричен № 2807200015/л.330-332/ и съдържание, различно от протокола, предаден от СИК в ОИК с фабричен номер № 2807200016/л.151-153/, по които са отчетени изборните резултати, както и твърдението, че последният съдържа подписи, които не са положени от членовете на тази СИК, бе извършено сравняване между двата протокола. Констатирана бе пълна идентичност между протоколите с фабрични номера 2807200015 и 2807200016 досежно  отразените  на стр. 3 брой на действителните гласове намерени в избирателната кутия - 408 бр. и брой на недействителните гласове- 21 бр. Идентично е отразяването в двата протокола  на броя на получените действителни гласове в тази секция от кандидата А. – 154 бр. и от кандидата К. – 208 бр.  Различията се свеждат до следното:  в протокол с ф. № 2807200015  липсва отбелязване на недействителните гласове за всеки от кандидатите, като е посочен само общият им брой -21, а в протокол ф.№ 2807200016  като недействителни гласове за кандидата Й. са посочени -5бр. , за кандидата И. – 5 бр., за кандидата А. – 7 бр., за кандидата К. – 4 бр. и за кандидата К. – 0 бр., при общ брой недействителни гласове -21 бр.; протокол с ф. № 2807200015 е подписан от всички членове на СИК, а  в протокол № 2807200016 липсва подпис срещу № 1 на членовете на комисията, а свид. К. отрича подписа срещу позиция  № 3 да е положен от нея.

      При тези установявания съдът приема, че протокол на СИК  № 280700008  с ф. № 2807200016  не е недействителен по аргумент от чл. 441, ал.5 от ИК. Дори  да се приеме, че подписът върху същия  не е положен от свид. М.К., то това би било предмет на друго производство – такова по реда на НК, поради което бе отхвърлено искането за назначаване на графологическа експертиза, тъй като същата е ненужна. В тази връзка следва да се отбележи, че наличието на подадена на 13.11.2015г. в 12,00 ч. в РП-Елхово жалба от представляващия местна коалиция „*” е обстоятелство, което е ирелевантно за спора в настоящото производство.

     Видно от протокол за предаване и приемане на изборни книжа и материали/л.250/ СИК № 280700008 е получила  два формуляра на протоколи за установяване на резултатите от гласуването за кмет с фабр. №№ 2807200015 и 2807200016. Видно от показанията на свидетелите  К., Н. и М., които съдът кредитира изцяло като последователни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото, след попълването на протокол с фабр. № 2807200015  и предаването на извлечение от него на застъпник на местна коалиция „*” са констатирани технически грешки в попълването му, което е довело до изготвянето на протокол с фабр. № 2807200016, който е предаден в ОИК. Свидетелките твърдят също, че не е имало спорове в СИК при определяне на действителните и недействителните гласове. Доколкото в двата протокола е налице идентичност в отразените действителни гласове за оспорващия А. и кандидата К., то следва да се приеме, че допуснатите нарушения при изготвяне на протокол на СИК № 280700008,   с фабр. № 2807200016  не са от кръга на съществените такива, тъй като по никакъв начин не се отразяват на посочения в решението на ОИК Елхово изборен резултат.

     Съдът не споделя доводите на оспорващия за допуснатите съществени нарушения при изготвянето на протоколите на СИК, изразяващи се в нанесени поправки и задрасквания. Действително, при извършената проверка на тези протоколи, в част от тях  бе констатирано извършване на поправки на отделни данни и цифри, които са подписани само от част от членовете на комисията в противоречие с разпоредбата на чл.441, ал.2 от ИК. Това нарушение обаче не води до недействителност на съответните протоколи по аргумент от чл.441, ал.5 от ИК. Не би могло да се приеме, че неподписването на  направената “поправка”, касаеща част от съдържанието на протокола от всички членове на комисията води до недействителност на целия протокол след като неподписването на протокола от всички членове на комисията по отношение на пълното му съдържание не води до неговата недействителност.

            Неоснователни са твърденията на процесуалния представител на оспорващия, че в избирателните списъци  са вписани лица , които нямат право да бъдат вписани в тях, под чертата. Видно от приложените избирателни списъци, в допълнителните  страници към част първа / под чертата/ са вписани общо 70 избиратели, с приложени декларации или удостоверения по образец, което съответства на отразеното на стр. 2, позиция 2 от протокола на ОИК –Елхово. По делото липсват доказателства, че тези избиратели не са сред лицата, посочени в разпоредбите на 28, ал.3, чл.29, ал.4, чл.233 и чл.235 от ИК.

           Съдът счита, че оспореното решение е съобразено и с материалния закон. Съгласно нормата на чл.452, ал.3 от ИК избран за кмет е кандидатът получил повече от половината от действителните гласове. В случая, с оглед отразеното в протокола на ОИК Елхово, от 7374 действителни гласа при проведените избори, кандидата П.А.К. е получил 3812 гласа, т.е  повече от половината /3687 гласа/, поради което правилно е бил обявен за избран за кмет на Община Елхово на първи тур от проведените на 25.10.2015г. избори.

            От изложеното до тук се налага изводът, че оспореното  Решение № 157-МИ  от 26.10.2015 г.  е издадено от компетентен орган – ОИК гр.Елхово, в рамките на дадените му от закона правомощия. Издадено е в предписаната от закона форма, съдържа наименование на органа, който го издава, наименование на акта, индивидуализация на адресата на акта и фактически и правни основания за постановяването му, не противоречи на материалноправни норми и е издадено  в съответствие с целта на закона, подписано е от съответните длъжностни лица и като такова следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото и с оглед правилото на чл.143, ал.3 от АПК, своевременно предявената претенция за присъждане на направени по делото разноски от страната за която оспореният административен акт е благоприятен, се явява основателна. Оспорващият А.С.А. следва да бъде осъден да заплати на заинтересованата страна П.А.К. сумата от 600 лева, представляваща платено възнаграждение за един адвокат, съобразно представения по делото/л.319/ договор за правна защита и съдействие от 11.11.2015г. Следва да се отбележи, че липсва направено възражение от страна на оспорващия направено по реда на чл.78, ал.5  от ГПК във вр. с чл.144 от АПК за прекомерност на посоченото адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.459, ал.10 от ИК Ямболският административен съд, втори административен състав

Р Е Ш И

          ПОТВЪРЖДАВА Решение № 157-МИ Елхово от 26.10.2015г. на Общинската избирателна комисия-Елхово с което е обявен за избран за кмет на Община Елхово на първи тур П.А.К., издигнат от ПП „*”, получил  3812 действителни гласове.

         ОСЪЖДА А.С.А. с ЕГН **********,*** да заплати на П.А.К. с ЕГН **********,*** сумата от 600/шестстотин/лева, представляваща направени разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                      АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ не се чете