ИНТЕРЕСНО ДЕЛО МИНА В ЯОС
Лишени от здрав разум свидетелски показания и обяснения, се чували в залата...

Водач на МПС, на когото полицейски патрул установява, че е употребил алкохол в 3.21 ч. сутринта се жалва, че не е управлявал МПС-то. Отишъл да прослуша флашка в колата, която била надлежно паркирана пред дома му на улица "Радецки". С него дори дошла да слуша и жената, с която живее. Че и детето.Потвърдила това сестрата на жената. Тримата полицаи пък лъжели.
Добре ама дежурният на тел 112 казал прад съда, че около 3 ч. му се обадила жена, която се представила за сестрата - вж. по-горе, за да съобщи, че Живко (това е  първото име на жалващия се водач), пил алкохол в райна на ул. "Странджа" и кара пиян. Полицейски патрул го засякъл на едно от кръстовищата на "Странджа" и в непосредствена близост го "съпроводил" до дома му. Не ни е ясно защо не са го спрели веднага, може би, за да не се стигне до усложнение на ситуацията, евентуално преследване, инциденти...
В делото става дума за цвета на Форд Фокуса - сив ли е, червен ли е, сестрата ли се обаждала или не. В залата тя категорично отрекла да е пращала такъв сигнал...Става дума и за:  Проверяващата инстанция намира за нелогични и лишени от здрав разум свидетелските показания на С. и обясненията на подс.Г. ,че са се прибрали у дома си около 22,30 часа , в 03,30 часа през нощта ,в средата на месец февруари подс.Г. е „заварен „ от полицаите на шофьорското място на лекия си автомобил да изпробва записана на флашка-памет музика.Тези обяснения стават още по-нелепи и антилогични ,т. к. не обясняват какво прави детето им на задната седалка в този час от нощта ,когато температурите са твърде ниски и е твърде студено....


р

Е    Ш   Е   Н   И Е

 

№ 108

16.07.2015 год.

гр.Ямбол

 

В

ИМЕТО   НА НАРОДА

 

Ямболският окръжен съд, На 17 юни

В публично заседание в следния състав:

П-ри наказателен състав 2015 година,

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕПА ЧИЛИКОВА ЧЛЕНОВЕ:ПЕТРАНКА ЖЕКОВА ИВА КОДЖАБАШЕВА

 

Секретар :Ив.Златева Прокурор:Р.ЛЕФТЕРОВА

Сложи на разглеждане докладваното от съдия П.Чиликова ВНОХД №209 по описа за 2015 год.

И ЗА ДА   СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

 

 

Производството пред ЯОС е образувано по въззивна жалба на Г.А.Г. ***,депозира чрез защитника му - адвокат Ж.А. от ЯАК, против Присъда №66 /12.05.2015 год., постановена по НОХД № 141/2015 год. по описа на Ямболски районен съд.

С атакуваната присъда въззивника-подсъдим Г. е признат за виновен за осъществено престъпление по чл.343б ал.1 от НК.затова че на 11.02.2015 г. в 03,21 часа в гр.Ямбол ,по ул."Радецки" № 91 , е управлявал лек автомобил „Форд Фокус" с рег.№ У 1832 АМ с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 промила на хиляда-с 2,24 промила ,установено по надлежния ред с Протокол № 37/12.02.2015 г. на химическа експертиза на НТЛ при ОД на МВР гр.Ямбол и му е определено наказание от ПЕТ месеца „лишаване от свобода".Със същата атакувана присъда на осн. чл. 66 ал.1 от Нк определеното на поде.Г. наказание е отложено с изпитателен срок от ТРИ години ,считано от влизане в сила на присъдата.

Със същата атакувана присъда на осн. чл. 343г ал.1 във вр. с чл. 37 ал.1 т.7 от НК въззивника- подсъдим Г. е лишен от право да управлява МПС за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца.

Със същата атакувана присъда на осн. чл. 59 ал. 4 от НК решаващия първоинстанционен съд е зачел времето ,през което за същото деяние Г.Г. е лишен от правоуправление на МПС по административен ред ,считано от 11.02.2015 г.

Във въззивната жалба на поде.Г. в допълнението към нея се развиват доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания съдебен акт.Навеждат се доводи   ,че   приетата за  установена  фактическа  обстановка не кореспондира със събраните по делото гласни доказателства и най- вече със свидетелските показания на свидетелката С. както и с противоречивите показания на полицейските служители М. и Е..Излагат се съображения , че по делото не са събрани доказателства ,че на инкриминираната дата поде.Г. е управлявал собствения си лек автомобил в инкриминираното времед. е. обвинението според защитата е недоказано , а присъдата на ЯРС почива не на категорични доказателства , а на предположения.Твърди ,че на посочената дата и в инкриминираното време подс.Г. не е управлявал лекия си автомобил , а ц заедно със семейството си е бил у дома си на ул."Радецки" № 91 в гр. Ямбол като процесния лек автомобил е бил надлежно паркиран на тротоара пред двора на подс.Г..В допълнението на въззивната жалба се излагат доводи за допуснати от вещото лице- служител в НТЛ при ОД на МВР Ямбол множество нарушения на изискванията визирани в Наредба № 30/2001 г. относно реда за установяване употребата на алкохол или други упойващи средства.Настоява се въззивната инстанция да отмени обжалваната първоинстанционна присъда и да постанови нова такава , с която въззивника- подсъдим Г. да бъде оправдан по предявеното му и поддържано от прокуратурата на РБ обвинение.

В съдебно заседание въззивникът.подсъдим Г. се явява лично и със защитник- адвокат от ЯАК.Чрез защитата въззивната жалба се поддържа изцяло по наведените подробни съображения.Излагат се съображения ,че в досъдебната фаза производството срещу подс.Г. е било образувано като „Бързо" и не са събирани други доказателства ,различни от тези ,които обслужват версията на служителите на полицията . Твърди се ,че ЯРС е постановил един необоснован съдебен акт ,т. к. в мотивите към атакуваната присъда липсват аргументи защо не се възприема версията на подс.Г. ,подкрепена от свидетелските показания на жената ,с която той живее в съжителство и нейната сестра,а се ценят противоречивите свидетелски показания на тримата полицаи.Прави се и алтернативно искане - за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ЯРС поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на ДП и на първоинстанционото такова.

В съдебно заседание представителят на ЯОП развива доводи за неоснователност на въззивната жалба. Излагат се съображения за законосъобразност , обоснованост и правилност на постановената от ЯРС присъда.Твърди се ,че авторството на престъпното деяние е установено по безспорен начин както и механизма на неговото осъществяване , а наложеното от ЯРС наказание е справедливо и съответно на личността на подсъдимия и характера на престъпното деяние.

Съдът след като се запозна с изложеното във въззивната жалба и допълнението към нея,с доводите на страните и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл.314 ал.1 вр. чл. 313 и следващите от НПК, констатира следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от лице , имащо право и интерес да обжалва и в сроковете по чл. 319 ал. 1 от НПК, а разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА, предвид следното:

Фактическите положения ,приети за установени от решаващия съд, са правилни и се подкрепят от събраните по делото гласни и писмени доказателства. На базата на всестранен и задълбочен анализ на събраните и приложени доказателства и най- вече на назначената , изготвена и изслушана физикохимическа експертиза,в съответствие с разпоредбата на чл. 14 ал.1 от НПК , решаващия съд е достигнал до правилни и обосновани изводи касателно осъществено от подсъдимия Г.А.Г. от обективна и субективна страна на престъпно деяние по чл. 3436 ал.1 от НК.В този смисъл проверяващата инстанция намира за ненужно да преповтаря приетото за безспорно и несъмнено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА като изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд изложени в проверявания съдебен акт. ОТ ПРАВНА СТРАНА:

От обективна страна е безспорно и несъмнено авторството на престъпното деяние - безспорно е ,че на инкриминираната дата и час, а именно 03,21 часа на 11.02.2015 г. подсъдимия Г.А.Г. е проверен от служители на полицията за алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510'" с инв.№ ARBA 0177,което отчита наличие на алкохол в кръвта му от 2,14 промила. Проверката е извършена от служителя на ПП в ОД на МВР Ямбол Живко Ч. , който е извикан на местопроизшествието от автопатрулен екипаж на РУП Ямбол в състав полицай И. Е. и полицай Г. М..На място на улица „Радецки „ № 91 ,непосредствено пред дома на подс.Г. той е проверен първоначално от свидетелите И. и М., а по-късно е тестван с техническо средство от свид.Ч. като веднага след констатирания алкохол на подс.Г. е съставен АУАН и му е издаден талон за кръвна проба ,задължаващ Г. да се яви и даде проба най- късно до 04,50 часа.В АУАН подс.Г. не е вписал възражения по констатациите на служителите на полицията.Устни възражения ,че не е употребил алкохол по време на съставянето на АУАН и след това подс.Г. не е отправял ,липсват данни такива възражения към полицаите да е отпарвила и свидетелката С.С ,с която подсъдимия живее на съпружески начала и която заедно с детето им се е намирала в лекия автомобил ,който подсъдимия е управлявал след употреба на алкохол.Последващите действия на подс.Г. сочат ,че към този момент той не е имал възражения относно главния релевантен факт, а именно ,че е употребил алкохол и действията му по отиване в болницата и даване на кръв за кръвна проба в 05,00 часа са логична последица от това поведение.

Обосновано ,правилно и законосъобразно решаващия съд не кредитира обясненията на подс.Г. и свидетелските показания на С.С , с която той живее на съпружески начала-тяхната версия са събитията от инкриминирания ден и час са изолирани и в пълно противоречие с останалите събрани гласни и писмени доказателства. Този извод на първоинстанционнният съд се споделя от проверяващата инстанция ,т. к. свидетелските показания на тримата полицейски служители са логични и последователни и кореспондират помежду им от една страна , а от друга се подкрепят от свидетелските показания на дежурния по ОДЧ в ОД на МВР Ямбол-свидетеля М. ,който е получил сигнал на тел. 112 за управление на лек автомобил „Форд Фокус" след употреба на алкохол в района на ул."Странджа" в гр.Ямбол и незабавно е пуснал сигнал до всички автопатрулни екипи в района. Безпротиворечиви са показанията на свидетелите И. в и М. касателно основния факт , а именно ,че след като установяват лекия автомобил „Форд Фокус „ с района на едно от кръстовищата на ул."Странджа" ,те го проследяват от непосредствена близост като нито за миг не го изпускат от поглед до момента ,в който паркира на ул. „Радецки" № 91 в гр.Ямбол.Именно в този момент те констатират ,че автомобила се управлява от подс.Г. и в него като пътници са пътували детето му и свидетелката С. ,с която отй живее на съпружески начала.Ирелевантни са възраожуенията на защитата на поде. Г. касателно противоречие в показанията на четиримата полицаи досежно цвета на лекия автомобил , управляван от подсъдимия- вярно е,че свидетеля М. говори за червен на цвят автомобил ,но той не е виждал този лек автомобил , а цветана автомобила му е известен от подадения сигнал на тел. 112 ,в който се сочи червен цвят. Другите трима полицаи ,които са били на местопроизшествието имат безпротиворечиви показания -и тримата сочат ,че подс.Г. е управлявал лек автомобил сив на цвят.

Както обосновано приема ЯРС цвета на автомобила е ирелевантен след като няма спор до идентификацията на управлявания от подс.Г. лек автомобил , паркиран на инкриминираната дата и час пред дома му на ул."Радецки „№91 в гр. Ямбол. Проверяващата инстанция намира за нелогични и лишени от здрав разум свидетелските показания на С. и обясненията на подс.Г. ,че са се прибрали у дома си около 22,30 часа , в 03,30 часа през нощта ,в средата на месец февруари подс.Г. е „заварен „ от полицаите на шофьорското място на лекия си автомобил да изпробва записана на флашка-памет музика.Тези обяснения стават още по-нелепи и антилогични ,т. к. не обясняват какво прави детето им на задната седалка в този час от нощта ,когато температурите са твърде ниски и е твърде студено.

Проверяващата инстанция споделя извода на ЯРС ,че свидетелските показания на Б. С. ,сестра на свид. С. , с която подс.Г. живее на съпружески начала в насока ,че не Б. в инкриминираната нощ е подала сигнал на тел. 112 на дежурния в ОД на МВР Ямбол за управление на МПС от подс.Г. след употреба на алкохол,макар да е записано нейното име са ирелевантни към главния предмет на доказване.Дали Б. С. или друго лице е сигнализирало за престъпната деятелност на поде.Ганев не е от значение -от значение е факта ,че полицаите М.и Е. са установили издирвания лек автомобил почти веднага след сигнала от тел.112 и без да го изпускат от поглед са го установили , а по- късно заедно със свид. Ч. са констатирали, че водача на този автомобил в лицето на подс.Г. е употребил алкохол.

Проверяващата инстанция намира за неоснователни доводите на защитата на подс.Г. за допуснати съществени нарушения на Наредба 30//2001 г. при физикохимическото изследване на кръвната проба на подс.Г.. Видно от заключението на вещото лице , от неговите обяснения в разпита му по реда на чл. 282 ал. 1 от НПК в хода на първоинстанционното производство и от приложените писмени доказателства се установява по безспорен начин ,че в кръвта на подс.Г. има наличие на 2,24 промила алкохол . Вещото лице е спазило изискванията на Наредба № 30 като е изследвало кръвта по два независими един от друг способа и след като е сравнило по съответния ред резултата го е обявило.В протокол № 37/12.02.2015 г. се съдържат всички изискуеми от Наредба № 30/2001 г. атрибути като е посочен способа на изследване ,метода на сравнение и крайния резултат.Следва да се отбележи ,че обвинението е предявено на подс.Г. на 16.02.2015 г. , а в рамките на срока за съхранение-три месеца по наредбата дой лично или чрез неговата защита не е поискал повторно физикохимическо изследване на кръвната проба и официално и по съответния ред не е възразил срещу резултата от изследването на вещото лице М. Методиева,служител в НТЛ при ОД на МВР Ямбол.

От субективна страна подс.Г. е действал с пряк умисъл ,т. к. е съзнавал общественоопасния характер на деянието и неговите вредоносни последици , но е искал и пряко е целял настъпването им.

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

Правилно ,обосновано и законосъобразно при законов максимум от една година „лишаване от свобода „ първоинстанционния съд е определил на поде.Г. наказание от ПЕТ месеца „ лишаване от свобода „ ,което е в рамките на средния размер при превес на отегчаваните вината обстоятелства. Обосновано е отчетено от една страна чистото съдебно минало на подсъдимия , а от друга характера и тежестта на престъпното деяние ,високата концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия и обстоятелството ,че същия след употреба на алкохол е превозвал в управляваното от него МПС семейството си , с което е поставил в завишен риск живота на малолетното си дете.Правилно и законосъобразно при наличие на законовите предпоставки е приложена разпоредбата на чл. 66 ал.1 от НК и така определеното на подсъдимия наказание е отложено с изпитателен срок от ТРИ години.

Законосъобразно и в съответствие с императивната разпоредба на чл. 343г от НК решаващият съд е лишил поде.Г. от право да управлява МПС за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца -съобразена е високата концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия , неговото безкритично отношение към престъплението и множеството нарушения на ЗДвП и на ППЗДвП,обективирани в писмените доказателства по делото .Правилно е приложена разпоредбата на чл. 59 ал.4 от НК като е приспаднато времето ,през което поде.Г. е лишен от правоуправление на МПС по административен ред,считано от 11.02.2015 г.

Така определените по вид и размер наказания на поде.Г. проверяващата инстанция намира за законосъобразни и справедливи ,съответни на обществената опасност на деянието и на личността на подсъдимия,отговарящи на целите на генералната и специална превенция на закона.

ПО РАЗНОСКИТЕ:

При този изход на делото законосъобразно поде.Г. е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 39 лева по сметката на ОД на МВР Ямбол в приход на Републиканския бюджет- аргумент от разпоредбата на чл. 189 ал.З от НПК.

Предвид гореизложеното ЯОС в настоящия съдебен състав намира ,че обжалваната присъда на ЯРС следва да се ПОТВЪРДИ като ПРАВИЛНА, ОБОСНОВАНА ЗАКОНОСЪОБРАЗНА И ПОСТАНОВЕНА ПРИ СПАЗВАНЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВИЛА като се остави БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивната жалба на поде.Г. като неоснователна.

 

 

Ето защо и на осн. чл. 338 ал.1 т.2 вр. с чл. 334 т.6 НПК,Ямболския окръжен

съд,

РЕШИ:

 

 

           ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 66 /12.05.2015г. постановена по НОХД № 141/2015 г. на Ямболският районен съд.

            Решението е окончателно

 
Диана Долматова
 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ                                                      ЧЛЕНОВЕ: 1

 

 

                                                                                                            2