в ямболско нощно заведение...Случай, в който се оказва, че  сериозно пострадали трима посетители. Кои са причините за това, кои са участвали в боя, разследващите органи не установили впълна мяра, но прекратили Наказателното производство..Съдът констатири, че всъщност, именно разследващите не са направили процесуално необходимото. Не били разпитани, според Съда достатъчно свидетели и  участници в събитието. Спирането се отменя...Отменянето подлежи на обжалване..Две години ще станат...Пък като тръгнеи по инстанциите (ако въобще тръгне) на съдебната система...

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е №328/18.7.2014г.

 

гр.Ямбол, 18.07.2014г.

 

 

          ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІ-ти наказателен състав, в закрито съдебно заседание на осемнадесети юли две хиляди и четиринадесета година, в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ПАНАЙОТОВА

 

като разгледа докладваното от съдията ЧНД № 745/2014 г. по описа на ЯРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.

          Обжалвано е постановлението на ЯРП от 25.03.2014г., с което на основание чл.24, ал.1,т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 439/2013г. по описа на РУП – Ямбол, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.129, ал.2 вр. ал.1 от НК.

Недоволен от прекратителното постановление, пострадалият А.Д.А. *** иска неговата отмяна по съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно. В подкрепа на искането навежда оплаквания, че причиненото му телесно увреждане - раптура на лявата тъпанчева мембрана, е преценено едностранчиво, като е изследвано само отражението му върху слуха, но не и като такова, довело до проникване на въздух в черепната кухина. Жалбоподателят изразява несъгласие и с изводите на ЯРП относно несъставомерността на извършеното по смисъла на чл.325, ал.1 от НК и липсата на хулигански подбуди за причиняване на увреждането. Моли за отмяна на постановлението и за връщане на делото за допълнително разследване.

          След като обсъди доводите в жалбата и прецени прокурорския акт с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

          Жалбата е допустима, тъй като е подадена в рамките на срока по чл.243, ал.3 от НПК и от лице, което има право да обжалва.

Разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:

          Наказателното производство по ДП № 439/2013г. по описа на РУП - Ямбол е започнало и се води срещу неизвестен извършител за това, че на 01.01.2013г. около 07.30 часа в гр. Ямбол в дискотека „Най клуб”, находяща се на ул. „Търговска” № 2, е причинил на А.Д.А. *** средна телесна повреда.

          Установените до момента фактически положения, описани подробно в обжалваното постановление, са в съответствие със събраните гласни и писмени доказателства. Правилно е прието за установено, че около 01.00 часа на 01.01.2013г. пострадалият А. в компанията на свои приятели – свидетелите М. Б., Г. Г. и П. В., както и С. М. и И. Н., посетили дискотека „Най клуб” в гр. Ямбол. В съответствие с доказателствата е и констатацията, че около 06.00 часа на посочената дата пострадалият разбрал, че И. Н. бил ударен безпричинно от лице, облечено с тъмна тениска с надпис „Security”, и по този повод провел разговор със свой познат – П., който бил охранител в заведението. Малко след това, на път към тоалетната пострадалият минал покрай лицето, което ударило С. Н., при което двамата започнали разговор относно причината, наложила намесата на охраната. След кратка размяна на реплики пострадалият продължил към тоалетната, при което бил ударен от лицето, с което разговарял, след което бил нападнат и от други лица, които го повалили на земята и започнали да му нанасят безразборни удари по тялото и главата с ръце и палки. Виждайки случващото се, свидетелят Г. и С. М.се намесили, при което им също им били нанесени удари с палки от лицата, участвали в побоя над А..

          Впоследствие, жалбоподателят и лицата от неговата компания разбрали, че лицето, ударило И. Н., а впоследствие нападнало и А., е Д.П.С. от гр. Ямбол.     

          От назначените по делото СМЕ е установено, че по време на инцидента свидетелят Г. е получил контузия на главата с наличие на левостранен периорбитален хематом с болезнен травматичен оток на меките тъкани, кръвонасядания в областта на лявото слепоочие и лявата скулна област с оток на тъканите, кръвонасядане в областта на дясното ухо, контузия на шести горен ляв зъб с отчупване на парченце от коронката му, контузия на дясната лакътна става с наличие на двойноивицесто кръвонасядане и болезнен оток на тъканите и болки в областта на седалищната област, интерпретирани от вещото лице като временно разстройство на здравено, неопасно за живота на С. Г..

Според вещото лице, на С. М. са били причинени контузия на главата с левостранен периорбитален хематом с болезнен травматичен оток на меките тъкани, болки в главата и тилната област, които по съвкупност са довели до временно разстройство на здравето му, неопасно за живота.

По отношение уврежданията на жалбоподателя А. вещите лица, изготвили назначената комисионна експертиза са дали заключение, че същият е поличул контузия на главата и носа с наличие на болезнен травматичен оток на лявата половина на горната и долна устна с кръвонасядания и охлизна рана по лигавичната повърхност на долната устна, болки в областта на носа, дорната челюст и врата, сътресение на мозъка, протекло със степенна промяна на съзнанието, с липсата на пълен и ясен спомен за случилото се и с изразени вегетативни прояви. Установени са и двойноивицести кръвонасядания в областта на гърба и лявата половина на гърдите и болки в областта на дясната лакътна става на пострадалия А., както и травматична раптура на лявата тъпанчева мембрана с намаление на слуха с 37.5 db. Според експертите, описаните по-горе телесни увреждания са причинили на А. временно разстройство на здравето, неопасно за живота му, в т.ч. и установеното намаление на слуха, тъй като същото е незначително и не се отразява съществено на слуховите му възприятия.

          В качеството на свидетели по делото са разпитани единствено част от лицата от компанията на жалбоподателя – М. Б., П. В., Г. Г., както и полицейските служители С. Р. и Х. И., изпратени впоследствие на мястото по сигнал за скандал. Лицето, нанесло удара първо на И. Н., а впоследствие и започнало побоя над С. А., за което свидетелите разбрали, че се казва Д.П.С. и е от гр. Ямбол, не е разпитано, не е установена самоличността и не са разпитани като свидетели както охранителят на дискотеката – П., и останалия персонал в заведението процесната вечер, в т.ч. и дисководещият, не е установена и самоличността на другите лица, взели участие в побоя над А..

          Въз основа на тези доказателства и установените от тях факти, ЯРП неправилно е счела делото за изяснено от фактическа страна, като е намерила, че са извършени всички необходими и възможни процесуално-следствени действия по събиране и проверка на доказателствата, в резултат на което необосновано е приела, че липсват данни и за извършено престъпление по чл.129, ал.2 вр. ал.1 от НК, по чл.325, ал.1 и по чл.131, ал.1, т.12 вр. чл.130, ал.1 от НК, и незаконосъобразно е прекратила наказателното производство.

Настоящият състав намира, че събраните до момента доказателства не са достатъчни, за да се направи обоснован извод както в подкрепа на оправдателната, така и в полза на обвинителната теза, като счита, че за пълното и всестранно изясняване на фактите относно причините за възникване на конфликта, имащи отношение към подбудите за нанасяне на уврежданията, респ. и към квалификацията на извършеното като хулиганство или телесна повреда по хулигански подбуди, е наложително да се разпита в качеството на свидетел лицето Д.П.С. от гр. Ямбол, да се установи кои други лица са участвали в побоя над А., и какво е наложило намесата им. Изводът на ЯРП за несъставомерност на деянието по смисъла на чл.325, ал.1 и на чл.131, ал.1, т.12 вр. чл.130, ал.1 от НК се основава единствено на предположението, че С. насочил действията си към А., тъй като бил „засегнат от факта, че охраната му е направила забележка” и бил провокиран от неговото поведение. Дори да се приеме, че това обстоятелство е доказано и същото да се прецени като личен мотив за действията на С., то по никакъв начин не е изяснено какъв е бил мотивът на останалите лица, участвали в побоя над А., за установяване самоличността на които не са положени никакви усилия. Следва да се установи и да се разпита в качеството на свидетел както охранителят на заведението – П., така и останалите лица от персонала на заведението, в т.ч. и дисководещият, които са били на смяна процесната вечер, както с оглед изясняване причината за възникване на конфликта, така и с оглед проверка показанията на останалите свидетели относно развоя на събитията, в т.ч. и относно обстоятелствата имало ли е други посетители в заведението и как са реагирали на случилото се. Следва да се разпитат и останалите лица от компанията на жалбоподателя – И.Н. и С. М.. Едва след изясняване на горните обстоятелства чрез разпит на посочените лица и съпоставянето им с показанията на разпитаните до момента свидетели може да се направи обоснован извод относно наличието или липсата на престъпление по чл.325, ал.1 или по чл.131, ал.1, т.12 вр. чл.130, ал.1 от НК. Освен това, е необходимо да се изследва и повдигнатия в жалбата въпрос дали вследствие раптурата на лявата тъпанчева мембрана на постр. А. е създадена връзка между външната среда и черепната кухина, за да се прецени налице ли е средна телесна повреда, изразяваща се нараняване, проникващо в черепната кухина, чрез поставяне допълнителна задача на вещите лица в тази насока. Съдът счита, че само след събиране на изброените по-горе доказателства и тяхната проверка чрез съответните способи би могъл да се направи обоснован извод относно наличието на предпоставките по чл.24, ал.1, т.1 от НПК за прекратяване на наказателното производство.

Поради това, съдът счита, че към настоящия момент по делото не са извършени всички необходими процесуално-следствени действия по събиране и проверка на доказателства, което налага отмяна на постановлението и връщане делото за допълнително разследване.

Водим от изложеното и на основание чл.243, ал.5, т.3 от НПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

          ОТМЕНЯ Постановлението на ЯРП от 25.03.2014 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 439/2014 г. по описа на РУП – Ямбол, водено срещу неизвестен за престъпление по чл.129, ал.2 вр. ал.1 от НК и ВРЪЩА делото на ЯРП за продължаване на същото при спазване на горните указания.

 

          Определението подлежи на обжалване и протестиране пред ЯОС в 7-мо дневен срок от съобщаването му на ЯРП и на жалбоподателя.

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: