Пребиват, изнасилват в, ограбват дома й възрастна жена, сетне захвърлят тялото в река Тунджа, където жената умира

Във Върховния касационен съд е образувано касационно дело No 334/2015 г. по реда на чл. 346, т. 1 от НПК срещу подсъдимите Данаил Анастасов Желязков, Златин Георгиев Иванов и Христо Анастасов Желязков, по обвинения за изнасилване и за извършен грабеж, придружен с убийство на възрастна жена - Анастасия Иванова Кечеджиева от с. Срем, Общ. Тополовград. Производството е по подадени касационни жалби срещу решение № 16 от 13.05.2014 г. по в.н.о.х.д. № 5/2014 г. на Апелативен съд – гр. Бургас, с което е потвърдена присъда № 96 от 26.11.2013 г. по н.о.х.д. № 123/2013 г. на Окръжен съд – гр. Ямбол.

С присъдата и тримата подсъдими са признати за виновни за престъпления по чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. 1-во вр. с ал. 1, т. 4 вр. с чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 – грабеж придружен с убийство, и по чл. 152, ал. 3, предл. 1-во вр. с ал. 1, т. 2 вр. чл. 20, ал. 2 от НК – изнасилване.

За извършеното престъпление на Христо Анастасов Желязков е определено наказание от осемнадесет години лишаване от свобода, на Данаил Анастасов Желязков - двадесет и пет години лишаване от свобода, на Златин Георгиев Иванов - двадесет години лишаване от свобода.




МОТИВте на присъдата на ЯОС, потвърдена в Бургас:

Ямболска окръжна  прокуратура е внесла обвинителен акт срещу  Д.А.Ж. , З.Г.И.  и  Х.А.Ж.  с  обвинение по чл.199 ал.2 т.2 пр.1 , вр. с чл.198 ал.1 вр. с чл.116 ал.1 т.6 пр.2 и 3 вр. с чл.115 вр. с чл.20 ал.2  за З.И.  и  Х.Ж.  и по чл.199 ал.2 т.2 пр.1 вр. с ал.1 т.4 вр. с чл.198 ал.1 вр. с чл.116 ал.1 т.6 пр.2 и 3 и т.12 вр. с чл.115 вр. с чл.20 ал.2 вр. с чл.29 ал.1 б.А и Б от НК за  Д.Ж.   за това , че  на 29.04.2012 г. във времето от 00.30 часа  до 03.30 часа  в с.Срем , общ.Тополовград , обл.Хасково , действайки в съучастие , като извършители  са отнели чужди движими вещи – парична сума  в размер на 2 000 лева от владението  на А. И. К.  с намерение противозаконно да ги присвоят , като  са употребили за това сила и деянието е придружено с убийството на  А. И. К. , като умъртвяването е извършено по  особено мъчителен начин за убитата и с особена жестокост и  при извършване на деянието  Д.А.Ж.  е действал в условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 б.А и Б от НК.

Със същия обвинителен акт  е внесено обвинение срещу  Д.А.Ж. по чл.152 ал.4 т.4 вр. с ал.3 т.1 и т.5 вр. с ал.1 т.2 и т.3 вр. с чл.20 ал.2 вр. с чл.29 ал.1 б.А и Б от НК  и  З.Г.И. по чл.152 ал.4 т.4 вр. с ал.3 т.1 вр. с ал.1 т.2 и т.3 вр. с чл.20 ал.2 от НК за това , че  на 29.04.2012 г.  във времето от 00.30 часа  до 03.30 часа  в с.Срем , общ.Тополовград , обл.Хасково в дом на у.”Васил Левски” №1 , действайки в съучастие като извършители  са се съвкупили  с А. И. К. от с.с. , като я принудили към това със сила и я привели в безпомощно състояние и деянието представлява особено тежък случай , извършено е от две лица и при неговото  осъществяване  Д.А.Ж.  е действал  в условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 б.А и Б от НК.

В  съдебно заседание участващия по делото прокурор поддържа обвинението така както е възведено в обвинителния акт.Излага съображения за доказаност от обективна и субективна страна на осъществяване на престъпленията по внесеното  обвинение.Счита , че е налице установяване на фактическа обстановка която излага и в пълнота , с анализиране на събрани и проверени в хода на съдебното следствие  доказателства по делото , от която следва да се направят правни изводи за осъществяване на визираните деяние от подсъдимите.Иска признаване на  подсъдимите за виновни по внесените им обвинения.По отношение на определяне на наказанията на тримата подсъдими  излага съображения за липсата на смекчаващи отговорността такива  за подс.Д.Ж.  предвид неосъзнаване степента и тежестта на извършеното от него  и липсата  на демонстрирано по какъвто и да е начин съжаление и разкаяние за извършеното , а и на изграден  престъпен характер и модел на поведение предвид  нееднократното му О.е и предвид  с оглед на извършеното  очевидното неизиграване на  превъзпитателна  и поправителна функция  на  наложените му по същите наказания и наличието на смекчаващи такива по отношение на подс.З.И. и  Х.Ж.  изразяващи се  в  сравнително младата възраст на  всеки един от тях, чистото съдебно минало на Хр.Ж.  и на практика необремененото в голяма степен такова на подс.Зл.И..За осъщественото престъпно деяние по чл.199 ал.2 т.2 от НК  иска  определяне на наказания  съответно  за подс.Д.Ж. – такова  доживотен затвор , на  подс. З.И.  и Х.  Ж. – такива  лишаване от свобода в размер на  20 години за всеки един от тях.За осъщественото престъпно деяние по чл.152 от НК иска определяне на наказание съответно на  подс.Д.Ж.  - такова в размер на 18 години  лишаване от свобода  и на подс.З.  И.  такова в размер на 15 години лишаване от свобода.По отношение на подс.Д.Ж. при условията на чл.23 от НК иска определяне на едно общо  наказание доживотен затвор , което да се изтърпи при първоначален специален  режим за двете осъществени деяния.Прави искане за определяне по реда на чл.23 от НК на подс.З.И. на едно общо наказание в размер на  20 години лишаване от свобода , което на осн. чл.24 от НК да се увеличи до размера на 24 години  лишаване от свобода.По отношение на подс.З.И. и Х.Ж. прави искане за постановяване на изтърпяване на наложените им по размер наказания лишаване от свобода при първоначален строг режим , в затвор.Намира  предявените граждански искове  за основателни и доказани , като моли да бъдат уважени изцяло  предявените  такива за причинени имуществени вреди  , а  предявените такива за неимуществени вреди  - по справедливост.

В хода на производството в качеството на граждански ищци и частни обвинители са конституирани  Д.А.Д.  и  К.  А.Й.   и са приети за съвместно разглеждане с наказателния процес предявени от същите  граждански искове за причинени им имуществени вреди  на всяка една от тях  в размер от по  1000 лева  и такива  за неимуществени вреди  в размер от по 80 000 лева за всяка една от тях , за всички искове  ведно със законната лихва  считано от датата на увредата , до окончателното им изплащане , срещу тримата подсъдими  солидарно.В съдебно заседание  гр.ищци и частни обвинители  Д.Д. и  К.Й.  участват  лично  и чрез редовно упълномощен защитник.Чрез защитата си излагат съображения  за доказаност на внесеното срещу тримата подсъдими обвинение  от обективна и субективна страна така както е внесено с обвинителния акт , при анализ на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства  и след правен анализ на фактите.Прави искане за признаване на тримата подсъдими за виновни  в осъществяване на деянията по внесените им обвинения , като иска   определяне на наказания съответно  по обвиненията по чл.199 ал.2 т.2 от НК на подс. Д.Ж.  такова  доживотен затвор без  замяна ,а  на подс.З.И. и Х.Ж.  такива от по 20 години лишаване от свобода за всеки един от тях , по обвиненията по чл.152 от НК съответно  20 години лишаване от свобода за подс.Д.Ж. и  15 години лишаване от свобода за подс.З.И..Иска се приложение на разпоредбата на чл.24 НК по отношение на подс.З.И. касателно  увеличаване на определено  общо наказание за осъществените две престъпни деяние – такова лишаване от свобода в размер на 24 години.За направеното искане за определяне на наказания във визираните размери   се излагат съображения за тежестта на осъществените престъпни деяния  , по отношение на  подс.Д.Ж.  и за личността му  и   съдебното му минало  и липсата  на признания за осъщественото , а за подс.З.И. и Х.Ж.  на направените от същите самопризнания.По отношение на предявените граждански искове излага съображения за доказаността им както по основание , така и по размер  по отношение на  тримата подсъдими , като иска уважаването им в пълен размер и присъждане и на направените по делото разноски.

Подс.Д.Ж.   участва в производството лично и чрез  служебно назначен защитник.Лично и чрез защитата си  изразява становище  за недоказаност от фактическа страна на  авторство на деянията от подс.Д.Ж..Твърди се уговор по отношение на обясненията на  подс.З.И. и Х.Ж.  касателно заявеното участие на подс.Д.Ж. в осъществяване на деянията.Оспорва се обстоятелството по време на осъществяването им подс.Д.Ж. да е бил  на мястото на престъпленията , а и в намиращия се  срещу местопрестъплението магазин.Сочи се , че  обясненията на двамата подсъдими са мотивирани от влошени отношения с подс.Д.Ж..Излагат се съображения , че на подс.Д.Ж. не му е било известно обстоятелството на притежаване на парични средства от пострадалата К..Сочи се , че са налице противоречия в обясненията на подсъдимите дадени при  различните им разпити в хода на  досъдебното производство , а и с тези  дадени в хода на  съдебното следствие.Излагат се съображения , че от разпита на свидетели в хода на съдебното следствие се установява , че при проведените разговори в арестните помещения на подс.Д.Ж. не е имал ясна представа за станалото и е питал брат си Х. за начина по който е извършено деянието.В тази връзка се  излагат съображения касателно отразено в лично писмо на Хр.Ж. до подс.Д.Ж. приложено по делото.Прави се извод за нелогичност на обясненията на подс.Хр.Ж.  по отношение на участието на подс.Д.Ж. , предвид твърдяното  отношение на същия към него.Оспорва се обстоятелството , че  намерения отпечатък на втория етаж в сградата на визиран  магазин е оставена от  подс.Д.Ж. , като се излагат съображения , че маратонки с такъв грайфер и от този тип носят значителна част от гражданите , включително и от живеещите такива в  селото.Излагат се съображения , че заключението на трасологичната експертиза касателно оставения отпечатък върху гърба на пострадалата  не дава категоричен извод.Оспорва се заключението на назначените съдебно психологическо психиатрични експертизи касателно  заключенията им .Относно наличието на следи  по суитчър , предмет на изследване  , установяващ наличието на ДНК профил  се сочи , че същият е носен  и от двамата братя.По отношение на изследването на  веществени доказателства – слипове на подс.Д.Ж. се сочи , че експертизата сочи на доказано наличие на кисела фосфатоза , но вещото лице  е категорично , че това е  положително ориентеровъчна проба, тъй като не са налице  цели части от семенния материал.Излагат се съображения , че  обстоятелствата по нанасяне на удари  по брой , интензитет и насоченост от страна на  Хр.Ж. на пострадалата не сочат на пасивност.Прави се искане за признаване на подсъдимия за невиновен поради недостатъчна доказаност на обвинението.Алтернативно се  излагат съображения  касателно правни изводи  за квалифициране на  деянието грабеж при  квалифицирани състави на  такова за убийство.Подсъдимия лично сочи на наличието на противоречия в показанията на свид.С. в хода на съдебното следствие , на противоречия в обясненията на  подсъдимите Хр.Ж. и Зл.И. сочещи на недостоверност на същите , по отношение на подс.Хр.Ж. позовавайки се и на изпратено до него лично писмо от същия.Прави искане  за кредитиране на показанията на майка му дадени в хода на досъдебното производство , тъй като  в същите е посочила къде се е намирал  , а именно в дома си , както и , че същата е била объркана когато е направила отказ от  свидетелстване в  хода на съдебното следствие.

Подсъдимия  З.И.  участва в производството лично и чрез служебно назначен  защитник.Чрез защитника си оспорва  правната квалификация , като неправилна , неточна и некореспондираща  със събраните по делото доказателства.Излагат се съображения , че няма доказателства някои от подсъдимите  лично  да е установил фактическа власт  върху парите или , че пострадалата му ги е предала , предвид обстоятелството , че грабежа е  резултатно престъпление  и е довършено тогава , когато  вещта  премине във фактическата власт на дееца.Сочи се , че е повдигнато обвинение по квалифициран състав  на престъплението грабеж , а именно такъв придружен с убийство , като при това престъпление умишленото лишаване на  пострадалия от живот е начин да се прекрати  неговата фактическа власт върху вещта или да се осигури запазването на вещта от владението на дееца , каквито обстоятелства в настоящия случай  няма никакви доказателства.Събраните доказателства сочат , че смъртта на пострадалата не е междинен резултат , а убийството е извършено  след като върху евентуално отнетата вещ  е осъществена фактическа власт от подсъдимите, а при грабежа   придружен с убийство,   деецът  извършва убийството  за да отнеме по насилствен начин чуждата вещ.Сочи се , че действително от обясненията на  двамата подсъдими  - Хр.Ж. и Зл.И. се установява  ,че същите са влезли в дома на пострадалата  с намерение да вземат парите и  , но няма доказателства да са убили пострадалата  с цел отнемането им.Липсват каквито и да било доказателства  пострадалата да се е съпротивлявала  с цел да защити парите си.Нещо повече , в разпита си подсъдимите са посочили , че  пострадалата е казала „Пуснете ме , ще ви дам всичко”.Сочи се  , че  доказателствата по делото сочат , че убийството е извършено с цел прикриване на друго престъпление , което според защитата е евентуален опит за кражба и  изнасилване.Сочи се и , че в обясненията си подс.Хр.Ж. и  Зл.И.  сочат , че са влезли в  къщата  по предложение на Д.Ж.  за да вземат парите на пострадалата , но никой от тях не е взел и не е видял друг да е взел такива.Освен това при излизането от къщата на тримата подсъдимите  пострадалата е била жива , т.е. умъртвяването и  не е свързано с отнемането на пари.Сочи се и , че не са налице категорични доказателства за наличието на твърдяната парична сума от 2 000 лева.Оспорва се квалификацията с посочване на такава по чл.116 ал.2 т.6 пр.2 и 3 вр. с чл.115 от НК , като се твърди , че  същата  следва да се приложи само  по отношение на съизвършителя осъществил такива действия , каквито по отношение на подс.Зл.И. не са налице , както предвид характера на осъщественото от него насилие по отношение на пострадалата,  така и предвид  характеризиращите го данни  , които не сочат на  жестокост на личността му.По отношение на деянието по чл.152 от НК  се излагат съображения за установяването му  от обясненията на  подс.Зл.И.  , като се оспорва квалификацията по отношение на особено тежък случай и привеждане в безпомощно състояние.По отношение на  наказанието на подс.И.  се излагат съображения за семейното му положение  , степента на участие в осъществяване на деянията , конкретно осъществените от него действия ,  добрите характеризиращи данни , обстоятелството на  съдебното минало на подсъдимия и характера на деянието за което има постановена присъда , а и  искреното съжаление за осъщественото  и процесуалното му поведение  при оказано съдействие за установяване на деянията.Прави се искане за  определяне на наказание при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК , без приложение на чл.24 от НК.

Подсъдимия  Х.  Ж.  участва в производството лично и чрез служебно назначен защитник.Чрез защитата си  излага съображения на базата на анализ на гласните доказателства по делото  за степента на участие на  подсъдимия в осъществяване на деянието , а именно касателно факта , че от ударите нанесени  от подсъдимия на пострадалата няма как да са  получени сериозните  и наранявания.Сочи се , че не е налице разграничаване на осъщественото насилие по отношение на пострадалата  за двете осъществени престъпни деяния , предвид обстоятелството , че подс.Хр.Ж. е участвал в осъществяване  само на едното от тях.Оспорва се квалификацията на чл.116 от НК, като  се сочи , че в тази му част обвинението е несъстоятелно.Излагат се съображения , че съпоставено с фактите установени по делото  не се касае за грабеж придружен с убийство.Излагат се съображения , че не е установено  с никакви доказателства по делото  пострадалата да е имала  2 000 лева ,  никой не ги е виждал , не са открити , а и няма данни да са били  изхарчени от някой от тримата подсъдими преди задържането им.Твърди се , че  твърдение за наличието на такава сума  има само от показанията на пострадалите.Излагат се съображения , че предвид  установеното участие на  подс.Хр.Ж. в осъщественото по отношение на  пострадалата насилие  и характеризиращите личността му  доказателства не може да се твърдят квалифициращи обстоятелства по отношение на този подсъдим , а именно  особено мъчителен начин и особена жестокост.Сочи се , че квалификацията на осъщественото деяние съобразно събраните по делото доказателства сочи на осъществено по чл.115  вр. с чл.20 ал.4 от НК деяние  по отношение на подсъдимия .Позовавайки се на обстоятелствата на характеризиращите личността  на подсъдимия данни ,  степента му на участие в осъществяване на деянието , обстоятелството на оказване  съдействие за разкриване на деянието предвид дадените от същия обяснения  единствено свързващи го с осъщественото деяние , при липсата на обективна следа извън тях и дадените от подс.И. обяснения , факта , че е баща на три малолетни деца за които следва да полага грижи  и изразеното съжаление за осъщественото  се прави искане за определяне на наказанието  при условията на чл.55 от НК.

От анализа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Пострадалата  А.К. била пенсионерка и живеела сама , след смъртта на съпруга си  настъпила няколко месеца по рано , в собствена къща на два етажа намираща се на ул.”Васил Левски” №1 в с.Срем , община  Тополовград , област  Хасково.Пострадалата К. била материално обезпечена , тъй като получавала пенсия , а и  разполагала с парична сума в размер на  2 000 лева  , 1000 лева от които  спестени за  паметник на  гроба на съпруга и  и същата по размер сума – 1 000 лева за себе си.Парите  пострадалата държала  в шкафче в стаята си , върху което бил поставен телевизор.За паричните средства с които разполагала  пострадалата била уведомила децата си – св.К.Й. и Д.Д. *** , но поддържали постоянен контакт с майка си по телефона и посещавайки я в селото.

Подс.Д.А.Ж. и подс.З.А.Ж. били братя и живеели  заедно   с майка си и с трите деца на Х. ***.Отношенията между двамата не били добри , като подс.Д.Ж.  упражнявал насилие по отношение на брат си Х.Ж. , за което същия търсил и съдействие на органите на МВР. В същото село с малолетното си дете и  неговата майка П.И.  живеел  подс.З.И..Подсъдимите З.И. и Х.Ж. работели заедно в животновъдно стопанство  в селото , собственост на св.Ж.К..

На  28.04.2012 г. вечерта  подс.Д.Ж. в дома си  употребил алкохол заедно със свид.Д.Б..Св.Б. напуснал дома на подсъдимия между  21.00 – 22.00 часа.

Същата вечер подс.Х.  Ж. и З.И. били на  частно тържество в с.Устрем , заедно със св. И.Д. и св.Ж.К.  където  употребили алкохол.Около 00.30 часа  двамата подсъдими и св.Ив.Д. с управляван от св.Ж.К. автомобил се върнали в с.Срем.Подсъдимите  Х.Ж. и З.И. и св.И.Д. слезли от автомобила заедно  , като св.И.Д. се отправил  към животновъдното стопанство  , а  подс.Х.Ж. и З.И. към дома на подс.Хр.Ж..При това двамата подсъдими се срещнали с подс.Д.Ж.  и под влиянието на алкохола решили да извършат кражба  на пари или стоки от магазин намиращ се на  ул.”Г.Д.” №57 в двуетажна сграда , на първи етаж от същата.За целта  тримата подсъдими отивайки до сградата  в която се намирал магазина счупили страничен прозорец на стълбище , находящ се на около 1,5 метра от земята.В сградата през счупения прозорец първоначално влязъл подс.З.И. , след което бил последван и от подс.Д.Ж. , а подс.Х.Ж. останал отвън.По стълбището двамата подсъдими – Д.Ж. и Зл.И. се качили на втория етаж  на сградата , където не намерили стоки и пари , след което напуснали  сградата по същия начин.Тъй като помещението на втория етаж на сградата не се ползвало пода на същото бил покрит  със слой прах в който  двамата подсъдими оставили следи от маратонките с които  били – З.И.  от маратонки с марка „Sport” а подс.Д.Ж.  от  такива марка „  Adidas „.

Не намирайки пари и стоки в  магазина тримата подсъдими по предложение на подс.Д.Ж. решили да влязат в намиращата се срещу магазина  къща , на  ул.”Васил Левски” №1 , собственост на пострадалата А.К. , за да вземат пари с които същата  разполагала.За целта тримата подсъдими  прескочили оградата , преминали през двора  до  входа на къщата , на циментова площадка пред първия етаж, който бил обитаван от  пострадалата К.. Подс.Д.Ж. казал на останалите двама подсъдими да почукат на  прозореца , при което първи това направил подс.Х.Ж. .Тъй като не последвала реакция  на стъклото почукал подс.З.И..При това  пострадалата К. включила телевизора си,  с което осветила стаята , след което запалила и лампата в коридора , намиращ се между стаята и  входа на първия етаж на жилището.Подс.Д.Ж. казал на подс.Х.Ж. и З.И. да се отдръпнат  в страни  за да не бъдат разпознати от  пострадалата.Непосредствено след това пострадалата К.  отворила входната врата на жилището , заставайки на прага на коридора и пред намиращата се  пред жилището  циментова площадка.Тримата подсъдими се насочили към пострадалата  като започнали да и нанасят последователно удари с ръце и крака в областта на главата , тялото и крайниците , с различна сила и интензивност , като  същите попадайки на едни и същи места се насложили едни  върху други.Същевременно подс.Д.Ж. съборил пострадалата на земята , като казал на  подс.Х.Ж.  и З.И. да влязат в жилището  , Х.Ж. за да търси пари,  а З.И.  за да наблюдава през прозореца на стаята на пострадалата за  поява на трети лица.При това оставайки сам с пострадалата  подс.Д.Ж. преодолявайки съпротивата и   притиснал с тялото си  тялото на пострадалата К.  към земята , свалил панталоните си  и сваляйки със сила  бельото  и,   принуждавайки я към това  независимо от съпротивата и нежеланието и  се съвкупил  с нея , като  грубо и нееднократно  проникнал с половия си член във влагалището и.Едновременно с това  за да заглуши виковете и за помощ  подс.Д.Ж.  притискал и по този начин запушвал устата на пострадалата  К. с  ръкава на  носената от него дреха.

Малко по-късно при  подс.Д.Ж. и пострадалата излязъл  подс.З.И. .При това подс.Д.Ж.  казвайки на  подс.З.И.  „ опитай се и ти да я ебеш” предоставил  на  същия възможност да се съвкупи с пострадалата , тялото на която към този момент било  на колене с наведена  глава.Подс.З.И.  съборил  пострадалата К. на  циментовата площадка по гръб и сваляйки панталона си  , въпреки опитите и да се освободи от него  , се съвкупил с нея , прониквайки грубо във влагалището и с половия си член.През цялото време на съвкуплението пострадалата правели опити да се освободи от подс.И..Независимо от съпротивата и подс.И.  обърнал тялото на пострадалата с лице към земята ,запушил устата и с ръка за да не вика и  направил опит да проникне с  половия си член  в аналното и отверстие.Като не успял да направи това подс.И. оставил пострадалата на  земята.

Същевременно   подс.Д.Ж. , който също  бил влязъл в жилището  за да търси пари , намирайки   и вземайки  такива в размер на 2 000 лева  напуснал заедно с подс.Х.Ж.  същото.Към този момент пострадалата  К. започнала да вика за помощ , казвайки едновременно с това , че ще им даде всичко , ако я оставят.При това подсъдимите Х.Ж. и  З.И. и нанесли последователно  удари в областта на главата  с ръце и в тялото с ръце и крака  , а подс.Д.Ж.   в последователност и  хващайки главата и  я блъснал  в цимента  , при което пострадалата започнала да издава хъркащи звуци ,  като продължил да я рита с крака по тялото , при което част от ударите попаднали по гърба на пострадалата и хвърлил тялото и по намиращия се  на мястото стол.

Виждайки тежкото състояние в което изпаднала  К.   подс.Д.Ж. казал на подс.З.И.  да отиде до дома им и да  докара  намиращата се пред същия каруца.Подс.З.И. отишъл до дома на подс.Д. и Х. Ж.  и придвижил каруцата до дома на К.  изтегляйки я с ръце.Същевременно  подс.Д.Ж. и Х.Ж. изнесли тялото на пострадалата К.  и го натоварили  на каруцата , по гръб  с глава към задната част на същата.Непосредствено след това  тримата подсъдими пренесли тялото на пострадалата , като подс.Х. и Д. Ж. дърпали  каруцата за оковете , а подс.З.И. я бутал в задната част ,  извън селото , до  местността „Адата” през която преминавала река „Тунджа”.Преминавайки покрай стадиона на селото , в близост до бивша помпена станция , на брега на реката  подсъдимите свалили  тялото на пострадалата  К. от каруцата като подс.Х. и Д. Ж. я държали за ръцете  под мишниците , а подс.З.И. за краката , след което провлачвайки тялото и  я завлекли до реката и захвърлили  в същата.Попадайки във водите на реката , в състоянието в което се намирала след нанесения и побой от тримата  подсъдими  и причинените и травматични увреждания пострадалата К. не разполагала с жизнени сили даващи и възможност да се бори за живота си  , в резултат на което се удавила във водите на реката  , като по този начин настъпила и смъртта и.

Около 03.30 часа на 29.04.2012 г. подсъдимите  Д.Ж. , Хр.Ж. и  Зл.И.  върнали каруцата до дома на   подс.Хр. и Д.Ж. , след което се прибрали в домовете си.Паричната сума в размер на  2 000 лева  останала в подс.Д.Ж..След обяд на същия ден  тялото на пострадалата К. било намерено във водите на р.Тунджа , на мястото на което било изхвърлено от подсъдимите.След установяване на деянието тримата подсъдими били задържани от органите на МВР .

 Видно от заключението на назначената по делото съдебно медицинска експертиза  на труп № 133/12 г.  при огледа  и аутопсията  на  трупа на А.К.  се установява съчетана травма -  кръвонасядане на клепачите на двете очи ; кръвонасядане и охлузване на носа; разкъсно контузни рани на двете устни;охлузване на лявата ушна мида; кръвонасядания и охлузвания по лицето; разкъсно контузни рани по главата; кръвонасядания по главата  , кръвонасядания и хематоми на меките обвивки на черепа; травматичен кръвоизлив под меките обвивки на мозъка; кръвоизлив в мозъчните стомахчета; кръвонасядания по тилната повърхност на шията и раменете; кръвонасядания около рогчетата на гръкляна, кръвонасядане около дясното рогче на подезичната кост / рогчетата са здрави/; кръвонасядане на рехавата тъкан пред телата на шийните прешлени; кръвонасядания по гърба; кръвонасядания по гърдите; охлузване на гърдите; счупване на ребра двустранно; остър енфизем на белите дробове; кръвоизливи под плеврата; дребномехуреста пяна на дихателната тръба; кръвонасядане на корема; мътна течност в коремната кухина; сбръчкана капсула на слезката; оток на ложето на жлъчния мехур; разкъсване на лигавицата и кожата в областта на външния полов орган; разкъсване на преходната лигавица и кожата около аналния отвор; изкълчена дясна раменна става; охлузвания и кръвонасядания по двете ръце и двата крака; дълбоки кръвонасядания в мускулатурата на лявата подбедрица , седалището , поясната област , областта на лопатките и областта на гърба.

Експертизата дава заключение , че причината за смъртта на К. е удавяне в сладководен източник , предвид наличието по трупа на изменения характерни  за удавяне в сладка вода , а именно : настръхнала кожа ,  пяна на дихателни пътища, остър енфизем на белите дробове, характерни кръвоизливи под плеврите , малокръвна слезка , наличие на мътна течност в стомаха и коремната кухина , оток на ложето на жлъчния мехур.Посочените признаци съгласно заключението на експертизата сочат , че при попадане в реката на пострадалата , където е намерена е имала сърдечна дейност и дишане , т.е. наличие на основните жизнени функции , даващи основание да се приеме , че е била жива когато е попаднала във водата , където е настъпила смъртта.

Експертизата дава заключение и , че  множеството увреждания от травматичен произход  открити  по главата , тялото и крайниците на  пострадалата К. са получени по механичен фактор и по-точно от действието  на твърди  тъпи предмети , които действат  по механизъм – удар , притискане , триене , разтягане , като в случая са  действали и четирите механизма, а именно : били са нанесени  множество удари  с , или върху твърди тъпи предмети в областта на главата , тялото и крайниците , като в резултат на ударите  са раните в окосмената част на главата , кръвонасяданията и подкожните хематоми по главата , тялото и крайниците ;от ударите  и сътресенията в областта на главата са възникнали кръвонасядания в обвивките на мозъка и  мозъчните стомахчета.Експертизата сочи , че нанесените удари са  с различна сила , интензивност и  ред на нанасяне , като броя им не може да се определи поради тяхното наслагване/повече от един удар  в едно и също място/.Експертизата сочи и  , че реда  на ударите също не може да се определи, но със сигурност всички удари са нанесени в кратък интервал от време и приживе.Като механизъм на счупване на  ребрата от двете страни на гръдния кош по симетрична анатомична линия  и счупването на 10-то ребро в ляво по лопатковата линия експертизата сочи , че се обясняват с натиск върху гръдната клетка , приложен в момент когато  пострадалата е лежала по гръб върху твърда подложка.Експертизата сочи като механизъм на причиняване с натиск  и повърхностни и по-дълбоки  наранявания , като тези в областта на шията , устата и кръвонасядането с характерен рисунък в областта на  лявата  лопатка.Експертизата сочи също така,  че  множествените охлузванията  по лицето , гърдите , крайниците са получени в резултат на триене, като някои от тях са особено дълбоки , с елементи на изпиляване на тъканите  и могат да се обяснят  с продължително влачене по неравен терен , като влаченето по  терена е свързано  и със сили на разтягане , което може да обясни и изкълчването на дясна раменна става.

В заключението си експертизата сочи по категоричен начин , че  всички описани увреждания са причинени  приживе , при налична сърдечна дейност , като не се е намерило увреждане , което да е причинено след спиране на сърдечната дейност , т.е. след настъпване на смъртта.Сочи се и , че травмите на главата  оформят картина на  закрита черепно мозъчна травма , която може да протече с количествени промени в съзнанието до пълната му загуба; гръдната травма е съпроводена със счупване на множество ребра причиняващи затруднение в движението и;  множествените травми  като рани , охлузвания, кръвонасядания , хематоми и счупвания на ребра са свързани с изпитване на болки и страдания с висока интензивност и   поради силната болка и намаление на обема на циркулиращата кръв могат да доведат до развитието на картината на травматичен шок , който е застрашаващо живота разстройство на здравето; измененията  в областта на външния полов орган и аналния отвор говорят за грубо механично въздействие в областта на половия орган и ануса и тези увреждания със сигурност  могат да се обяснят с извършването  на вагинален и анален полов акт , нежелани от пострадалата  и в условията на преодоляване на това нежелание с груба  физическа сила.

Видно от  заключението на  дактилоскопна експертиза – Протокол за извършена експертиза №1 / 10.05.2012 г.  върху обекта на експертизата -  иззето  с протокол за оглед от 29.04.2012 г. стъкло- дактилоскопните следи намерени върху външната му страна  са негодни за проверка  с конкретни лица , поради липса  на достатъчно частни идентификационни признаци.

От заключението на назначената  по делото  балистична експертиза – Протокол №2/14.05.2012 г. се установява , че  пистолет „ ES EKOL Tuna „ калибър 8 мм е произведен от фирма „ Ekol /Voltran” , Р Турция и представлява газов пистолет , технически изправен и годен  да произвежда изстрели с патрони за газов пистолет  калибър 8 мм , като същия  е неогнестрелно оръжие по смисъла на чл.4 от ЗОБВВПИ.

От заключението на  съдебно биологична експертиза на веществени доказателства  - Протокол  № 12/БТМ – 164 /16.05.2012 г. се установява , че  по представените за изследване  обекти №1 / тампон – влагалищен иззет от трупа на А.К./ , №2 /тампон- влагалищен тампон иззет от трупа на А.К./ и №3 /анален тампон иззет от трупа на А.К./ се доказва кисела фосфатоза , т.е. ориентировъчната проба за наличие на  сперма е положителна , като цели човешки сперматозоиди или части от тях не се наблюдават.Експертизата сочи в заключението си , че недоказването на  сперматозоиди не дава основание да се направи заключение за липса на сперма, тъй като  в някои случаи  в резултат на външни въздействия може да бъдат разрушени , както и в случаите на азоспермия.Експертизата сочи и , че  по обекти № 1,2 и 3  се доказва кръв , на която последващи серологични изследвания не са правени с цел запазване на материал за ДНК анализ.В заключението си експертизата сочи и , че по обекти № 4  блуза / сиво кафява блуза  с къси ръкави с червени орнаменти по ръкавите/ и обект №5 бикини / розово дамско бельо бикини с червено кафяви петна по  предната и задната част/ се доказва човешка кръв и не се доказва сперма.

От заключението на ДНК експертиза – Протокол  № 12/ДНК-157/30.08.2012 г.  се установява , че  за изследваните биологични материали – анално и влагалищно съдържимо , обекти №1 и 2 , от А.К. се определя един ДНК профил , който напълно съвпада с ДНК профила на пострадалата.Експертизата дава заключение и , че в  никой от локусите на този ДНК профил  не се визуализират  допълнителни алели , т.е. не се установява материал произхождащ от друго лице.

От заключението на съдебно биологична експертиза – Протокол  №12-БТМ-165/22.05.2012 г.  се установява , че  по предоставените за изследване обекти №№5/ слип на  Д.Ж./ и 6/ боксерки на Хр.Ж./ се доказва кисела фосфатоза , т.е. ориентировъчната проба за наличие на сперма е положителна , като цели сперматозоиди или части от тях не се наблюдават.Експертизата дава заключение и , че  не доказването на сперматозоиди не дава основание да се направи заключение за липса на сперма , тъй като  в някои случаи в резултат на  външни въздействия може да бъдат нарушени , както и в случаите на азоспермия.

От заключението на експертизата се установява и , че  по представени за изследване обекти с №№ 7/боксерки/,8/слип/,9/дървено парче/ , 10/2 бр. дървени парчета/ , 11/част от дъска/ , 12 / част от дъска/ , 13 /марля/ , 14 /марля/ , 15 / марля/ ,  16 / пола/ , 17/блуза/ ,  18/блуза/ ,  19/ десен чехъл / , 20/ляв чехъл/ ,  21 /част от черга/ , 22/блуза / , 23/блуза , 24/дясна маратонка/ , 25/лява маратонка/,26 / дясна маратонка/ 27/лява маратонка/ , 28/блуза/ , 29/спортен панталон/ , 30/яке/ , 31/спортен панталон/, 32/дясна маратонка/ , 33 /лява маратонка / и 34 / килим / не се доказва сперма.

Експертизата дава заключение за доказана човешка кръв  по представени за изследване обекти №№ 13,14,15-марля; 17,18 – блузи , 19 и 20 – десен и ляв чехъл , 21- част от черга , 30-яке и 31 спортен панталон , както и обект №1-нокти. На обект №1-нокти , №31-спортен панталон и №30-яке не е правено  серологично изследване с цел запазване на материал за ДНК анализ.Експертизата дава заключение и , че в  човешката кръв по обекти  №№13,14 и 15 – марли , 16- пола , 17 и 18 – блузи , 19 и 20 – ляв и десен чехъл и 21 – част от черга не се доказват  А и В аглутиногени и алфа и бета  аглутинини.

Експертизата дава заключение и , че  по представени за изследване обекти №№ 2,3,4- нокти;5 – слип на Д.Ж. ,  6 – боксерки на Хр.Ж. , 7 – боксерки,8-слип, 9 и 10-дървени парчета, 11, 12- части от дъска, 16-пола, 22 и 23- блузи , 24,26,32 – десни маратонки , 25,27,33 – леви маратонки 29 – спортен панталон и 34 – килим не се доказва кръв.

Експертизата дава заключение и за това , че  иззетите нишковидни обекти от обект  №34 – килим в серологична лаборатория – обект 34.1 са части от човешки косми от глава и отмрели  човешки косми от глава , като 4 бр. косми които са кестеняви с червеникав оттенък  не може да произхождат  от главите на Д.Ж. , Хр.Ж. , Зл.И. и Ан.К. , а множеството косми , които са без пигмент може да произхождат от Ан.К..Иззетите за изследване нишковидни обекти/ обект  №35/ косми , иззети от каруца са  от животински произход.Експертизата сочи и , че по представени обекти № от 5 до 33 не са намерени косми.

 Извършената по делото ДНК експертиза – Протокол  № 12-166/19.11.2012 г.   дава  заключение , че   определения за обект №1.1 / зацапване по маншета на левия ръкав  на черен суитчър със сиви шарки и  надпис Reymo , №1.3/ белезникаво зацапване по десния ръкав , по-близо до маншета на същия суитчър/ и №2 / черен спортен панталон с подплата / ДНК профил на лице от женски пол  напълно съвпада с ДНК профила  на Ан.К. , като вероятността да се установи този ДНК профил  , ако клетъчния материал е оставен от някой друг освен Ан.К.  е 1 на  5 881 600 000 000.

Експертизата дава заключение , че  изследваната кръв по левия ръкав на черен суитчър и панталон , както и белезникавото зацапване по десния ръкав  на суитчъра произхождат  от Ан.К..

Експертизата дава заключение и , че  за изследваното белезникаво зацапване  по левия ръкав на суитчер  , обект №1.2 се установява смес на смес на клетъчен материал от две лица от мъжки и женски  пол ,  в която алелите с по-висок интензитет  формират ДНК профил , който напълно съвпада с ДНК профила  на Зл.И. , а останалите – с алелите от съответните локуси  в ДНК профила на  Ан.К. , т.е. част  от биологичния материал в сместа произхожда от  Зл.И. , а останалото количество произхожда от  Ан.К..

Експертизата дава заключение и , че от етикета на суитчъра се установява смес  от клетъчен материал  от две и повече лица в различно съотношение , като алелите с по-висок интензитет формират профил ,  който напълно съвпада с ДНК профила на Хр.Ж. , а част от останалите алели съвпадат  с алелите от съответните локуси в ДНК профила на Д.Ж. , т.е. по етикета на суитчъра има биологичен материал  от посочените лица.

Експертизата дава заключение и , че   изследван биологичен материал от  ноктени изрезки  на тримата подсъдими  произхожда от тях , като не се установява материал от други лица.

Назначената съдебно медицинска експертиза на веществени доказателства  - Протокол №8/2012 г. дава заключение , че кръвната група на Ан.К.  е 0/алфа , бета/ , кръвната група на Хр.Ж. е  0/алфа , бета/ , кръвната група на Зл.И. е А/бета/ , кръвната група на Д.Ж. е А/бета/ , както и , че по представените  веществени доказателства / обекти от №№5 до 28 включително / не се доказва кръв и сперма и не се  откриват човешки косми.

Назначената по делото  съдебно химическа експертиза на кръв – Протокол  А-170/04.05.2012 г.  дава заключение , че  предоставената проба кръв от  трупа на  Ан.К. се доказва етилов алкохол  0,12%

Назначената по делото  комплексна  трасологична – съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства  № 10/2012 г.  дава  заключение , че  представената за изследване  дървена треска  е била едно цяло от предната част на третия слой  на седалката на изследвания стол , преди счупването , както и , че  по дървения стол не се доказва  кръв , а по треската се доказва кръв оставена от лице от кръвна група  0/алфа , бета/.Сравнено с кръвните групи на подсъдимите и пострадалата експертизата дава заключение , че  кръвта може да произхожда от  Ан.К. или  Хр.Ж..Експертизата дава заключение , че  иззети  от треската  два броя нишковидни обекта / бели нишковидни обекти/ наподобяващи косми представляват човешки косми от главата на човешко тяло.

Назначената по делото  съдебно трасологическа експертиза  - Протокол №3/24.01.2013 г.  дава заключение , че следите от обувки  , открити и заснети  на местопроизшествието в с.Срем , иззети с черно фолио и заснети във фотоалбум  № 96 са оставени от  изследваните маратонки с надпис ADIDAS  и SPORT с изключение на посочена под сн. №8 , както и ,че следата от обут човешки крак  иззета на бетонна плочка и заснета във фотоалбум №95 е оставена от маратонките с надпис SPORT , но понеже е наслоена не може да се определи от коя.

Назначената по делото  комплексна  съдебномедицинска  трасологича експертиза № 275/12 г.  дава заключение , че е налице  висока степен на сходство  между грайфера  на представените две маратонки  , в комплект от един чифт /описани в експертизата  дясна и лява маратонка  в сиви цветове , бели връзки , жълт надпис ADIDAS иззети от Д.Ж. /.Експертизата сочи и , че  кръвонасядането причинено  от натиска с маратонката представлява отпечатък от  смесен тип – част от  кръвонасядането е  позитивен отпечатък образуван от контакта на изпъкнали повърхности  от грайфера с кожата , друга част от  кръвонасядането представлява негативен отпечатък от релефа на грайфера ,като в местата на прекия контакт няма кръвонасядане , то се появява в страни от контактната повърхност.Експертизата сочи , че така се образува  огледален тип характерен рисунък.Сочи се , че  горната част на подметката е разделена  на три сектора , както и , че високата степен на сходство  между описаното  кръвонасядане и релефа на грайфера на  процесните маратонки  се дължи на съвпадението  по форма и размер в три  участъка от  изследваните повърхности.Най вероятно  отпечатъка е от дясната  обувка от чифта , в частта на  втория релефен сектор , считано отпред назад от подметката и външно от  средната  линия  разделяща подметката на  две основни половини , като отпечатването  на този участък от грайфера  съответства на  конструкцията на самата подметка , както и на анатомичното  устройство на човешкото ходило.Експертизата сочи , че това е  съвпадение между  най-изпъкналата част на подметката с предния напречен свод на ходилото , на предните възглавнички , както и , че  в това място е  най-голямото усилие при ходене , бягане , скачане или статичен натиск с тежестта на цялото тяло.В заключение експертизата дава такова , че  въз основа на извършения оглед , измерване на обектите, снемане на фото отпечатъци и тяхното съпоставяне им дава основание да твърдят , че установеното при огледа  и аутопсията на Ан.К. кръвонасядане със специфичен  рисунък , разположено в  лявата половина  на гърба може да бъде причинено от натиск , или удар с крак обут в процесните маратонки , или други  със същия релеф  на грайфера на подметката.

Назначената по делото комплексна  съдебно психиатрична – психологическа експертиза  дава заключение , че  Д.Ж.  не се води на отчет  в психиатричен кабинет Хасково , не е бил на лечение и към датата на извършване на експертизата  - 29.04.2012 г.  не е боледувал  от  психично заболяване , могъл е да разбира свойството и значението  на постъпките си и да ръководи действията си .Към момента на изследването  е в ясно съзнание ,  възприема и отразява адекватно  реалната действителност , реагира съответно на възприетото поради което е и в състояние да разбира , запаметява и възпроизвежда факти и обстоятелства имащи значение за производството , а и да дава достоверни обяснения за тях.Подс.Д.Ж. не  страда от зависимост към алкохола или наркотични вещества , като са налице данни за епизодични алкохолни  опивания по време на престоя извън затвора , у асоциална личност , като опиванията почти винаги са  с агресивно и конфликтно поведение.Експертизата  сочи , че  Д.Ж. е  личност от амбиаквален тип , с нормален интелект и съхранена памет , с проявена склонност  към лъжесвидетелстване и изопачаване на истината.

Назначената по делото комплексна съдебно  психиатрична – психологична експертиза дава заключение , че Х.Ж.  не се води на отчет , не е боледувал  от психично заболяване  към датата на  извършване на деянието.Към дата 29.04.2012 г. Хр.Ж.  е бил в състояние на ясно съзнание при липса на психопатологични изживявания , бил е в състояние да разбира свойството и значението на постъпките си и да ръководи действията си.Експертизата дава заключение , че към момента на изследването  Хр.Ж.  е в състояние да възприема и  отразява адекватно  реалните факти и събития  от действителността  и да реагира съответно на възприетото, не страда  от зависимост от алкохол или наркотични вещества.Експертизата сочи , че Хр.Ж. е  личност от  амбиаквален тип , с нормален интелект и съхранена памет , проявява склонност към лъжесвидетелстване  и изопачаване на истината.

Назначената по делото  комплексна  съдебно психиатрична – психологична експертиза  дава  заключение , че З.И. не се води на отчет и не е боледувал  от психично заболяване , към дата 29.04.2012 г. е бил в ясно съзнание , без данни  на  психопатологични изживявания или други  психотични феномени и с интелект и памет в границите  на  нормата за възрастта  и социалния опит , поради което  е бил в състояние да разбира  свойството и значението  на постъпките си  и да ръководи действията си.Експертизата дава заключение , че към момента на извършване на изследването възприема и отразява правилно реалната действителност и реагира съответно на възприетото , като е в състояние да разбира ,запаметява и възпроизвежда факти и обстоятелства , имащи значение за производството и да дава достоверни обяснения за тях. , не страда от зависимост към алкохол и  наркотични  вещества.Експертизата сочи , че Зл.И. е  личност  от интроверсен тип , с лабилна нервна система , с нормален  интелект и съхранена памет и не е склонен  към  лъжесвидетелстване и изопачаване на истината.

По всички експертизи са изслушани експертите в хода на съдебното следствие в съответствие с разпоредбата на чл.282 ал.1 НПК , при поддържане на  визираните изводи  , направени в изготвените от експертите експертни заключения.

Изложените фактически  обстоятелства се установяват  по категоричен начин  от събраните и проверени  в хода на съдебното следствие  доказателства – гласни , писмени и веществени , както и от заключението на назначените и изслушани  в хода на съдебното следствие  експертизи.

Съдът кредитира  в пълнота показанията на свид.М.Б. ,К.Й. , Д.Д. ,Ж.К. ,И.Д. ,Д.Б. ,Т.Д. , К.А., Т.А., Г.С., В.В. ,С.С. , К.Ч. , Р.М. , Щ.Т. дадени в хода на съдебното следствие, тези на свид.М.С.  и Н.Г. дадени в хода на  досъдебното производство  и  приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.4 от НПК ,  предвид безпротиворечивостта им   и пълното им съответствие  както вътрешно , така и едни спрямо други , с останалите доказателства по делото – писмени и веществени  а и с установеното от заключенията на  назначените и изслушани в хода на съдебното следствие  експертизи относно съставомерните обстоятелства.

На лице е пълно съответствие  в показанията на свид.М.Б. , К.Й. и Д.Д.  относно обстоятелството , че пострадалата К. е живеела сама   след смъртта на съпруга си , получавала е пенсия и е била материално обезпечена  , както и , че е разполагала с парични средства  за паметник на съпруга си и такива за  погребението си , които  свид.Й. и Д. уточняват и по размер  като такъв от 2 000 лева.Обстоятелството , че пострадалата е разполагала с парични средства , че е извършвала покупките си срещу заплащане и никога не е вземала на вересия  се установява и от показанията на свид.К.А. – магазинер в намиращия се  срещу жилището на пострадалата магазин.На лице е пълно съответствие в показанията на свид.А. и  Б.  видели пострадалата  К.  на 28.04.2012 г. съответно  около 17.00 часа и вечерта на същия ден и относно състоянието в което същата се е намирала , а именно добро такова предвид проведените нормални за общуването им разговори, а по отношение на тези на свид.А. и касателно обстоятелството на разполагане с пари към този момент от пострадалата предвид извършена покупка , която същата заплатила.В последователност налице е пълно съответствие на показанията на свид.Б. относно обстоятелството на възприетите от същата  такива касателно  обстановката в жилището на пострадалата К.  на  29.04.2012 г.  с установеното от протокола за оглед на местопроизшествие от същата дата.Касае се за вътрешно непротиворечиви , съответни едни на други показания , поради което и съда кредитира същите в пълнота.Съда отчети и обстоятелството , че свид.М.Б. и А.  са лица незаинтересовани от изхода на делото.

Съда кредитира и показанията на свид.М.С. *** , дадени в хода на  досъдебното производство  и приобщени към доказателствата по делото по реда на  чл.281 ал.4 от НПК  , а и тези дадени в хода на съдебното следствие в съответстващата им на същите част относно обстоятелствата  на известните и  за пострадалата  К. факти , а именно  , че същата живее сама след смъртта на съпруга си,  била е в добро материално състояние  добрите и отношения с жителите на селото , обстоятелството  , че е била извикана от свид.Б. в дома на пострадалата предвид  установеното от тази свидетелка за състоянието на жилището и липсата на пострадалата от същото ,  тези на  състоянието в което е констатирала  , че се намира жилището а и пространството пред него в двора,  факта , че е  участвала в огледа на същото , респективно и е подписала огледния протокол.Съда намира , че показанията на свидетелката в тези им части са съответни на установеното от показанията на свид.Б. , а и  на установеното от протокола за оглед на местопроизшествието.Съда кредитира показанията на тази свидетелка  и касателно установеното при извършване на огледа на  местопроизшествие  извършен на мястото където е било изхвърлено тялото  на пострадалата осъществен също на 29.04.2012 г. , а и  в частта им относно участието и в извършване на процесуално следствени действия в домовете на подсъдимите.Показанията на свидетелката в тези им части съответстват на установеното от  съставените за това и приложени по делото протоколи.Що се касае до обстоятелството  дали  свид.С. е влизала  в дома на пострадалата на 29.04.2012 г.  и дали  е констатирала отворени вратички на шкаф  на който е бил поставен телевизор съда кредитира показанията на тази свидетелка дадени в хода на досъдебното производство  и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.4 от НПК и потвърдени от същата след прочитането им.Показанията на свидетелката в тази им част са съответни на установеното от протокола за оглед на местопроизшествие , както по отношение на съдържанието на същия в който по категоричен начин е посочено , че  бюфета на който е бил поставен телевизора е бил с отворена долна  врата , така и относно обстоятелствата  визирани в същия относно  разположението на вещите на пострадалата в двора на жилището и състоянието на същото  по отношение на внесения безпорядък , така и по отношение на отразеното обстоятелство на  поемно лице при осъществяване на огледа.В тази връзка съда взе предвид и обстоятелството , че показанията дадени от свидетелката в хода на досъдебното производство са  такива дадени по време по-близко до това на осъществяване на деянието – обстоятелство свързано с точността и пълнотата на спомените на същата касателно възприетите от нея факти.

Съда кредитира в пълнота и показанията на свид. Ж.К. и  И.Д.  дадени в хода на  съдебното следствие  относно съобщените в същите съставомерни обстоятелства като  вътрешно непротиворечиви и съответни едни спрямо други.Както свид.Д. , така и свид.К. сочат на обстоятелството , че подсъдимите  Хр.Ж. и Зл.И.  са работели  в животновъдно стопанство собственост на св.К. ,както и , че на 28.04.2012 г. заедно са посетили частно тържество в с.Устрем , където подсъдимите са употребили алкохол в нормални количества и са се завърнали в с.Срем с управляван от свид.К. автомобил като  са слезли заедно  от автомобила в селото.На лице е съответствие в показанията на двамата свидетели и относно факта на дрехите с които са били облечени двамата подсъдими , включително и в частта им в която същите сочат , че дрехата на подс.Хр.Ж.  не  е била с качулка , не са забелязали такава.Съда намира , че следва да се  кредитират показанията на свид.Д. и относно обстоятелството , че същият  е отишъл в  животновъдното стопанство , а подс.Хр.Ж. и Зл.И. към дома на  подс.Хр.Ж..

Съда кредитира в пълнота и показанията на свид.Т.Д. и  К.А. дадени в хода на съдебното следствие като вътрешно непротиворечиви , съответни едни спрямо други , а и на установеното от протокол за оглед  на местопроизшествие от 29.04.2012 г. / магазин на ул.Г.Д.”***/ и фотоалбум към същия.И двете свидетелки сочат на обстоятелството на  развиване от първата от тях на търговия с хранителни стоки с магазин  на визираната улица и номер в с.Срем в който втората свидетелка работи като магазинер , обстоятелството , че магазина се намира на първи етаж от двуетажна постройка и срещу  къщата на  пострадалата К. , факта , че втория етаж  от същата постройка не се ползва  свързан е със стълбище  към което от  магазина има затворена и заключена врата , обстоятелството , че  е направен опит за влизане в магазина  вечерта на 28 срещу 29.04.2012 г. като е счупен страничен прозорец  през който е проникнато на площадка на стълбището между двата етажа ,  както и това , че друг  такъв опит за влизане в магазина  не е  правен.Свид.А. сочи на обстоятелството , че е констатирала наличието на стъпки в праха на пода на помещение на втория етаж от сградата , като  в помещението преди идването на служители на МВР не е влизала.Това обстоятелство се  установява по категоричен начин и  от  визирания протокол за оглед на местопроизшествие , респективно и от приложения към същия фотоалбум.

Съда кредитира показанията на свид. Г.С. , В.В. , Сп.С.  , К.Ч.- всички служители на МВР , дадени в хода на съдебното следствие касателно визираните в същите обстоятелства на известни им такива  за отношенията между  подс.Д.Ж. и Хр.Ж. , като  вътрешно непротиворечиви и съответни едни спрямо други , а и с обясненията на подс.Хр.Ж. и  показанията на свид. Р.М..Всички визирани свидетели сочат по категоричен начин , че подс.Хр.Ж. е споделял за и се е оплаквал  от  нанасян му побой от подс.Д.Ж. , както и , че са посещавали дома им по такива поводи.Св.Р.Ж.  която е съжителствала с подс.Хр.Ж.  сочи  на обстоятелството  , че подс.Д.Ж. е нанасял побой не само на  подс.Хр.Ж.  но и , че самата тя е била поваляна от подс.Д.Ж. на земята , а и заплашвана за това , че се оплаква , както и , че подс.Д.Ж. е имал лошо отношение и към майка си  и за изпитвания от Хр.Ж. страх от брат му Д.Ж..Съда кредитира показанията на свид.Н.Г. дадени в хода на досъдебното производство в протокола му за разпит от 02.05.2012 г. и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.4 от НПК , а не тези дадени в хода на съдебното следствие  относно възприетото от него при провеждана беседа с подс.Хр.Ж. , предвид  даването на показанията във време  близко до  възприемане на фактите по отношение на които депозира показанията си , съответствието им с установеното от обясненията на подс.Хр.Ж. по отношение на визираните обстоятелства , а и  заявеното от този свидетел в хода на съдебното следствие след прочитането им  , че това което е казал тогава  е така , както и на обясняване на разликата с продължителността на изминалото време  , а именно една година.

Съда не кредитира показанията на свид.Д.М. относно твръдяните от същата обстоятелства , че на  инкриминирания ден  подс.Д.Ж. с каруцата , в нетрезво състояние се е намирал в с.Устрем , тъй като същите са  изолирани и несъответни на всички събрани по делото доказателства. Свид.Б. по категоричен начин сочи , че  по твърдяното от тази свидетелка време / до 21.30 – 22.00 ч./ подс.Д.Ж. се е намирал в дома си  заедно с този свидетел.

Съда кредитира в пълнота показанията на свид.Т.А. – на работа като надзирател в следствен арест в гр.Елхово , в който с мярка за неотклонение „Задържане под стража” са се намирали  подс.Зл.И. , Хр.Ж. и Д.Ж. относно обстоятелството  на възможност за извършване на комуникация между задържани лица в този арест  през аспирация на същия , а и за  отправени  заплахи от подс.Д.Ж. към  подс.Хр.Ж.  а именно , че ако не поеме вината  отвън ще бъде линчуван , както и , че го е заплашил с   побой.Касае се за свидетел без каквито и да било отношения с всички подсъдими по делото , докладвал  за установено от него поведение на подсъдим  с мярка за неотклонение  задържане под стража  в следствен арест , охрана в който осъществява по силата на служебните си задължения , незаинтересован и от изхода на делото.

По отношение на проведен между подсъдимите разговор в арестните помещения в гр.Елхово са налице твърдения и в показанията на свид.Е.Х. , Щ.Т. и Ив.М. – задържани лица  по същото време в същите арестни помещения – обстоятелство установено и от  писмо изх.№ 1787/21.06.2013 г.  ОСИН сектор „Арести”.Всички тези свидетели сочат , че е осъществявана комуникация в арестните помещения между задържаните лица.Свид.Щ.Т.  сочи на обстоятелството на  проведен между Д.Ж. и Хр.Ж. разговор , при който  подс.Д.Ж. е  викал на подс.Хр.Ж. „Ти ме топиш , заради теб съм задържан” и „аз не съм виновен” , при което е последвал и отговор на подс.Хр.Ж.  към брат му , а именно „нали заедно бяхме”.В същия смисъл са и показанията на свид.Е.Х.  за проведения между двамата братя разговор , а именно  на  заявено от подс.Д.Ж. , че не е ходил при бабата  , подс.Хр.Ж. е отговорил  „ не е вярно”.Този свидетел сочи и на отправяни закани , без да конкретизира от кого.Показанията на тези двама свидетели са съответни едни спрямо други  , а и на установеното от показанията на свид.Т.А. , като по отношение на нито един от тези свидетели не се установява заинтересованост от изхода на делото.За това и съда кредитира в пълнота показанията на тези свидетели относно  съставомерните факти.Съда не кредитира показанията на свид.Ив.М. дадени в хода на съдебното производство  по отношение  на съдържанието на проведения между  подс.Хр.Ж. и Д.Ж.  по същото време разговор предвид  обстоятелството , че същите се явяват изолирани , непотвърдени от каквито и да било доказателства  и противоречащи на  установеното от показанията на визираните  трима свидетели.

Съда  кредитира изцяло обясненията на  подс.Зл.И.  дадени в хода на съдебното следствие  , а и частично тези  приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.279 ал.1 т.4 и ал.2 вр. с ал.1 т.4 от НПК в съответните им на останалите доказателства по делото части , касателно съставомерните обстоятелства по делото.Съда кредитира обясненията на подс.Зл.И. дадени в хода на ДП в протокола му за разпит  от 03.05.2012 г.  по отношение на визираните в същите обстоятелства , а именно повода за влизането в дома на  пострадалата К. , а именно  да вземат пари , тъй като същата имала такива  , това , че в двора на  жилището на пострадалата са влезли  тримата подсъдими  прескачайки оградата на същия , обстоятелството , че  подс.Д.Ж. е накарал в последователност брат си Хр.Ж. и подс.Зл.И. да почукат на прозорец  и след включване на  телевизора  и включване на осветление в коридора на жилището да се отдръпнат встрани за да не бъдат разпознати от пострадалата.В последователност съда кредитира обясненията на  подс.Зл.И. в които  сочи на обстоятелствата на  събаряне на пострадалата от подс.Д.Ж. , влизането в жилището от подс.Хр.Ж. за търсене на пари и извършване на такива действия  и  наблюдението за  идването на  трети лица от подс.Зл.И. по указания на   подс.Д.Ж. , факта на  осъществяване на насилствен полов акт от подс.Д.Ж.  с пострадалата  при  притискане на тялото и – по гръб на земята  с тялото на подсъдимия Д.-Ж.  , запушване на устата и  с ръкав на  черно горнище с качулка с което е  бил  облечен  същия подсъдим тъй като пострадалата правела опити да вика.Съда кредитира обясненията на този подсъдим и относно обстоятелствата на осъществен полов акт от същия  след  отправен към него израз от подс.Д.Ж. „ опитай се и ти да я ебеш” , при притискане на  тялото на пострадалата положено с гръб на земята ,при затискане на устата на същата за да не вика , при обръщането и с лице към земята и  вкарването на  половия си член в аналното отвърствие на пострадалата.В последователност съда кредитира обясненията на подс.Зл.И. и в частта им , че  по-големия брат  му е казал , че всичко за порите било готово , както и , че  насилието по отношение на пострадалата е продължило  с нанасянето на удари от подс.Хр.И.  с юмруци в главата и ритници в областта на тялото , удряне с ръце  и няколко пъти с крака  в областта на тялото лично от него , нанесените удари  в областта на лавата  и тялото  с ръце и крака , блъскането с ръце на главата на пострадалата в циментовата площадка и хвърлянето на тялото и върху намиращ се  на мястото стол от подс.Д.Ж. , както и че през цялото време пострадалата се е съпротивлявала , като след блъскането на главата и в циментовата площадка започнала да диша много трудно , хъркащо. Съда кредитира обясненията на този подсъдим и в частта им в която същият сочи , че  е отишъл до дома на Д.Ж. и Х. Ж. за да вземе намиращата се пред същия каруца  по искане на Д.Ж. , който едновременно с това заявели , че бабата бере душа , докарал каруцата , след което подс.Хр. и Д. Ж. качили пострадалата на същата и тримата – Д.Ж. и Хр.Ж.  дърпайки каруцата за оковете , а подс.Зл.И.  бутайки я отзад  закарали тялото на пострадалата до визираното място  до р.Тунджа , където тримата свалили тялото на пострадалата от каруцата като Зл.И. я хванал за краката , а Хр.Ж. и Д.  за ръцете след което   суркайки тялото  и изхвърлили пострадалата във водите на р.Тунджа.Каруцата тримата подсъдими върнали до дома на подс.Хр.и Д.Ж. по същия начин , след което подс.Зл.И.  се прибрал в дома си.Подс.Зл.И.  по категоричен начин сочи  и , че същата вечер е бил облечен с сиви дънки ,  сив анурак с качулка и черни маратонки  с надпис „Спорт” , а подс.Д.Ж.  с черно горнище с качулка  и обут с маратонки.Съда кредитира обясненията на този подсъдим и в частта им относно отправените от подс.Д.Ж. към останалите двама подсъдими закани в условията на следствения арест.Съда кредитира и обясненията на подс.Зл.И.  дадени в хода на  досъдебното производство  и приобщени към доказателствата по делото  по реда на чл.279 ал.1 т.4 от НПК в протокола му за разпит от  30.04.2012 г.  в частта им в която същите са съответни на  визираните по-горе дадени  такива   в този от  03.05.2012 г.  по отношение на  причината , начина на влизане и осъществените от всеки един от тримата подсъдими действия в дома и по отношение на пострадалата К. , обстоятелствата на  изнасяне на тялото и и начина на придвижването и изхвърлянето му във водите на р.Тунджа.Съда кредитира и обясненията на  подс.Зл.И.  приобщени към доказателствата по делото по реда  на чл.279 ал.2 вр. с ал.1 т.4 от НПК  както касателно обстоятелството на отправени му закани от страна на подс.Д.Ж.  в арестните помещения в гр.Елхово  , така и по отношение на обстоятелството на  начина на проникване в сградата в която се  помещава магазин намиращ се  на  ул.”Г.Д.” № 57 в с.Срем , така и на обстоятелството , че в  същата са влезли  двамата – подс.Зл.И.  , така и подс.Д.Ж. , а и обстоятелството , че са се качили на втория етаж от същия и след като не са намерили нищо  по обратния път са напуснали сградата.

Съда кредитира  отчасти обясненията на подс.Хр.Ж. дадени в хода на съдебното производство , а и тези  дадени в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото  по реда на чл.279 ал.1 т.3 и 4 и чл.279 ал.1 вр. с ал.1 т.3 и 4  от НПК , в съответните им  с обясненията на подс.Зл.И. такива , а и на  показанията на разпитаните свидетели .Съда кредитира обясненията на подс.Хр.Ж. дадени в хода на ДП в протоколите му за разпит на  30.04.2012 г.,03.05.2012 г. ,22.08.2012 г.   в частта им относно  обстоятелствата на пребиваването в с.Устрем на визираната дата , времето на връщане в с.Срем , обстоятелството на  срещата им с подс.Д.Ж. в с.с. по време , място  и осъществените в последствие действия  по отиване до сградата  на ул.”Г.Д.” № 57 , начина  на влизане в същата от подс.Д.Ж. и Зл.И. , обстоятелството на причината , начина на влизане в жилището на пострадалата , обстоятелството на  излизане на пострадалата  при почукване на прозорец  , обстоятелството на  отправен от  подс.Д.Ж. израз „Дай парите” демонстриращ и причината за влизане в жилището на пострадалата , търсенето на пари в жилището от Д.Ж. ,  обстоятелството на твърденията му за нанесени от подс.Зл.И. и Д.Ж. на пострадалата  удари и начина на нанасянето им – с ръце и крака  , а и факта на  осъществен насилствен полов акт на  подс.Зл.И. с пострадалата, този на отнасянето и до р.Тунджа само по отношение на извършването му с каруца и хвърлянето във водите на реката.Съдът  кредитира обясненията но подс.Хр.Ж. и в частта им в която същия сочи с какви дрехи е бил облечен той , а и брат му , така и относно обстоятелството на наличието на пари  у брат му на следващия деянието ден.Съда не кредитира заявеното от подс.Хр.Ж. в протокол от  31.05.2012 г.  при проведена очна ставка с подс.Зл.И. предвид твърдяното от него в протокола му за разпит от 11.02.2013 г. , този от 22.08.2012 г. , а и  в хода на съдебното следствие за оказаното му въздействие от подс.Д.Ж. за промяна на показанията му. Съда намира и обясненията на подсХр.Ж. , а и тези на Зл.И. в частите им в които всеки един от тях сочи на нанасени минтимален брой удари от него на пострадалата  за несъответно на установеното  от обясненията  на всеки от тях за  осъществените такива от  другия подсъдим , а и на установеното от съдебно медицинската експертиза за причинените увреждания на пострадалата К. , резултат от множествени припокриващи се  удари.

За да кредитира обясненията на подс.Зл.И. и Хр.Ж. в тези им части  съда съобрази  съответствието им с  показанията  на разпитаните по делото свидетели , анализирани и кредитирани   по-горе.Безспорно обясненията на тези двама подсъдими в кредитираните им части  са съответни на показанията на свид.Ж.К. и И.Д.  относно обстоятелствата на пребиваването им в с.Устрем на частно тържество , факта на  употребеното количество алкохол , времето и начина на връщане в с.Срем ,  мястото на което същите са били оставени от св.К. , обстоятелството на тръгването на двамата заедно по посока на дома на  подс.Хр.Ж. , а и този с какви дрехи е бил облечен  подс.Хр.Ж. включително по отношение на горна дреха , а именно такава без качулка.На лице е и съответствие в обясненията на двамата подсъдими в кредитираните им части с  показанията на свид. Т.Д. и К.А.  относно обстоятелството на начина на проникване в сградата в която се намира магазина  стопанисван от първата и  в който магазинер е била втората от тези свидетелки , а и факта на  проникване на втория етаж от същия.Обясненията на двамата подсъдими по отношение на  отношението на подс.Д.Ж. към  подс.Хр.Ж.  , а именно за нанасян  побой  от Д.Ж. на Хр.Ж.  и отправяни сигнали за това   по повод на което  дома им е бил посещаван и от служители на МВР са съответни и на  показанията на свид. Г.С. , В.В. ,  Сп.С. , К.Ч. – служители на МВР.В същия смисъл са и депозираните показания от свид.Р.М. и тези на св.Ив.Д. – първата като пряк свидетел , а втория като споделено му от  Хр.Ж..Обясненията на подс.Хр.Ж. и Зл.И. в кредитираните им части съответстват и на  показанията на свид.Т.А. – служител в арестни помещения Елхово  и  Е.Х. и Щ.Т.   касателно провеждани разговори между задържаните  по делото в арестните помещения , а и относно съдържанието на разговорите и отправените заплахи от страна на  подс.Д.Ж..

Кредитираните от съда  обяснения на подс.Зл.И. и Хр.Ж. във визираните им части са съответни и на обективно установеното от  Протокол за оглед на  местопроизшествие от   29.04.2012 г. извършен в сграда  намираща се на ул.”Г.Д.” № 57 в с.Срем и приложения към същия албум   по отношение на установеното  счупване  на стъкло на  прозорец  и местоположението на същия по отношение на сградата , разположението на  помещение на хранителен магазин на първи етаж от сградата ,  стълбище  свързващо етажите  , положение на счупен прозорец по отношение на стълбището , установени следи  на втори етаж на сградата.Обясненията на  подс.Зл.И. и Хр.Ж.  касателно обстоятелството на влизане в сградата на  двамата подсъдими- Д.Ж. и Зл.И. , а  и качването им на втория етаж на същата  е съответно и на установеното  от  заключението на  назначената и изслушана по делото съдебно трасологична експертиза – Протокол № 3/254.01.2013 г. на иззетите от местопроизшествието  на черно фолио  отпечатъци на  стъпки  в прах от  обувки.Обясненията на двамата подсъдими в кредитираните им части са съответни и на установеното от Протокола за  оглед на местопроизшествие от  29.04.2012 г.  / в дом на ул.”Васил Левски” №1 в с.Срем/  и фотоалбум № 28 към същия  досежно разположението на  сградата и помещенията в същата ,  фиксираното състояние на помещенията сочещо на извършвани действия  визирани в показанията по търсене на  пари ,  наличието и състоянието  на дрехи на пострадалата , а и стол извън сградата  в двора сочещи на осъществени по отношение на пострадалата действия в същия от подсъдимите.Обясненията на подсъдимите в кредитираните им части са съответни и на установеното  от Протокол за оглед на местопроизшествие  от 29.04.2012 г. /землище на  с.Срем , местност „Адата”/ и фотоалбум №31  касателно мястото  на изхвърляне на пострадалата К. във водите на р.Тунджа , а и състоянието  на трупа на същата с фиксирани  наранявания  сочещи и на  установеното от показанията за многобройността и насочеността  на  нанесените и  удари  , а именно  в областта на тялото , крайниците и главата , както и  по начина на нанасяне , а именно  с ръце и крака от подсъдимите.По отношение на  кредитираните обяснения на подсъдимите  по отношение на  обстоятелствата на  дрехите и обувките с които всеки от тях е бил  във инкриминираната нощ е налице съответствие с установеното  от  протоколите за обиск и изземване , а и доброволно предаване на  дрехи и обувки от всеки един от тях и от домовете им.Обясненията на подсъдимите в кредитираните им части  са съответни и на установеното от експертните заключения на назначените и изслушани в хода на съдебното следствие  съдебни експертизи , а именно  съдебно медицинска на труп  по отношение на броя , вида , насочеността  на ударите , респективно  причинените със всеки един от тях , а и от осъществените насилствени действия по съвкупление  увреждания на пострадалата , а и настъпването на смъртта в резултат на удавяне , предвид изхвърлянето на трупа във водите на р.Тунджа ; съдебно биологични на веществени доказателства и  ДНК експертизи относно  наличните следи  по яке  и панталон – кръв и  белезникаво зацапване и такива по  етикет на суитчъра , като произхождащи от пострадалата и подсъдимите , а предвид наличието на установена такава от пострадалата на ръкав от същия и на твърдяното от подс.Зл.И. обстоятелство на притискане на устата на пострадалата от подс.Д.Ж. за да не вика;комплексна  трасологична – съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства  даваща заключение  за наличието на кръв  от кръвна група  0/алфа , бета/ по треска  от предна част на трети слой на седалка от стол , с каквато кръвно групова принадлежност са  пострадалата и подс.Хр.Ж. сочеща на съответствие на  установеното от обясненията на тези подсъдими касателно   хвърлянето на тялото  на  пострадалата от подс.Д.Ж. върху стол предвид намерените на същата и бели косми произхождащи от глава  , а и  наличието на увреждания по главата на пострадалата в окосмената и част; трасологична такава  сочеща на  оставяне на следите  на втори етаж от сграда  от маратонки съответно марки Адидас и Спорт  на подс.Д.Ж. и Зл.И. , а в двора на  жилището на подсъдимата върху циментов къс  на тези на подс.Зл.И. ;заключението на комплексна  съдебномедицинска трасологична експертиза № 275/12 г. касателно степента на сходство за оставяне на следа  по тялото на пострадалата К.  от маратонка  с марка Адидас иззети от подс.Д.Ж..

Съда не кредитира обясненията  на подс.Д.Ж.  дадени в хода на съдебното следствие относно съставомерните обстоятелства , предвид  изолираността и несъответствието им с всички събрани по делото доказателства – гласни , писмени и веществени , а и с установеното от заключенията на назначените  по делото и изслушани в хода на съдебното следствие експертизи.Твърдяното от подс.Д.Ж. обстоятелство , че   по инкриминираното време не е бил с подс.Хр.Ж. и Зл.И.  , респективно не е влизал в сградата на ул.”Г.Д.” № 57 и  не е участвал в осъществените действия по отношение на пострадалата К. не съответства на установеното  от  доказателствата по делото.В обясненията си  подробен анализ на които в съответствие с останалите доказателства по делото съда направи , както подс.Хр.Ж. , така и подс.Зл.И. сочат на обстоятелството , че на визираната дата и час същите са се срещнали в с.Срем  с подс.Д.Ж.,взели са решение и са отишли до  сградата на ул.”Г.Д.” №57 , целта  на проникване в помещения от същата , факта на влизане в сградата на подс.Д.Ж.  задно с подс.Зл.И. , в последователност участието на подс.Д.Ж. в осъществяване на престъпните деяния , а именно  на вземането на решение за влизане в жилището на пострадалата К. с цел вземане на пари от същата , осъществените действия целящи отваряне на входната врата на жилището от същата , осъществените по отношение на пострадалата действия по нанасяне на удари с ръце и крака  в областта на тялото и главата на същата  от подсъдимите , включително и подс.Д.Ж. и конкретизирани такива за подс.Д.Ж. – удари  в областта на главата и тялото  с ръце и крака, притискане на тялото на същата към земята , затискане с ръкава на дрехата на устата на пострадалата  с цел  заглушаване на виковете и и осъществяване на  полов акт с употреба на сила , въпреки демонстрираното несъгласие  предвид  непрекъснатата съпротива и опити  за  викове за помощ от същата , удрянето на главата и  в земята , хвърлянето на тялото и  върху намиращ се на мястото стол , действията по предоставяне на пострадалата  на подс.Зл.И. за осъществяване на  полов акт  от същия ,  такива по търсене и намиране и вземане  на парични средства в жилището , по пренасяне и изхвърляне на  пострадалата във водите на р.Тунджа , а и на  наличието на парични средства по време след осъществяване на деянието.Обясненията на подс.Д.Ж.  са несъответни  и  на установеното от  протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към същия  от 29.04.2012 г. в сграда намираща се на  ул.”Г.Д.” 57 в с.Срем , по отношение на установени следи на втори етаж от сградата , а и на заключението на назначена  и изслушана по делото съдебно –трасологична експертиза Протокол №3/254.01.2013 г. на иззети от местопроизшествието  отпечатъци на стъпки в прах от обувки.Обясненията на подс.Д.Ж. са несъответни и на установеното от Протокол за оглед на местопроизшествие от 29.04.2012 г. /землище на с.Срем , местност „Адата” и Албум №31 към същия  с констатирани кръвонасядания , фиксирани със снимков материал и заключението на комплексна съдебно медицинска  трасологична експертиза № 275/12 г.,че е  налице висока степен на сходство между грайфера на представените две маратонки /подробно описани  по идентификационни признаци маратонки Адидас иззети от Д.Ж./,като най-вероятно отпечатъка е от дясната  обувка от чифта , като в заключение експертизата сочи , че въз основа на  извършения оглед , измерване на обектите , снемане на  фото отпечатъци  и тяхното съпоставяне им дава основание да твърдят , че установеното при огледа и аутопсията на  К. кръвонасядане със специфичен рисунък , разположено в лявата половина  на гърба  може да бъде причинено  от натиск , или удар с крак  обут в процесните маратонки , или други със същия релеф на грайфера  на подметката. Обясненията на подс.Д.Ж. са несъответни и на установеното  от Протокол за обиск и изземване от 29.04.2012 г. на Д.А.Ж. с който са иззети от същия 2 бр.маратонки марка Адидас / подробно описани/ и в който  срещу обяснения на лицето за  намерени  и иззети  предмети, книжа и др. саморъчно  същият е написал: „Маратонките са мои.Купил съм ги от Гърция преди 1,4 г..Снощи си бях обут с тях „ , които обяснения е и подписал – т.е. фиксирал е обстоятелството , че по инкриминираното време  маратонките , обект на изследване  по двете експертизи , следи от каквито са констатирани  на втори етаж от жилищната сграда на ул.”Г.Д.” 57 и  по тялото на пострадалата К.  са били  в него и са ползвани от него.В последователност  обясненията на  подс.Д.Ж. са несъответни и на  установеното от заключението  на  назначената съдебно биологична  и ДНК експертизи относно наличните следи по суитчър произхождащи от пострадалата  и такива по етикет на същия от подс.Д.Ж. и Хр.Ж.  , при налични гласни доказателства на свидетели за дрехите с които е бил  подс.Хр.Ж. , изключващи визирания суитчър  и обяснения на останалите двама подсъдими , че  към инкриминирания момент със същия е бил облечен подс.Д.Ж..За да приеме , че  обясненията на подс.Д.Ж.  са несъответни на доказателствата по делото съда анализира същите не само по отношение на определени  твърдяни обстоятелства и налични доказателства , но в тяхната цялост и последователност , по отношение на всички  визирани  обстоятелства , както и доказателства съответно за всяко едно от тях.По изложените съображения и съда не кредитира  обясненията на подс.Д.Ж. , като ги приема за  защитна теза.

Съдът приема изцяло и заключенията на  назначените  и изслушани в хода на съдебното следствие  съдебни експертизи,а именно  съдебно медицинска  експертиза на труп №133/12 г. ;дактилоскопска експертиза Протокол № 1/10.05.2012 г.;балистична експертиза  Протокол №2/14.05.2012 г.;съдебно биологичнна експертиза на веществени доказателства Протокол № 12/БТМ-164/16.05.2012 г.;ДНК експертиза  Протокол №12/ДНК-157/30.08.2012 г.;съдебно биологична експертиза Протокол №12-БТМ-165/22.05.2012 г.;ДНК експертиза  Протокол №12-166/19.11.2012 г.;съдебно медицинска експертиза на веществени доказателства  Протокол №8/2012;съдебно химическа експертиза  на кръв Протокол  А-170/04.05.2012 г.;комплексна съдебно трасологична съдебно медицинска експертиза  на веществени доказателства  № 10/2012 г.; съдебно трасологична експертиза Протокол №3/24.01.2013 г.; комплексна съдебномедицинска трасологична експертиза  №275/12 г. ,;комплексни  съдебно психиатрично – психологични експертизи  по отношение на  подсъдимите Х. Ж. , Д. Ж. и  З. И.и, като обективни,точни и ясни,а и изготвени в съответствие с изискванията за това.

От анализа на установените обстоятелства  поотделно и в тяхната съвкупност  съдът намира , че с деянието си  подсъдимите  Д. Ж. , Х. Ж. и З. И. са осъществили от обективна и субективна страна  , при пряк умисъл  престъпление по чл.199 ал.2 т.2 пр.1 вр. с чл.198 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК  за подсъдимите Х. Ж. и З. И. и  по чл.199 ал.2 т.2 пр.1 вр. с ал.1 т.4 вр. с чл.198 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 вр. с чл.29 ал.1 б.А и Б от  НК за подс.Д. Ж. , тъй като  на 29.04.2012 г. във времето от  00.30 часа  до 03.30 часа в с.Срем, общ.Тополовград , обл.Хасково , действайки в съучастие като извършители  са отнели чужди движими вещи  - парична сума в размер на  2 000 лева  от владението на А. И.а ***-********** , с намерение противозаконно да ги присвоят , като са употребили за това сила  и деянието е придружено с убийството на  А.  И.а К.  и при извършване на деянието подс.Д. Анастасов Ж.  е действал в условията на опасен рецидив  по смисъла на чл.29 ал.1 б.А и Б от НК.

Безспорно установено от доказателствата по делото е обстоятелството , че подсъдимите са  употребили сила  по отношение на пострадалата А.К. , изразяващи се в множество  удари с ръце и крака  в областта на  главата , тялото и крайниците на пострадалата К.  , събаряне на земята  в резултат на тези удари  , запушване на устата и  с цел преустановяване на виковете и , блъскане на главата и в земята  , а и изхвърляне на тялото и върху намиращ се на място  дървен стол. Тези действия на подсъдимите  са такива на упражняване на  физическа сила с реално и непосредствено застрашаване на живота на пострадалото лице , предвид начина на осъществяване, довели до причиняване на увреждания  изразяващи се в  съчетана травма -  кръвонасядане на клепачите на двете очи ; кръвонасядане и охлузване на носа; разкъсно контузни рани на двете устни;охлузване на лявата ушна мида; кръвонасядания и охлузвания по лицето; разкъсно контузни рани по главата; кръвонасядания по главата  , кръвонасядания и хематоми на меките обвивки на черепа; травматичен кръвоизлив под меките обвивки на мозъка; кръвоизлив в мозъчните стомахчета; кръвонасядания по тилната повърхност на шията и раменете; кръвонасядания около рогчетата на гръкляна, кръвонасядане около дясното рогче на подезичната кост / рогчетата са здрави/; кръвонасядане на рехавата тъкан пред телата на шийните прешлени; кръвонасядания по гърба; кръвонасядания по гърдите; охлузване на гърдите; счупване на ребра двустранно; остър енфизем на белите дробове; кръвоизливи под плеврата; дребномехуреста пяна на дихателната тръба; кръвонасядане на корема; мътна течност в коремната кухина; сбръчкана капсула на слезката; оток на ложето на жлъчния мехур;  изкълчена дясна раменна става; охлузвания и кръвонасядания по двете ръце и двата крака; дълбоки кръвонасядания в мускулатурата на лявата подбедрица , седалището , поясната област , областта на лопатките и областта на гърба.

Тези действия на подсъдимите по упражняване на сила  представляват такива на  сломяване на съпротивата на пострадалата  преди и по време  на осъществяване на действия от същите  по   отнемане на движими вещи  - пари в размер на 2 000 лева.Аргумент за това са действията на подс.Хр.Ж.

 по  търсене в   стая на жилището намираща се на първи етаж от къщата на постр.К. на пари  , в момент в който след първоначалното нанасяне на удари и събаряне на земята  на пострадалата  и обездвижването и чрез притискане на тялото и на земята са последвали действия по упражняване на сила  на същата по описания начин от подс.Д.Ж.,  респективно и търсене на пари в жилището , намиране и вземане на такива в размер на  2000 лева от подс.Д.Ж., при продължаване на насилствените действия от подс.Зл.И.. Съпротивата на пострадалото лице с  опит  да привлече внимание  чрез викове за помощи  са били последвани  от реакция от тримата  подсъдими с последвало  ново упражняване на сила , а именно нанасяне на удари  в областта на тялото и главата с ръце и крака , блъскане на главата в земята , а и хвърляне на тялото и  по  стол намиращ се на място.На лице е безспорна функционална връзка между упражнената сила и  отнемане на  движими вещи – пари  в размер на 2 000 лева от  собственика.На лице е и изискуемата от текста на закона последователност  в действията , а именно упражнената сила предхожда , съпътства и цели  отнемането на движимите  вещи –  пари.Намерението за противоправно  своене е демонстрирано с факта на  претърсване на  жилището на пострадалото лице и издирването на  конкретно набелязани вещи –  пари ,  чието съществуване  и съхраняване в жилището  е било известно на подсъдимите , времето и начина на проникване в жилището.Безспорно се е касаело за чужди такива на подсъдимите, доколкото  същите са собственост на трето лице , а именно пострадалата А.К..На лице е съучастие под формата на съизвършителство от тримата подсъдими предвид участието на всеки един от тях в изпълнителното деяние , а именно  упражняването на  сила  при отнемане на  движими вещи , конкретизирано за всеки един от тях при извършения анализ.Осъщественото от тримата подсъдими деяние  е придружено с настъпването на смъртта на пострадалото лице – А.К. , тъй като  същата е настъпила в резултат на  причинените и увреждания от приложената по отношение на нея сила  от подсъдимите , приключила с изхвърляне на тялото и във водите на р.Тунджа. Настъпването на смъртта на К. съгласно заключението на  съдебно медицинската експертиза  е в резултат на  удавяне в сладководен източник , предвид наличието по трупа на изменения характерни  за удавяне в сладка вода , а именно : настръхнала кожа ,  пяна на дихателни пътища, остър енфизем на белите дробове, характерни кръвоизливи под плеврите , малокръвна слезка , наличие на мътна течност в стомаха и коремната кухина , оток на ложето на жлъчния мехур, като посочените признаци съгласно заключението на експертизата сочат , че при попадане в реката на пострадалата , където е намерена е имала сърдечна дейност и дишане , т.е. наличие на основните жизнени функции , даващи основание да се приеме , че е била жива когато е попаднала във водата,  където е настъпила смъртта.Това е така , тъй като  към момента на  изнасянето на  тялото на пострадалата от дома и  и отнасяне до  р.Тунджа и изхвърлянето му във водите на реката същата е била жива , тъй като експертизата сочи  по категоричен начин  , че  причинените и увреждания са  такива причинени приживе , при налична сърдечна дейност , но едновременно с това сочи , че травмите на главата  оформят картина на закрита черепно мозъчна травма,която може да протече с количествени промени в съзнанието до пълната му загуба , гръдната травма е  съпроводена със счупване на  множество ребра  причиняващи затруднение на движението  и  очевидно  водещи до невъзможност да  осъществи  действия които да доведат до съхраняване на живота и  , а множествените травми като рани , охлузвания , кръвонасядания , хематоми и счупвания на ребрата са свързани с изпитване на болки и страдания с висока интензивност и поради силната болка и намаление на обема на циркулиращата кръв могат да доведат до развитието на  картината  на травматичен шок , който е застрашаващо живота  разстройство на здравето – картина  описана от  подсъдимите  Хр.Ж. и Зл.И. на състоянието на пострадалата  към момента на  отнасянето на тялото и изхвърлянето му  във водите на реката , респективно  този на настъпване на смъртта.

От субективна страна тримата подсъдими  са действали при наличието на общ пряк умисъл , предвид обстоятелството на  съзнаваната цел на проникване в жилището ,действията по упражняване на сила и  такива  за отнемане на пари , това ,че с извършваните от тях действия ще причинят имуществена вреда  на пострадалото лице , че извършват това пряко волята на същото , от всеки един от тях , включващо и тези осъществявани от другия подсъдим , включително и при  субективното съзнание у всеки един от тях  за настъпилия тежък резултат , предвид характера  и степента на приложената сила и състоянието в което  е било изхвърлено тялото на   пострадалата в реката , довело и до реалното  настъпване на смъртта и.

По отношение на подс.Д.Ж. е налице осъществяване на деянието при условията на опасен рецидив  по смисъла на чл.29 ал.1 б.А и Б  от НК предвид установеното от справката за съдимост на същия , а именно , че е О. с двадесет и три присъди  за осъществени  деяния от общ характер , включително за такива  за тежки умишлени престъпления с налагани наказания не по-малко от една година лишаване от свобода   неотложени на осн. чл.66 от НК , от които и тези по НОХД № №23/2003 г., 122/2003 г.  по описа на  РС Тополовград ,298/2002 г. по описа на РС Елхово  за осъществени деяния по чл.196 , 279 и 280 от НК , с наложени  наказания включително над една година лишаване от свобода , при ефективно изтърпяване на същите.Подс.Д.Ж. е изтърпял определено общо  наказание лишаване от свобода  с Определение №35/31.01.2012 г. постановено по НОХД № 230/2010 г. към 17.10.2012 г.

Съда намира , че за съставомерността на деянието по чл.199 ал.2 т.2  от НК е  необходимо  грабежа да бъде придружен  с убийство , като квалифицирането на същото с признаци визирани в разпоредбата на чл.116 от НК се явяват извън  квалификацията на деянието.За осъществяване на състава на  престъплението грабеж  придружен с убийство е достатъчно и необходимо причиняването на смъртта на пострадалото лице , като конкретните обстоятелства по причиняване на смъртта на пострадалата имат отношение към определяне на степента на обществена опасност   на конкретно  осъщественото деяние , респективно към определяне на наказание на виновните лица.За това и в съответствие с разпоредбата на чл.304 от НПК съда призна подсъдимите за невиновни и ги оправда по обвинението за  осъществяване на горното деяние  като умъртвяването  да е извършено по особено мъчителен начин за убитата и с особена жестокост  , респективно ги оправда  по обвинението във вр. с  чл.116 ал.1 т.6 пр.2 и 3 от НК за Хр.Ж. и  Зл.И. и  във вр. с чл.116 ал.1 т.6 пр.2 и 3 и т.12 НК за подс.Д.Ж..

От анализа на установените обстоятелства  поотделно и в тяхната съвкупност  съдът намира , че с деянието си  подсъдимите  Д. Ж.  и З. И. са осъществили от обективна и субективна страна  , при пряк умисъл  престъпление по  чл.152 ал.3 т.1 пр.1 вр. с  ал.1 т.2 вр. с чл.20 ал.2 от НК за З. И. и по чл.152 ал.3 т.1 пр.1 и т.5 вр. с  ал.1 т.2 вр. с чл.20 ал.2 от НК за подс.Д. Ж. , тъй като  на 29.04.2012 г. във времето от 00.30 до 03.30 часа в с.Срем , общ.Тополовград , обл.Хасково , в дом на ул.”В.Левски” №1 , действайки в съучастие , като извършители  са се съвкупили с А. И.а *** ********** , като я принудили към това със сила , деянието е осъществено от две лица и при неговото осъществяване  Д. Ж. е действал при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 б.А и Б от НК.

Безспорно установено от доказателствата по делото е обстоятелството , че  подс.Д.Ж. и Зл.И.  на визираната  дата-29.04.2012 г. и място- дом на ул.”В.Левски” №1 в с.Срем , общ.Тополовград са се съвкупили с пострадалата А.К.  действайки в съучастие , като извършители.Доказателства за това са налице , както вече бе посочено от заключенията на назначените  експертизи , а именно  съдебно медицинска такава на труп  сочеща на  констатирани  разкъсване на лигавицата и кожата в областта на външния полов орган , както и разкъсване на преходната лигавица и кожата около аналния отвор , като касателно механизма на причиняване на тези увреждания  на пострадалата К. , че измененията в областта на външния полов орган и аналния отвор говорят за грубо механично въздействие в областта на половия орган и ануса и тези увреждания със сигурност могат да се обяснят с извършването на вагинален и анален полов акт , нежелани от пострадалата и  в условията на преодоляване на това нежелание с  груба физическа сила.В последователност  следва да се вземе предвид и  установеното от  заключението на съдебно  биологична експертиза на веществени доказателства  - Протокол  №12/БТМ – 164 /16.05.2012 г. установяваща , че по  изследвани тампони – влагалищни  и анални  иззети от трупа на К.  се доказва кисела фосфатоза , т.е.положителна  ориентировъчна проба за наличие на сперма , като цели човешки сперматозоиди или части от тях не се наблюдават.Следва да се посочи и , че  осъщественото насилие от двамата подсъдими  се установява и от  констатираните увреждания по тялото на пострадалата от  нанесените и от  същите удари  преди осъществяване на действията по съвкуплението от всеки един от тях  , а именно такива с ръце  и крака в областта на тялото , крайниците и  главата на пострадалата К. идентични с  тези  за осъществяване на грабежа  към този момент , а и конкретни такива от всеки от подсъдимите насочени към сломяване на съпротивата и  при самото осъществяване на  съвкуплението , а именно събаряне и притискане  на тялото на пострадалата  към земята  по гръб последователно от двамата подсъдими  Д.Ж. и Зл.И. , а от подс.Зл.И. и обръщане и притискане на тялото на пострадалата с лице към земята , притискане на  устата на пострадалата  с  ръка с дрехата с която е бил  облечен  от подс.Д.Ж. и с дланта от подс.Зл.И. , а и проникване с половите си органи  във влагалището на пострадалата грубо  и нееднократно от двамата подсъдими.Обстоятелството на притискане на тялото на пострадалата на земята  се установява и от  заключението на съдебно медицинската експертиза на труп сочеща на  механизъм на причиняване на констатирани увреждания по тялото на същата  с натиск на повърхностни и по-дълбоки  наранявания , като тези  в областта на шията , устата и кръвонасядания.Т.е. безспорно установено от доказателствата по делото е  и обстоятелството , че  подс.Д.Ж. и Зл.И. са   принудили  К.  към това със сила.Факта  на непрекъсната съпротива от нейна страна при извършване на действията по съвкуплението от страна на  Д.Ж. и Зл.И. , като резултат на упражнената от упражнената  от тяхна страна сила  ,а именно  блъскане и събаряне на земята  , събличането със сила на дрехите на пострадалата,  запушване на устата ,нанасяне на удари за сломяване на съпротивата и са безспорно  такива по  упражняване на сила  с която да се преодолее съпротивата, нежеланието на пострадалата ,категорично изразената воля  против осъществяване на  такъв акт с всеки един от подсъдимите.На лице е безспорно установена принуда към осъществяване на  съвкуплението , пряко и при сломяване на  ясно изразената воля на пострадалата  с употреба на сила от страна на подсъдимите.Тези обстоятелства се установяват и от обясненията на подс.Хр.Ж. касателно осъществени такива действия от подс.Зл.И. и  Зл.И. за осъществени такива  от  него лично и  от подс.Д.Ж..На лице е съответствие по отношение на съставомерните факти  визирани  в обясненията на подс.Зл.И. и Хр.Ж. с визираните такива в  анализираните експертни заключения в тяхната последователност и взаимозависимост. Съда счита , че  подс.Д.Ж. и Зл.И. са осъществил деянието и при квалифициращото  обстоятелство на  т.1 пр.1 на ал.3 на чл.152 от НК , а именно осъществено от две лица и такова на чл.20 ал.2 НК в съучастие , като извършители предвид  участие в осъществяване на изпълнителното деяние както по  приложението на сила , така и по отношение на осъществени  съвкупления с пострадалото лице в последователност от двамата подсъдими .

От субективна страна двамата подсъдими  са действали при наличието на  пряк умисъл , предвид обстоятелството на  съзнаваната цел на осъщественото съвкупление с пострадалата от всеки един от тях последователно , принуждавайки я към това със сила  , че извършват това пряко волята на същата  предвид  осъществената от нея съпротива, от всеки един от тях , включващо и тези осъществявани от другия подсъдим т.е. две лица , включително и при  субективното съзнание у всеки един от тях  за настъпилия  резултат.

По отношение на подс.Д.Ж. е налице осъществяване на деянието при условията на опасен рецидив  по смисъла на чл.29 ал.1 б.А и Б  от НК , респективно съставомерно такова  и вр. с  ал.1 т.4 от  чл.152 НК ,предвид установеното от справката за съдимост на същия , а именно , че е О. с двадесет и три присъди  за осъществени  деяния от общ характер , включително за такива  за тежки умишлени престъпления с налагани наказания не по-малко от една година лишаване от свобода   неотложени на осн. чл.66 от НК , от които и тези по НОХД № №23/2003 г., 122/2003 г.  по описа на  РС Тополовград ,298/2002 г. по описа на РС Елхово  за осъществени деяния по чл.196 , 279 и 280 от НК , с наложени  наказания включително над една година лишаване от свобода , при ефективно изтърпяване на същите.Подс.Д.Ж. е изтърпял определено общо  наказание лишаване от свобода  с Определение №35/31.01.2012 г. постановено по НОХД № 230/2010 г. към 17.10.2012 г.

Съда намира , че осъщественото от подс.Д.Ж. и  Зл.И. не осъществява  квалифициращите признаци на ал.4 т.4 вр. с ал.1 т.3 на чл.152 от НК поради което призна подсъдимите за невиновни  да са осъществили  горното деяние  чрез привеждане на  пострадалата К. в безпомощно състояние , както и деянието да представлява особено тежък случай , поради което и на осн. чл.304 от НПК  ги оправда по обвинението по ал.4 т.4  вр. с ал.1 т.3 на чл.152 от НК.Доказателствата по делото по категоричен начин сочат на  принуда със сила  от двамата подсъдими , при реално осъществявана  съпротива от пострадалата  , както предхождаща , така и съпътстваща осъществяване на изпълнителното деяние от подсъдимите.Липсва основание да се счете , че пострадалата е изпадала в безпомощно състояние  при осъществяване на изпълнителните действия по осъществяване на деянието от двамата подсъдими.И това е така , тъй като включително и след  осъществяване на деянието пострадалата е направила опит  да привлече внимание с виковете си и  молба към подсъдимите да я оставят.Съда намира , че осъщественото от подсъдимите деяние  не осъществява и състава на особено тежък случай.Съгласно разпоредбата на чл.93 ал.1 т.8 от НК особено тежък е случая при който извършеното престъпление с оглед на настъпилите вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително висока степен на обществена  опасност на деянието и дееца , каквито в настоящия случай не са налице.Действително  деянието е осъществено по отношение на възрастна  жена , в двора на дома и  , в тъмните часове на денонощието  , но по интензитета на осъществените действия и настъпилите  реално последици , а и предвид  степента на обществена опасност на  подсъдимите  не се отличава  с изключително висока  степен на  обществена опасност .

Съда намира , че не могат да се споделят доводите на защитата  на подсъдимите , че не е налице осъществяване  на съставомерно по чл.199 ал.2 т.2 от НК деяние , тъй като не бил установен предмета на грабежа .Видно от доказателствата по делото подсъдимите са предприели действията по  осъществяване на сила  за сломяване на съпротивата на пострадалата  за влизане в жилището мотивирани от обстоятелството за вземане на пари от пострадалото лице , каквито са  считали , че са налице в същото. Именно това  обстоятелство е мотивирало тримата подсъдими да осъществят деянието  по отношение на  пострадалото лице , а именно да отнемат такива вещи - пари от дома му , при търсенето  и   намиране на търсените от тях вещи – пари  , собственост на пострадалата.Употребата на сила по отношение на пострадалата още с отварянето на входната врата от същата , а и последвалата приложена такава по  отношение на същата , както вече бе посочено предхожда и съпътства    вземането на движими вещи – пари във визирания размер от 2 000 лева , като представлява и такава по  сломяване на съпротивата и.На лице е и квалифициращ елемент , а именно придружаването на деянието  с убийството на пострадалата А.К. , предвид безспорно установената пряка причинна връзка  на настъпването на смъртта и  в резултат на  употребената по отношение на нея от подсъдимите сила , приключила с изхвърляне на тялото и във водите на р.Тунджа.Твърдяното обстоятелство , че подсъдимите не били взели от дома на пострадалата К. парична сума в размер на 2 000 лева тъй като не били налице доказателства , че такава сума изобщо е съществувала и е била  в дома на пострадалата , а и  ,че такава не е намерена в подсъдимите  не намира  основание в доказателствата по делото.Обстоятелството , че  пострадалата К. е била материално  обезпечена , разполагала е с парични средства се установява от показанията на разпитаните свид.С. и  М.Б. , както и тези на свид.К.А. , а  това , че е разполагала с въпросната  парична сума по размер , както и , че е държала същата в дома си , в шкаф на който бил поставен  телевизор се установява по категоричен начин от показанията на свид.К.Й. и Д.Д.  - нейни дъщери.Що се касае до твърдението , че  такава парична сума не е била взета от  подсъдимите от дома на пострадалата  , то в тази връзка са налице обясненията на подс.Зл.И.,  че „по големия брат ми каза , че всичко за парите било готово” / протокол за разпит  от 03.05.2012 г./, / както и тези на подс.Хр.Ж. , че във времето след осъществяване на деянието е видял , че брат му – подс.Д.Ж. разполага  с пари , каквито преди това не е имал.На обстоятелството , че подс.Д.Ж. преди този момент не е разполагал с пари навеждат и показанията на свид.Аргирова , която сочи  в показанията си дадени в хода на съдебното следствие , че Д. е имал вересии при нея / по същото време свидетелката е работела като  продавач в  магазин за хранителни стоки/ , като имал да и дава още 50 лева.Следва да се има предвид и обстоятелството, че след осъществяване на деянието до задържането на подсъдимите  същите са разполагали с достатъчно време за укриване  на  парите предмет на грабеж.

Съда намира , че не могат да се споделят и доводите на защитата на подс.Д.Ж.  за недоказаност от фактическа страна на  авторството на деянията по чл.199 ал.2 т.2 и това по чл.152 от НК от подс.Д.Ж. , както  и за  наличието на оговор от останалите двама подсъдими,  с твърдението , че не е бил на мястото на осъществяване на деянията.Както вече бе посочено при анализа на събраните и проверени  в хода на съдебното следствие  доказателства по делото , такива  за авторството на деянието и от подс.Д.Ж. , за конкретно осъществените от същия действия  са налице както гласни  , така и писмени  , а и от заключенията на назначените и изслушани в хода на производството експертизи.В случая не се касае за оговор , тъй като освен обясненията на подсъдимите  Хр.Ж. и Зл.И.  осъществените от подсъдимия Д.Ж. съставомерни действия  се установяват и от  подкрепящи  тези обяснения доказателства , а именно на заключението на назначена  и изслушана по делото съдебно –трасологична експертиза Протокол №3/254.01.2013 г. на иззети от местопроизшествието  отпечатъци на стъпки в прах от обувки, на установеното от Протокол за оглед на местопроизшествие от 29.04.2012 г. /землище на с.Срем , местност „Адата” и Албум №31 към същия  с констатирани кръвонасядания , фиксирани със снимков материал и заключението на комплексна съдебно медицинска  трасологична експертиза № 275/12 г.,че е  налице висока степен на сходство между грайфера на представените две маратонки /подробно описани  по идентификационни признаци маратонки Адидас иззети от Д.Ж./,като най-вероятно отпечатъка е от дясната  обувка от чифта , като в заключение експертизата сочи , че въз основа на  извършения оглед , измерване на обектите , снемане на  фото отпечатъци  и тяхното съпоставяне им дава основание да твърдят , че установеното при огледа и аутопсията на  К. кръвонасядане със специфичен рисунък , разположено в лявата половина  на гърба  може да бъде причинено  от натиск , или удар с крак  обут в процесните маратонки , или други със същия релеф на грайфера  на подметката,  на установеното  от Протокол за обиск и изземване от 29.04.2012 г. на Д. Анастасов Ж. с който са иззети от същия 2 бр.маратонки марка Адидас / подробно описани/ и в който  срещу обяснения на лицето за  намерени  и иззети  предмети, книжа и др. саморъчно  същият е написал: „Маратонките са мои.Купил съм ги от Гърция преди 1,4 г..Снощи си бях обут с тях „ , които обяснения е и подписал – т.е. фиксирал е обстоятелството , че по инкриминираното време  маратонките , обект на изследване  по двете експертизи , следи от каквито са констатирани  на втори етаж от жилищната сграда на ул.”Г.Димитров” 57 и  по тялото на пострадалата К.  са били  в него и са ползвани от него, на  установеното от заключението  на  назначената съдебно биологична  и ДНК експертизи относно наличните следи по суитчър произхождащи от пострадалата  и такива по етикет на същия от подс.Д.Ж. и Хр.Ж.  , при налични гласни доказателства на свидетели за дрехите с които е бил  подс.Хр.Ж. , изключващи визирания суитчър  и обяснения на останалите двама подсъдими , че  към инкриминирания момент със същия е бил облечен подс.Д.Ж.. Всички тези доказателства   в тяхната цялост и последователност , по отношение на всички  визирани  обстоятелства , както и доказателства съответно за всяко едно от тях , сочат само и единствено на  безспорен и обоснован извод за авторството на деянието по осъщественото престъпление.

Съда  намира  доводите на  подс.Д.Ж.  касателно  противоречия в показанията на свид.С. и такива в обясненията на подс.Хр.Ж. и Зл.И.  , правещи тези показания и обяснения недостоверни за неоснователни.В съответствие с разпоредбата на чл.305 ал.3 от  НПК съда анализира подробно показанията на свид.С. , а и обясненията на подс.Зл.И. и Хр.Ж.  подробно в  съответствието им едни спрямо други и с всички останали доказателства по делото – гласни , писмени и веществени , както и заключенията на  назначените и изслушани в хода на съдебното следствие експертизи  и изложи подробни съображения защо и  кои показания на свидетелката  С. , а и обяснения на подс.Зл.И. и Хр.Ж.  приема и кои не.

Направеното искане за  кредитиране на показанията на Жана Ж.а – майка на подсъдимите  Хр.Ж. и Д.Ж. , дадени в хода на досъдебното производство съда намира за неоснователно.Видно от  протокол от  проведено съдебно заседание на 13.06.2013 г.  след разясняване на правата и по чл.119 от НПК същата е направила изявление , че отказва да свидетелства.Ж.Ж.а е възходяща на  двамата подсъдими , като тяхна майка , респективно в кръга на лицата  по чл.119 от НПК , които могат  да откажат да свидетелстват.Касае се за  установено от закона право  на лицето , като единствено от волята на същото зависи обстоятелството дали ще се ползва от това предоставено му от закона право или не.Отказа от свидетелстване по делото в хода на съдебното следствие, изключва лицето от списъка на свидетелите , то губи това си качество  и по същество липсва каквато и да било процесуална  възможност за приобщаване към доказателствата по делото на дадени такива  в хода на досъдебното производство.

Съдът счита,че не може да се сподели и  становището на защитата на подс.Зл.И. касателно липсата на  осъществяване на съставомерно по чл.199 ал.2 т.2 от подсъдимите деяние , с твърдението , че не е налице установена фактическа обстановка от която да могат да се направят съответните  правни изводи за съставомерност на деянието по визирания текст.Излагат се съображения и се сочи , че се касае за осъществено деяние по чл.115 вр. с чл.20 от НК и евентуално опит за кражба.Както вече бе посочено  приетата за установена фактическа обстановка от съда сочи на  участие при общност на умисъла с останалите двама подсъдими на подсъдимия Зл.И. в осъществяване на изпълнителното деяние на престъпление по чл.199 ал.2 т.2 от НК с упражняването на сила  по отношение на пострадалото лице – нанасяне на удари с ръце и крака по тялото , главата и крайниците на пострадалата , целящо  сломяване на съпротивата и , а и отнемането с намерение за противозаконно своене на нейни собствени движими вещи – парична сума в размер на 2000 лева , за наличието и вземането на каквато  от съизвършителя подс.Д.Ж. съда изложи обстоятелства базирани на анализ на събраните по делото доказателства , както и на такива за настъпването на смъртта на пострадалата в резултат от употребената  сила от тримата подсъдими с причиняване на  визираните  телесни увреждания , приключила с  изхвърляне на тялото и във водите на р.Тунджа  , намиращи се в пряка причинна връзка с настъпването на смъртта и .Липсва основание да се счете  , че се касае за опит за кражба  в конкретния случай предвид обстоятелството на предприетите действия по извеждане на пострадалата от жилището , за отваряне на вратата от същата , респективно  предприетите незабавно действия по  упражняване на сила – нанасяне на удари с ръце и крака , а и събаряне на земята , веднага след което и едновременно с продължаващото упражняване на сила спрямо  пострадалата е осъществявано и действие от подсъдимите по търсене  на пари в жилището , а и намиране и вземане на такива.

При определяне на наказанията на подсъдимите по вид,размер и начин на изтърпяване съдът взе предвид следното:

Осъщественото от подсъдимите деяние  по чл.199 ал.2 т.2  пр.1 вр. с чл.198 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК от подсъдимите  Хр.Ж.  и  Зл.И.  и такова по чл.199 ал.2 т.2 пр.1 вр. с ал.1 т.4 вр. с чл.198 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 вр. с чл.29 ал.1 б.А и Б от НК от подс.Д.Ж. е такова със сравнително висока степен на обществена опасност  предвид обществените отношения които засяга,както и предвид динамиката на този вид престъпност към момента на осъществяването.На лице е и висока степен на обществена опасност и предвид начина на осъществяването му , а и предвид реално настъпилия резултат.Касае се за осъществен  грабеж  от собствено на пострадалото лице  жилище находящо се в малко населено място , от лице на значително висока възраст и то през нощта.Със сравнително  висока степен на обществена опасност  е и осъщественото от подсъдимите  Д.Ж. и  Зл.И. такова съставомерно по чл.152 ал.3 т.1 пр.1 и т.5  вр. с ал.1 т.2 вр. с чл.20 ал.2 от НК за подс.Д.Ж. и по чл.152 ал.3 т.1 пр.1 вр. с ал.1 т.2 вр. с чл.20 ал.2 от НК за подс.Зл.И. деяние , предвид  засягането на  личната  телесна и полова неприкосновеност на личността  и то на лице на значителна възраст , в тъмната част на денонощието  ,  в  рамките на  собственото на пострадалото лице  жилище , а и предвид  осъществените  непосредствено  и последователно   такива действия от двамата подсъдими и приложената значителна по размер сила , респективно и  съответстващо на това и наранявания на  пострадалата.

Същевременно  съда намира , че двамата подсъдими – Хр.Ж. и  Зл.И. са със  сравнително невисока степен на обществена опасност  на личността  на всеки един от тях ,    предвид обстоятелството , че тези подсъдими са на сравнително ниска възраст – подс.Хр.Ж.   с чисто съдебно минало , а подс.Зл.И. с неотежнено такова , без данни за осъществяване на каквито и да било  укорими прояви за продължителен период от време.И двамата подсъдими в хода на досъдебното производство  са оказал съдействие на разследващите за установяване на обективната истина по делото – обстоятелство сочещо на  осъзнаване  макар и след осъществяване на престъпната дейност на нейната тежест  , както и  на възможност за  осъществяване на целите на наказанието с по-ниско по размер наказание.Съда взе предвид и обстоятелствто , че тези двама подсъдими  са трудово ангажирани и са полагали грижи до осъществяване на деянието  за  издръжката и отглеждането на малолетни деца – подс.Зл.И. едно такова и подс.Х.Ж. – три.

По отношение на степента на обществена опасност на личността на подс.Д.Ж.  съда взе предвид предишните О.ия на същия извън тези  определящи  съставомерност във вр. с чл.29 ал.1 б.А и Б от НК  , като отчете  и обстоятелството , че   наложено му  по НОХД № 230 /20-10 г. на  Районен съд Елхово същият е изтърпял към  17.04.2012 г. т.е. 12 дни преди   осъществяване на деянията по настоящото обвинение.

При индивидуализацията на наказанието на всеки един от подсъдимите съда взе предвид   степента на участие в  изпълнителното деяние  на всяко едно от  осъществените такива  и всеки един от подсъдимите , като отчете  по-високата такава на подс.Д.Ж..

Предвид на изложеното съда счете , че по отношение на подсъдимите не са на лице изискванията на чл.38 ал.1 и чл.38 а ал.2  от НК  за налагане на наказание доживотен затвор  и такъв без замяна за деянието по чл.199 ал.2 т.2 пр.1 вр. с чл.198 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК за подсъдимите Хр.Ж. и  Зл.И. и такова по чл.199 ал.2 т.2 пр.1 вр. с ал.1 т.4 вр. с чл.198 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 вр. с чл.29 ал.1 б.А и Б от НК за подс.Д.Ж.  , предвид обстоятелството , че конкретно осъщественото деяние  не е  изключително тежко  , в рамките на квалификацията  съобразно  закона , а и  визираните в  чл.36 цели на наказанието могат да се постигнат и с друго по вид наказание , а именно алтернативно предвиденото такова  по вид лишаване от свобода , предвид установените  по отношение и на тримата подсъдими  данни за личността им.

С оглед на изложеното съда  наложи на подсъдимите  Хр.Ж. и  Зл.И.  за това им осъществено престъпно деяние при условията на чл.54 от НК  по вид наказания лишаване от свобода ,   в размер на  осемнадесет  години лишаване от свобода за всеки един от тях и на  подс.Д.Ж.  такова в  размер на  двадесет години лишаване от свобода  , които  наказания всеки един от подсъдимите да изтърпи при първоначален строг режим в затвор.

С оглед на изложеното  съда наложи на  подсъдимите Д.Ж. и Зл.И. за осъщественото от същите деяние по чл.152 ал.3 т.1 пр.1 вр. с ал.1 т.2 вр. с чл.20 ал.2 от НК на подс.Зл.И. наказание в размер от осем години лишаване от свобода , което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор  и за това по чл.152 ал.3 т.1 пр.1 и т.5 вр. с ал.1 т.2 вр. с чл.20 ал.2 от НК на подс.Д.Ж.  наказание от  десет години лишаване от свобода.

По отношение на подс.Д.Ж.  и  Зл.И. съда намира , че са налице условията на чл.23  от НК за групиране на наложените им наказания за осъществените от същите престъпни деяния    , предвид обстоятелствата , че деянията са осъществени от подсъдимите преди за което и да е от тях да има постановена влязла в сила присъда  , поради което определи на подсъдимия  Д.Ж.  и Зл.И. по едно общо наказание  в размер на най-тежкото от наложените им  такива, както следва , а именно:

 на подс.Д.Ж.  измежду наложените му наказания от двадесет години лишаване от свобода за осъщественото престъпно деяние по чл.199 ал.2 т.2 пр.1 вр. с ал.1 т.4 вр. с чл.198 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 вр. с чл.29 ал.1 б.А и Б от НК  и десет години лишаване от свобода за това по чл.152 ал.3 т.1 пр.1 и т.5 вр. с ал.1 т.2 вр. с чл.20 ал.2 от НК на подс.Д.Ж.  за изтърпяване  - двадесет години лишаване от свобода което да изтърпи при първоначален  строг режим в затвор.

На подс.Зл.И. измежду наложените му наказания от осемнадесет години лишаване от свобода  за осъщественото престъпно деяние по чл. чл.199 ал.2 т.2 пр.1 вр. с чл.198 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК и осем години лишаване от свобода  за това по  чл.152 ал.3 т.1 пр.1 вр. с ал.1 т.2 вр. с чл.20 ал.2 НК на подс.Зл.И. за изтърпяване  -  осемнадесет години  лишаване от свобода , което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор.

Съда намира , че в случая по отношение на подсъдимите Д.Ж. и Зл.И.   са налице условията на чл.24 от НК  за увеличаване на определеното  общо най тежко наказание , предвид вида и характера на осъществените деяния , а и начина на осъществяване и реално настъпилите последици , поради което и  увеличи определеното общо най-тежко наказание на подс.Д.Ж. в размер на двадесет и пет години лишаване от свобода , което да изтърпи при първоначален строг режим и на подс.Зл.И.  увеличи определеното  общо най-тежко наказание  на двадесет  години лишаване от свобода , което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор.

Съда приложи разпоредбата на  чл.59 ал.1 от НК по отношение на тримата подсъдими,  като зачете предварителното задържане  на подсъдимите  Зл.И. и Хр.Ж. считано от 29.04.2012 г. и на подс.Д.Ж. считано от 30.04.2012 г. , до влизане на присъдата в сила.

В този си  вид , размер и начин на изтърпяване съда счита , че наложените на подсъдимите Д.Ж. , Хр.Ж. и Зл.И. наказания ще осъществят в пълнота целите визирани в чл.36 от НК възпираща и възпитателна такава , както по отношение на подсъдимите , така и по отношение на обществото.

Съда намира , че не могат да се споделят доводите на защитата на подс.Хр.Ж. и Зл.И.   за определяне на същите на наказания при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК за осъществените от всеки един от тях деяния , както и  за неприлагане на разпоредбата на чл.24 от НК по отношение на наложените на подс.Зл.И. наказания за двете осъществени от същия престъпни деяния. За да определи на тези подсъдими наказания при условията на визирания текст следва  да  установи , че са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства , както и , че  и най-ниското предвидено в  закона наказание ще се яви несъразмерно тежко.В случая съда отчете при определяне на наказанията на всеки един от тези подсъдими  всички смекчаващи отговорността обстоятелства , като не намира , че същите представляват  многобройни такива .Същевременно  не се установи по делото да са налице изключителни  смекчаващи отговорността обстоятелства по  отношение и на двамата подсъдими.Още повече , че и най-ниските предвидени по размер наказания  за осъщественото не са несъразмерно тежки , предвид  установеното и прието от съда за  степента на обществена опасност както на деянията осъществени от двамата подсъдими , така и тази на личностите им.Що се касае до  неприложението  по отношение на подс.Зл.И. на разпоредбата на чл.24 от НК , то съда намира , че следва да приложи тази разпоредба и я  приложи като увеличи размера на  определеното общо най-тежко наказание на този подсъдим от осемнадесет на двадесет години лишаване от свобода , които трябва да изтърпи при първоначален строг режим в затвор , както вече бе посочено  предвид  предвид вида и характера на осъществените деяния , а и начина на осъществяване и реално настъпилите последици.

 Определяне на  всеки един от двамата подсъдими – Зл.И. и Хр.Ж. на   наказания в искания от защитата размер , а и неприложение на разпоредбата на чл.24 от НК за поздс.Зл.И. съда намира , че  няма да бъде в съответствие с тежестта на осъщественото  и по никакъв начин не може да осъществи визираните в  чл.36 от НК  цели , възпитателна и възпираща както към подсъдимите , така и към обществото.

Съда не споделя и доводите на  защитата на частните обвинители  К.Й. и  Д.Д. , както и на държавното обвинение за налагане на подс.Д.Ж. на наказание доживотен затвор без замяна  от първите от тях и доживотен затвор  от вторите  , предвид съображенията изложени по-горе.

Съда осъди подсъдимите  Зл.И. , Хр.Ж. и  Д.Ж.  да заплатят солидарно на  гр.ищци К.А.Й. и  Д.А.Д.  на всяка една от тях сума в размер от по 80 000 лева за причинени неимуществени вреди и от по 1000 лева на всяка една от тях за причинени им имуществени вреди , ведно със законната лихва считано от  29.04.2012 г. Съда намира , че в хода на производството по категоричен начин се установи основателността на предявените искове , както за неимуществени , така и за имуществени вреди.Безспорно всеки  е длъжен  и следва да  обезщети причинените  другиму вреди , каквито подсъдимите  са  причинили  с осъществените от тях престъпни деяния  на гражданските ищци.Безспорно децата на  постр.А.К. са претърпели вреди от  смъртта на майка си настъпила в резултат на осъществените от  подсъдимите действия по осъществяване на деянието по чл.199 ал.2 т.2 пр.1 вр. с чл.198 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК   за подс.Зл.И. и Хр.Ж. и такова по чл.199 ал.2 т.2 пр.1 вр. с ал.1 т.4 вр. с чл.198 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 и  чл.29 ал.1 б.А и Б от НК за Д. Ж. , а и такова  от осъщественото по чл.152 ал.3 т.1 пр.1 вр. с ал.1 т.2 вр. с чл.20 ал.2 за Зл.И. и  чл.152 ал.3 т.1 пр.1 т.5 вр. с ал.1 т.2 вр. с чл.20 ал.2 за подс.Д.Ж.. За да уважи изцяло предявените от гражданските ищци по размер  искове за причинени им имуществени вреди  в пълен такъв  съда взе предвид   установеното за отнетите от пострадалата А.К.  движими вещи – пари на обща стойност 2000 лева.По отношение на гражданските искове за причинени на  пострадалите неимуществени вреди  съда  взе предвид обстоятелството , че безспорно децата на А.К. са претърпели морални вреди  от осъществените по отношение на нея  действия по осъществяване на съвкупления , а и настъпилата в резултат от осъществения грабеж придружен с убийство ,  на същата смърт и то по един такъв начин.Доказателствата по делото сочат,  че между А.К. и децата и  са съществували  близки отношения на любов , разбирателство и взаимна помощ.Децата са преживели трудно  настъпилата по такъв  нелеп начин смърт на своята майка.Същите ще търпят морални вреди от загубата на майка си завинаги.На лице е безспорност на  претърпените морални вреди , които  подсъдимите следва да репарират , като за това съда счита , че са необходими и достатъчни суми в размер от по  80 000 лева за всяка една от тях , заплатена солидарно от тримата подсъдими.Съда присъди сумите  сумите по гражданските искове , ведно  със законната лихва от датата на  увредата , а именно  29.04.2012 г.

Съда осъди подсъдимите Д.Ж. , Хр.Ж. и Зл.И.  да заплатят  в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.3  от НПК направените по делото разноски , както следва: на ОД на МВР Хасково в размер от по  2557.66 лв. за всеки един от тях, на ЯОС, Бюджет на съдебната власт от по 214,33 лева за всеки един от тях, ДТ в размер от по 1048 лева за всеки един от тях и на гражданските ищци и частни обвинители К.А.Й. и Д.А.Д. за направените по делото разноски суми в размер от по 316,66 лева за всеки един от тях.

Съда постанови ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА тениска ; платнена риза с петна от червена течност; платнени чорапи ; парче от плат с размери 55 см. х 50 см. ; слип /пликче/ от плат, розово с петна по него ; парче от плат с размери 47 см. х 43 см. ; 2 бр. джапанки ; изрязано парче /участък/ от черга ; платнена блуза без ръкав ; синьобял на цвят чаршаф ; калъфка ; черна трикотажна пола и трикотажна черна забрадка;стъкло с дактилоскопни следи по него ; 4 бр. черно фолио с отпечатани върху него стъпки в прах от обувки , иззети от магазин за хранителни стоки в с.Срем, общ.Тополовград на ул. „Г.Димитров" № 57;2 бр. тампони от влагалището на трупа на А.К. от с.Срем - със секрет; тампон със секрет от ануса на трупа на К. ; трикотажен комбинезон и трикотажна пола , иззети при огледа на трупа на А.К. ;чифт маратонки /лява и дясна/, марка „Adidas" с надпис „Made in Vietnam", артикул № 663492, с размер по FR № 44, 2/3, с преплитащи се тъмносив, светлосив и жълт цвят;анцунгово долнище, черно на цвят, с червени и сиви ивици ; панталони; синя на цвят тениска с надпис „Denim Devision" с тъмни на цвят петна ; чифт гумени цървули ; чифт маратонки ; чифт маратонки ; анцунгово горнище - черно на цвят, с ивици от бяло, червено и зелено /; чифт трикотажни тъмни чорапи ; чифт текстилни обувки с гумени подметки ; анцунгово долнище ; 2 бр. якета ; анцунгово долнище; капроново въже ; пистолет марка „ES EKOL Tuna" с № Т731099 /на съхранение в служба „КОС" при РУ „П" - Тополовград ;черно на цвят яке ; трикотажна блуза ; анцунгово долнище ; чифт черни маратонки с надпис „Sport"; трикотажно горнище, черно, с надпис „Adidas" ; 2 бр. трикотажни крачоли от анцунгово долнище ; трикотажна блуза с надпис „United Colors Of Beneton 68" - c дълъг ръкав ; трикотажна блуза - сивобяла на цвят, с надпис „Wavefrant 87" с качулка и дълъг ръкав ; дървен сап с червена дръжка с дължина 28,5 см. и дебелина в основата 31 мм; 3 бр. марлени тампони с червеникаво-кафяви зацапвания ; дървен стол с облегалка и дървена треска от него; 2 бр. нишковидни обекта ; килим; 2 бр. черги ; червеникаво-кафяво зацапване ведно с бетонова основа; парцал ;сиджирче; парче от перваз на заден капак на каруца - дървен; дървен перваз от задната част на каруца - страничен; дъска от централна част, дъска на предна част на каруца - от дъното; дъска от централна част на каруца от дъното;дактилоскопни следи  от стъкло, иззето от магазин за хранителни стоки в с.Срем, общ.Тополовград на ул. „Г.Димитров" № 57;оптичен носител Sony DVD-R, съдържащ запис на фотоалбум и с №№ 95, 96 и 97 от НТЛ при РУ"ГГ-Тополовград, приложение към изпълнената по делото съдебно-трасологическа експертиза по Протокол № 3/24.01.2013 год. на НТЛ при ОД на МВР-Хасково и към изпълнената по делото комплексна съдебно­медицинска трасологична експертиза № 275/1 косми , марлени тампони  с венозна кръв на обв. З. И. ,обв. Х. Ж., обв. Д. Ж. ,боксерки /долни гащи/, черни на цвят,трикотажен слип - мъжки, черен на цвят ,черни на цвят боксерки с надпис „Down Town", с бяла рисунка -изображение на животно и слипове, сиви, с черен ластик и червени райета в предната част,слюнки от устите и косми от главите на З. И., Д. Ж. и Х. Ж. ,кръв на марля  иззети от трупа на А.К.;нишковидни обекти, иззети от килим, иззет от дома на А.К.,  като вещи без стойност след влизане на присъдата в сила да се унищожат.

Като причина  за осъществяване на  деянията  съда отчете  желанието  за неправомерно облагодетелстване и нежеланието на подсъдимите да се съобразят с установения  в страната правов ред.

По изложените  съображения съда постанови присъдата си.

 

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧРЕН СЪДИЯ:





                                           Р Е Ш Е Н И Е  

 

№  159                      5.11.2012 год.                           гр.Ямбол