по т.нар "Фаровски проект". Обвинението от Прокуратурата, че е присвоил 10 хиляди лева. Присъдата на съдия Чиликова и Карабаджаков , постановена към 1 август т.г. "открихме" случайно в неудобния, в сравнение с този на РС, сайт на ЯОС и смятаме че е добре ,и сме длъжни да я публикуваме. Много любопитни мотиви при оправдателните присъди на кмета на Ямбол винаги има. Приносни...Но ПРИСЪДАТА НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ. КМЕТЪТ Е НЕВИНЕН ЗА ТОВА.
(ПРОСТИЧКО какво разбрахме - Няма никой виновен, че кметът възлага на заместника си да намери фирма, която да направи проект до 15 хиляди лева, сетне тази фирма намира проектант, служител на община Ямбол- "А", който прави частта си в проекта в извънработно време ,а на колегите му (трима) същият заместник кмет (не не е Славов, не е!, може и да не е знаел човекът...) възлага да го правят по техните специалности служебно. Тъй като фирмата имала договор с А. й платила 1500 лева, на другите трима не е платено, защото те са го работили по техните части...служебно Общината платила на фирмата 12 хиляди лева..След като Министерството одобрило проекта..
Бе нещо не е така..Но важно е решението на съдията. (впрочем те- двама съдии Чиликова и Карабаджаков и Димчев - заседател. Извиняваме се точно на Пепа Чиликова, че точно нея пропуснала набирачката ни тази сутрин, а тя Председател)И то не подлежи на обжалване. Сега съзряхме, че решенията на съда не подлежат само на обжалвания, никъде не пише на коментиране, нали. А може и да не сме разбрали нещо, затова пишем това, което разбрахме, оставяме коментарът вам.
Фирмата е направила нвестиционния проект в частта му "Геодезия"
Фирмата е възложила на проектант-служител на община Ямбол да направи проекта и той направил "Пътната" част от проекта, служител, с който има Граждански договор и този служител го извършва в извън работно време
В частта ВиК - го прави съгласуването служител на общината -служебно по нареждане на шефа му от общината.
В частта ЕЛ- го прави служител на общината - служебно, по нареждане на шефа си от общината
Не е ясно какво прави "служебно" третият служител. Доколкото бяхме на делото в Районния съд, става дума за свидетеля П.С., който е "пътен" инженер...
Защото цитираме: След като я получила, тя (А) се заела в извън работно време с изработването на проекта. В хода на изпълнение на задачата св. А. преценила, че проектната документация в нейната сметна част, досежно „ВиК” и „Ел”, следвало да бъде съгласувана със съответните специалисти в тези области. В тази връзка, св. К наредил на свидетелите П С, П Ц и И Д - служители в Община- Ямбол по трудово правоотношение, да се включат служебно в работата по проекта.
(предвид болда - значи свидетелят "А", споделил с работодателя си на трудови правоотношения (неизбежно е кметът Славов), чевъввъзложената й от частната фирма за извънработното й време задача, са необходими съгласувания по ...След, което последвало възлагане вече от работодателя й (който е Славов, не Кърцъков, той е заместник) на колегите й да работят по нейната частна задача..На частната фирма, на която общината е възложила да свършат тази работа.
Уважаеми съдии, вашата присъда не подлежи на обжалване..
И КАКВО ВСЪЩНОСТ ИЗЛИЗА, че трима служителина общината са си вземали заплатите, за да работят "служебно" по проект, заплатен и възложен на частна фирма! И кметът не е виновен...Напротив лично заместникът му им го възложил да го правят...В РЕШЕНИЕТО го пише
Пак се извиняваме на читателите ни, че толкова късно го пускаме...) Прочетете сами Решението...На какви мисли навежда? В присъдата не пише че присъдата не подлежи на коментиране, изрично пише че е окончателна и не подлежи на обжалване само...
Р Е Ш Е Н И Е
№ 76 1.VІІІ.2013 год. гр.Ямбол
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Окръжен съд ІІ - ри наказателен състав
На 22 – ри май 2013 година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕПА ЧИЛИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: Г. КАРАБАДЖАКОВ
ДИМЧО ДИМОВ
Секретар Ив. З.
Прокурор: Р. Лефтерова
Сложи на разглеждане докладваното от съдия Г. Карабаджаков
ВНОХД № 89 по описа за 2013год.
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Въззивното производство е образувано по протест на Ямболският районен прокурор против Присъда № 15/21.01.2013 год. постановена по НОХД № 778 по описа за 2012 год. на РС – Ямбол с която подсъдимия Г. ***, ЕГН:********** е признат за невиновен /невинен/ в това, че за времето от 30.04.2008 г. до 15.05.2008 г., в гр. Ямбол, в качеството си на длъжностно лице - Кмет на Община гр. Ямбол, да е присвоил сумата от 10.000 лв., собственост на Община - Ямбол, връчени и поверени му в това му качество да пази и управлява, поради което и на основание чл. 304 от НПК, Ямболският районен съд го е оправдал по предявеното му обвинение по чл. 201 от НК.
В протеста се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. По същество в него се развива тази фактическа обстановка която е изложена в обвинителния акт, като се правят изводи, че съдът неправилно е кредитирал свидетелските показания на Ч., А. и К. Същите са противоречиви и в тази насока неправилно е отхвърлено искането за прочитане на показанията им дадени в досъдебното производство. В тази връзка се маркира, макар изрично да не е посочено, допуснато съществено процесуално нарушение. Възпроизвежда се фактическата обстановка и показанията на свидетелите Ц, Д и А., които се счита, че са достоверни. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която бъде признат за виновен по предявеното му обвинение по чл. 201 от НК и наложено съответно наказание.
В съдебно заседание участващия по делото прокурор поддържа протеста и намира, че между показанията на св. А. и Ч. дадени в ДП и в съдебното производство са налице съществени противоречия и в тази връзка непрочитането им, при направено искане, представлява съществено процесуално нарушение. Поради тази непълнота, делото е непопълнено и фактическите изводи са неправилни и непълни. Тези доказателства са необсъждани като се счита, че са от съществено значение. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за разглеждане от друг състав.
Въззиваемият – подсъдим Г.С., се явява лично и редовно упълномощени защитници – адвокати. Чрез тях се отхвърляне на протеста като неоснователен и потвърдена присъдата на ЯРС. Излагат се подробни доводи относно фактическата обстановка и обсъждат събраните доказателства – писмени и гласни и извършената техническа експертиза. Обсъждат се и конкретните свидетелски показания и липсата на противоречия с оглед възпроизведените обстоятелства и факти. Тяхното изясняване в съдебно заседание не обосновава извод за твърдяното противоречие и процесуално нарушение. В този смисъл присъдата е обоснована и законосъобразна.
Въззивният съд, наказателно отделение, след като се запозна с изложеното в жалбата и доводите на страните, обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт в пределите на чл. 313 и сл. НПК и установи следното:
Протеста е допустим и подаден в процесуалните срокове. Разгледан по същество се явява неоснователен.
Фактическата обстановка по делото е установена напълно и по същество е следната:
С Решение № 324/05.11.2007 г. на ОИКМИ - Ямбол, избори на 04.11.2007 г., подсъдимият Г. *** бил избран за Кмет на Община - Ямбол. С оглед неговите правомощия и задължения, съгласно чл. 44 от ЗМСМА в качеството му на кмет, той притежавал качеството на длъжностно лице.
На 19.12.2007 г., във в-к „Стандарт" била публикувана обява, съгласно която МФ на Р. България обявило открита процедура за конкурентен подбор на проекти по Програма „ФАР" по схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ: „Подобряване състоянието и интеграцията на малцинствени групи в неравностойно положение, със специален фокус върху ромите". Целта на програмата, съфинансирана от фондовете на Европейския съюз, била - чрез реконструкция, рехабилитация или ремонт на техническата и социалната инфраструктура в населените места или части от тях с концентрация на ромско население, да се подобрят условията на живот на това население със срок продължен до 30.01.2008 г. Публикувани били и правилата за подаване на проектните предложения от кандидатите, начина на подбор на предложенията, условията и редът за изпълнение на проектите. Съгласно същите, общините проявили желание, следвало да подготвят проектно предложение, което да съдържа идеен, технически или работен проект, изготвен съгласно изискванията на „Наредба № 4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти", ДВ, бр. 51/05.06.2001 г. и на „ЗУТ"., ДВ, бр. 1/02.01.2001 г. Процедурата предвиждала класираните кандидати да сключат договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с договарящия орган -Дирекция „Централно звено за финансиране и договаряне" при МФ. След сключването на договора общините - бенефициенти, следвало да възложат осъществяването на дейностите по строително-монтажните работи, авторския и строителен надзор- на изпълнители, съгласно разпоредбите на „ЗОП" и „НВМОП".
Подсъдимият С., в качеството си на кмет, преценил, че Община - Ямбол отговаряла на изискванията по обявената схема и взел решение Община - Ямбол да участва в обявената процедура, като кандидатства пред МФ за отпускане на безвъзмездна финансова помощ за реконструкция на 8 улици в първи жилищен район в гр. Ямбол - ул.: „Ямболска стачка", „Рожен", Царевец", „Драва", „Балкан", „Мальовица", „Абланово" и „Хемус".
За целта, следвало да бъде изготвен инвестиционен проект, съобразен с вида на набелязаните строително- ремонтни дейности, с местоположението и особеностите на избраните за ремонт улици и съгласно установените правила и изисквания.
Подсъдимият Г. С. и св. св. И К. - „зместник- кмет" на Община – Ямбол констатирали, че срокът, обявен от „Министерство на финансите", за подготвяне и подаване на проектното предложение за участие в процедурата, е твърде кратък и времето, необходимо за изготвяне на инвестиционен проект било ограничено. От друга страна Общината не разполагала нито със техника, нито със средства за изготвяне и заплащането на подобен проект. Затова подс. С. възложил на свид. К да намери фирма за изготвянето му, със условието стойността му да е под 15 000 лв. за да не се открива процедура за възлагане на малка обществена поръчка и тя да бъде заплатена след одобряване на проекта.
С на това, свид. К се срещнал със свид. Ч. - управител на "Път Строй Инвест" ООД гр. Ямбол. Обяснил му необходимостта от спешно изготвяне на инвестиционния проект, с който Община-Ямбол да кандидатства пред МФ за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма и възможността да му бъде заплатено след одобреното финансиране. Свид. Ч. се съгласил на тези условия и поел изпълнението така поставената му задача и предприел действия по нейното изпълнение.За целта се срещнал със свид. Е. А. която по същото това време работела в Общината по трудово правоотношение на длъжността „Старши експерт" в Дирекция „Териториално устройство и развитие". Тя притежавала пълна проектантска правоспособност по части „Транспорт на техническата инфраструктура. Организация и безопасност на движението". Тази правоспособност й била призната с протокол 01/2007 на КРС при КИИП. Същата имала издадено удостоверение от КИИП за пълна проектантска правоспособност с рег. № 03514, както и печат. С оглед на това свид. Ч. и възложил изготвянето на част "Пътна” от проекта, който тя да извърши по граждански договор.
Същевременно изготвянето на геодезичната част на проекта св. Ч. възложил на свид. Б, който бил технически ръководител във фирмата му. Последният, заедно със други служители и с техника на фирмата извършил геодезичното замерване и информацията предал на магнитен носител на св. А.. След като я получила тя се заела в извън работно време с изработването на проекта. В хода на изпълнение на задачата св. А. преценила, че проектната документация в нейната сметна част досежно „ВиК” и „Ел”, следвало да бъде съгласувана със съответните специалисти в тези области. В тази връзка, св. К наредил на свидетелите П С, П Ц и И Д - служители в Община- Ямбол по трудово правоотношение, да се включат служебно в работата по проекта.
На 21.01.2008 г., проектът бил окончателно изготвен свид.Ч. го предал на св. К. Той се отнасял за строеж IV категория и включвал фазите: технически и работен проект. Обхватът на изработения проект с оглед вида и спецификата на обекта на предстоящата реконструкция, включвал части „Пътна", „ВиК" и „Ел", както и изчислителна част по част „Пътна" и „ВиК". Свидетелите С, Ц и Д съгласували проекта само в неговата сметна част досежно „ВиК" и „Ел". За тази дейност не се изисквала съответна проектантска правоспособност, тъй като частите „Ел" и „ВиК" не съществували като отделни такива, а били част от инвестиционния проект.
След изготвянето на проекта, св. К го предоставил на св. А. К - Ч.а от гр. Ямбол, която следвало да изготви доклад за оценка съответствието на проекта със съществените изисквания към строежите, съгласно чл. 142 от „ЗУТ". Последната била оправомощена да упражнява независим строителен надзор в проектирането и строителството с удостоверение ЛК-000386 от 21.07.2005 г. на МРРБ- София. На 22.01.2008 г. бил изготвен доклад за съответствието на проект „Реконструкция на улици в Първи жилищен район, гр. Ямбол" от инж. Ал. Ч.а. В доклада било вписано, че проектант по проекта била инж. Е. А., а лицето осъществило контрол по проектирането в част „Пътна" е инж. С Ч.. В доклада било дадено заключение, че инвестиционният проект отговарял на съществените изисквания на строежите. В доклада се съдържало предложение- възложителят да внесе проекта за одобрението му от главния архитект на Община- Ямбол и за издаване на разрешение за строеж.
През месец януари 2008 г. проектът бил представен от Община- Ямбол в „МФ", Дирекция „Централно звено за финансиране и договаряне". Внесеното проектно предложение съдържало необходимия комплект от документи, в това число и изискуемия работен проект „Реконструкция на улици в I жилищен район в гр. Ямбол", включващ извършването на строително- ремонтни работи на посочените 8 бр. улици.
Въз основа на изготвения и представен в „Министерство на финансите" инвестиционен проект, на 29.02.2008 г., между Община- Ямбол, представлявана от упълномощения зам. кмет на общината- св. И К., от една страна, и от друга- МФ „ЦЗФД"- София, бил сключен Договор за безвъзмездна финансова помощ по програма „ФАР" с рег. № БГ 2005/017- 353.01.03.02 ст 29.02.2008 г.
След сключване на договора, с оглед постигнатата уговорка със свид. Ч., на 30.04.2008 г, в гр. Ямбол, подс. Г.С. подписал Договор за проектиране с рег. № 04-108/ 30.04.2008 г. по описа на Община- Ямбол със Строителна компания „ПътСтройИнвест" ООД - гр. Ямбол, с който Община- Ямбол, като възложител се задължавала да заплати на изпълнителя СК„ПътСтройИнвест" ООД- Ямбол възнаграждение за изготвения проект, равняващо се на сумата от 10 000 лв. без ДДС. Заплащането на възнаграждението за изработката трябвало да стане чрез превеждането на договорената сума по банкова сметка, ***, за което последният следвало да издаде фактура. В резултат на това Строителна компания „ПътСтройИнвест" ООД- Ямбол, представлявано от св. Ч., издало на Община- Ямбол с представител И К- фактура № 104/12.05.2008 г. за сумата от 12 000 лв., в това число 2 000 лв. ДДС, с наименование на услугата: „Проект за обект: Изграждане на техническа инфраструктура в първи жилищен район, гр. Ямбол". В последствие, на 15.05.2008г. сумата била преведена от бюджета на Община Ямбол по сметката на „Път Строй Инвест" ООД - Ямбол.
След получаване на сумата свид.Ч. заплатил на св. А. хонорар в размер на 1500 лв. за изготвяната от нея графичната част "Пътна" по проекта, за което били сключили граждански договор.
По делото е изслушана е приета съдебно-техническа експертиза, която дава заключение, че без геодезично заснемане изготвеният проект, предмет на обвинението би бил непълен и некоректен. Освен това, Община -Ямбол не разполага с техника която да покрие критериите за точност и прецизност на измерванията. Освен това заключението на експерта относно взнаграждението за изготвяне на проекта се определя на пазарен принцип, но с оглед геодезичните дейности по въпросния обект, неговият размер е около 20 000 лв. В заключението ВЛ е посочило ,че за обекти на техническата инфраструктура не се издава виза за проектиране и графичната част на проекта обхваща само част "Пътна".
Така изложената фактическа обстановка въззивният съд намира за безспорно установена, налагаща се от събраните и проверени в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства. Същите са установени чрез съответните доказателствени средства и способи, които са в съответствие с процесуалния ред за изготвяне и проверка, поради което съдът намира за допустими. Тя се обосновава на събраните и предоставени доказателства - обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните по делото свидетели, заключение на вещото лица по назначената в съдебно заседание техническа експертиза, като способ за проверка и доказване, както и от всички приобщени по делото доказателства.
От анализа на доказателствата може да бъде направен извод за съвместимост на доказателствените средства събрани в процеса и възприети от съда, от една страна с възпроизведените обстоятелства, съпоставени със заключението на извършената експертиза, които като съвкупна оценка се покриват.
Тази фактическа обстановка въззивната инстанция възприема изцяло, установена безспорно от първата и която се подкрепя от събраните доказателства, гласни и писмени. Правно - релевантните факти подлежащи на доказване, с оглед предмета по смисъла на чл. 102 от НПК, са установени при спазени изисквания.
При извършеният доказателствен анализ Районният съд не е допуснал процесуални нарушения, обективно, всестранно и в пълнота са установени всички доказателства с оглед фактите и обстоятелства подлежащи на установяване. Обосновани, на база събраните доказателства, са направените фактически изводи. Не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правата на страните.
В тази връзка въззивната инстанция намира за необходимо да коментира следното: От материално-гледна точка изпълнителното деяние по чл. 201 от НК представлява неправомерно разпореждане с имущество или пари, от длъжностно лице, връчени в това му качество, без правно основание, в свой или чужд интерес. Правното основание винаги е фактическо. Следователно, основния въпрос е дали дружеството „Път Строй Инвест" ООД – Ямбол е извършило възложената му задача. Това е първият и основен въпрос, а по делото са налице достатъчно доказателства, че е налице изготвен инвестиционен проект, приложен по делото. От неговата конструкция и раздели може да бъде на правен само единствения извод, че извършен и неговите отделни части за взаимосвързани и неделими, като изискване. Вторият въпрос, дори и като хипотеза, касае какво е отразяването на отделните части като стойност и от тук да се правят изводи за налично основание за липсата на фактическо основание като елемент на присвоителното деяние. Такива данни категорично може да се заключи, че по делото няма. нещо повече, дори в хода на досъдебното производство не са правени опити за такова отграничение. Техническа експертиза е назначена с определение от 8.10.12 год. от първоинстанционния съд, независимо, че имало основания за това, предвид твърденията на св. Ч.. Извършената по делото техническа експертиза дава единствен извод, за невъзможност от изготвяне на част геодезична, липсата на техника за това и обстоятелството, че за обекти на техническата инфраструктура не се издава виза за проектиране и графичната част на проекта обхваща само част "Пътна". Освен това дава заключение, че само тази част – геодезична като цена е в порядъка на около 20 000 лв. Както бе посочено, тези данни са категорично изяснени и следва да се възприемат напълно.
Основното съображение, изложено в протеста и поддържано пред въззивната инстанция касае извършено съществено процесуално нарушение, ограничаващо правата на страните, в случая на участващия в първата инстанция прокурор, като е отказал по реда на чл. 281 от НПК да приобщи дадените от тях показания в ДП. Това твърдение е неправилно и невярно. В проведеното съдебно следствие на 8.10.2012 година такива искания участващия прокурор не е правил. В съдебния протокол, за който не правено искане по реда на чл. 312 от НПК, такова искане не е отразено. Напротив, председателя на състава е констатирал противоречия и поискал по отношение на св. Ч. и А. да се прочетат част от техните показания. Това е на правил и по отношение на показанията на св. Т. Последва е отказ, но е изразено и становище за липсата на такива противоречия и съдът е възприел това твърдение. Следователно, да твърди за допуснато процесуално нарушение, ограничаващо правата на страните е неправилно. Нещо повече, съдът, след като е подложил на анализ показанията на тези двама свидетели – Ч. и А., ги е съпоставил със заключението на извършената съдебно-техническа експертиза. Този извод и подход при обсъждане на събраните и възпроизведени доказателства въззивната инстанция възприема напълно. Установено е безспорно обстоятелството, че св. Ч., като у-л на дружеството впоследствие е възложил на св. А. изготвянето на част "Пътна" от проекта, а предхождащото го геодезичното заснемане, е изготвено от управляваното от него дружество. Установено е, че той е заплатил на св. А. уговорения хонорар от 1500 лв. и обстоятелството, че между двамата е сключен граждански договор. Показанията на св. А. в ДП са категорични в тази насока.
В такава връзка по отношение на различните части на инвестиционния проект са и възпроизведените факти от св. С и Д касаещ проекта в част „пътна”, както и на св. Ц. Необоснован е извода в протеста, от показанията на св. Ц, Д и А. се налага друг извод. Напротив съдържанието на техните показания може да се цени само е този начин и същите правилно са възприети.
Следователно, възприемайки наред с горното, изводите на районния съд настоящата инстанция прави извода ла липсата на извършено съставомерно деяние по чл. 201 от НК. Възложеният на "Път Строй Инвест" ООД гр. Ямбол от Община Ямбол, чрез подсъдимия С., договор за проектиране е извършен. След като това е налице неговото договорено възнаграждение е дължимо. В този смисъл не е налице неправомерно разпореждане и неоснователно обогатяване, т.е. липсва присвоително деяние. Въззивният съд не счита за необходимо да коментира субективната страна на деянието, умисълът като форма на вина винаги следва да е пряк в това изпълнително деяние, а той се изключва с факта, че е налице фактическото основание и в този смисъл липсва разпореждане.
Правилен е и извода на районният съд, че времето на сключения договор е различно, но то не променя извода, че той е изпълнен и дължимото по него подлежи на изпълнение. Още повече, че е изяснено обстоятелството относно извършената уговорка за по-късно разплащане. В тази връзка не е необходимо да се обсъждат доводите на подсъдимия причините касаещи начина и времето на финансиране.
Извършеното деяние не осъществява от обективна, а така също и от субективна страна, състава на предявеното обвинение по чл. 201 от НК.
Предвид изложеното и на основание чл. 338, вр. чл. 334, т. 6 от НПК Ямболският окръжен съд,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 15/21.01.2013 г. постановена по НОХД № 778/2012 г. на РС – гр. Ямбол..
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ..................................
ЧЛЕНОВЕ: 1. ...............................
2 .................................
Тодор Памуков.
Цитирам Достоевски: "Ако нямаше Бог, то всичко е позволено, няма нужда от съвест !"