ГЕРБ гласовете не стигнаха...
Думите са на съветниците К. Георгиева, Р. Банков, Г. Миланов, М..Сивкова, К. Драгов
(на сн.е Банков, защото той говори два пъти)
. Става дума за предложението от публична в частна общинска собственост да стане спортният комплекс "Фиджи". Предложението не мина, но освен за "Фиджи", в дебатите се поставиха проблемите Какво всъщност правим за младите хора, защо е допуснато комплексът да залинее, ще ремонтира ли кметът зала "Диана" или не, какво става с Водния цикъл и още и още...
Любопитно, а по-скоропоказателно беше, че никой от общинската администрация нямаше как компетентно да защити внесеното предложение. Срещу трима от БСП и един от НФСБ се изказа само инж. Георги Милановот ГЕРБ. Имаме претенции към покриването на протокола с казаното в залата. Например думи на Банков, че целта е да се...(усвоят) двеста хиляди лева за проектирането на новата зала, думи, които липсват в протокола, а които според нас са мниго важни....
Защо не се отпуснат парите наведнъж, ами така на части попита инж. Миланов...Ами ако...
ПО ТОЧКА ДВАНАДЕСЕТА - Предложение относно промяна в статута на общински имот от публична в частна собственост, ПИ 87374.546.72 по КК на град Ямбол, ж.к. "Хале".
ВНОСИТЕЛ: Г. Славов
__________________________________________________________________________________
Вносителя няма допълнения по приложения материал.
Миланов - Комисията ОИ приема направеното предложение. (приложен протокол)
Георгиева - Когато говорим за този недвижим имот винаги се чувствам длъжна да взема отношение. Днес обаче искам не просто да кажа какво мисля, а и да ви помоля да дискутираме възможността да запазим този имот публична общинска собственост и да помислим за неговото съхраняване, реконструкция и функциониране.
Помня този комплекс от детските си години – тогава имаше лекоатлетическа писта с мека настилка, зелено игрище, скамейки. Засадени дръвчета и храсти, някои от които и до днес са там. После настъпиха промените и това място претърпя редица метаморфози. През 2001 год. се случва нещо хубаво при кмета Николина Хаджигеоргиева – реализирана е концесия за Комплекс за отдих и спорт с открит плувен басейн. Дейност, която не е лесна, не е и евтина (високи санитарни изисквания, консумативи, системи за поддръжка на водата, специален персонал, отговорност за здравето и живота основно на деца – целевата група на комплекса). Но в годините има хроника. Хроника на една предизвестена смърт. На 27.04.2001 год. е сключен Договор за концесия с ЕТ „Бора – Борислав Пехливанов”. Едно добро решение за задоволяване на обществени потребности – спорт и здраве. От 2001 год. до 2005 год. концесионните вноски са платени. През 2005 год. е сключено споразумение с община Ямбол, че „Бора Еф Ай’ ООД е правоприемник на ЕТ „Бора – Борислав Пехливанов. От 2005 год. до 2007 год. концесионните вноски са платени. Но има проблем – правоприемството не е преминало през решение на Общински съвет Ямбол. Споразумението обаче е подписано от тогавашния кмет, след подписи на Началник на юридически отдел, Началник на отдел „Общинска собственост” и ресорния заместник -кмет. През 2008 год. - „Бора Еф Ай’ ООД подава молба за предоговаряне на концесионната вноска. Отговор или предложение за решение няма. Продължава да работи и освен че осъществява търговската си дейност, стопанисва и обекта. Не е платена концесионна вноска. Текат някакви обществени настроения с неясна етиология. 2009 год. - „Бора Еф Ай’ ООД продължава да работи и да стопанисва обекта. Не е платена концесионна вноска и продължават подводните течения. На 18.03.2010 год. – Договорът за концесия е прекратен, именно поради непризнаването на правоприемство между ЕТ „Бора – Борислав Пехливанов” и „Бора Еф Ай’ ООД, а и заради неизпълнение на финансовите задължения от страна на т.нар. концесионер. От 28.05.2010 год. има Заповед на Кмета за изземване на имота. На 02.06.2010 год. полиция изхвърля стопанисващите обекта. Общинарите сменят катинарите. И малко по-късно (след 20-тина дни) следва телефонно обаждане към „Бора Еф Ай” ООД от общината да влезе в имота и да го стопанисва, тъй като община Ямбол не може да се справи с опазването му. На 24.06.2011 год. - „Бора Еф Ай’ ООД е уведомена, че дължи 57 998, 77 лв обезщетение за ползване на общински имот (иска ги общината, но от кой ги иска??? – за мен не е много ясно). На 24.04.2012 год. – Подписан е договор за наем на обекта с „Глобал Стейдж” ООД. Ползва се няколко месеца под наем Последната пуска предизвестие за прекратяване на договора и дължи една наемна вноска от 2 028,20 лв, без ДДС. 05.12.2012 год. – Имотът е върнат на община Ямбол с приемо-предавателен протокол. От този прочит на събитията, за мен остава неясно защо през 2007 година днешното ръководство на общината не намери решение на проблема с правоприемството на концесията? Имало ли е заявено желание от концесионера за предоговаряне на концесионните условия и мислено ли е за такова предложение пред Общинския съвет? Какво е правила общината за стопанисване на обекта от 05.12.2012 год. до 26.03.2014 год. Та той е в ужасно състояние – разбит, мръсен, прилича на марсианска хроника. Чудя се кой ще заведе дело срещу Общината за безстопанственост на този имот? Спирам дотук с онова, което е било. Общината не намерила решение, концесионерът и наемателят не успели да се справят с обстоятелствата. Да погледнем оттук насетне. В мотивировката на предложението отново четем и може би трябва да се разплачем, че общината няма финансов ресурс да опази имота, да го стопанисва и да инвестира в него. Затова да го зачеркнем от списъка на задоволяващите обществени потребности имоти и да го направим частна общинска собственост, да го предложим за продажба. Може някой да го купи. И бъдете сигурни – този имот никога повече няма да бъде открит плувен басейн и зона за отдих. Само че, никой няма да ни повярва, колеги. Защото общината имаше пари да плаща за грешки на администрацията – 500 000 лв. за Комплекса за социални услуги, 100 000 лв. за проектиране на водния цикъл, 276 000 лв. за парка, 194 000 лв. за общностния център и т.н. Общината разпределителна функция ли има? Това тука, това там, това става за едно, това май не става за нищо. Аз мисля, че да имаш визия за нещо стойностно за децата на Ямбол е много по-престижно и удовлетворяващо, отколкото да менажираш бакалски сумите по бюджета. Така се получава, че младите са все в бъдещето, но никога не стават настояще. Вместо да висят по кафенета, заболи глави в таблетите си, да пушат цигари, могат да спортуват, да общуват, да се забавляват на такова място. Ама някой трябва да помисли, да се нагърби. Да отдели време и ресурс да го направи. Ще чуем пак мантрата „няма пари”. Ми ще намерим – по европрограми, от ПУДООС, от собствени приходи, с държавна помощ. Знаете, че наскоро се прие Националната стратегия за физическото възпитание и спорта 2014 – 2020 год. (подготвена от ГЕРБ-правителството и доразвита от настоящето правителство), в която е разписано, че във всички 264 общини в страната трябва да се построят открити плувни басейни, игрища за футбол с малки вратички и пр. Помислете първо какво може да се направи, колко ще струва. Изготвили ли сте разчети за нужни средства за реконструкция, за нужни средства за охрана, за поддържане на елементите на зелената система? Мислили ли сте какво бъдеще може да се вдъхне на този комплекс? Моля, предложете ни, ние ще запознаем гражданите, ще го обсъдим с тях и убедена съм, данъкоплатците ще подкрепят подобна визия и функция на този имот. Ако след това е трудно, възложете с Договор за услуга на някого да управлява комплекса. Модерен вариант на публично-частно партньорство. Или ще го предоставим безвъзмездно срещу ангажименти на някоя организация (на предната сесия предоставихме части ит имот публична общинска собственост - Спортен комплекс „Георги Дражев” на „Сдружение Тенис клуб „Ямбол – 2005”). Но сега да ни правите това предложение, направо е тъжно. Има имот – имаме проблем. Няма имот – няма проблем. Нека да направим опит да съхраним и развием това място като задоволяващо обществени потребности, защото ще стане като опитното поле, като хижа „Кантона”. Тъжно, колеги. Безбъдещно. Ние сме Общински съвет и трябва да формираме, провеждаме и отстояваме политики за развитието на града. Хората трябва да са нашата тема, те са нашият дневен ред. Става вече хронично да избягваме трудни решения. Колеги, нека да запазим Комплекса за отдих и спорт като публична общинска собственост. Независимо от всичко, вярвам че общинската администрация ще намери възможности да ни предложи решение, което да обсъдим, да представим пред нашите избиратели и да съхраним за Ямбол нещо хубаво.
Банков - Уважаеми колеги, докато в началото имам време, мога да кажа следното, че наистина Общината търси някакви пари. Ето сега например, ще вдигнете след малко наемите на общинските жилища на социално слабите. Каните се, но явно не го направихте скопосно – да вдигнете десет пъти таксите, които нашите съграждани трябва да плащат на депото. Това са ви пари, които все пак трябва да се харчат. Разбирам че на Общината и на Кмета много им трябват пари защото тука рева за едни триста хиляди лева предния път на водния цикъл, като не гласува бизнес плана на ВиК, но се оказа че ВиК може да си направи ремонта и за сто хиляди. Виждате ли каква е разликата? А той искаше триста хиляди да му преведем. Трябва да има пари и трябва да се събират, но и трябва да се изразходват правилно. Защото ние имаме платени вече над три милиона от на нашите съграждани парите. Милион и половина – таксата смет, която беше повече печалбата на дружеството преди две години, сега продължава да се трупа тази печалба, петстотин хиляди за Социалния дом, триста хиляди за Безистена, където вчера пак почнаха да чукат. Сигурно ги усвояват тези пари, които ние ще ги дадем директно. Много записи на заповеди вие гласувахте тука Кмета да ги подпише. Ще ми е много интересно кой какво ще плаща, защото и Каргона го разкопаха и нещо се замлъкна работата. То зависи разбира се от изпълнителите, но зависи и от инвеститорите. Няма директни плащания. Това което даде, то си мина вече първото като аванс, няма такива плащания и няма интерес за такива плащания. Въпроса ми към вносителя, тука разбирам че заместник – кмета представлява кмета - защо променяме статута? Това е елементарния въпрос, който трябва да си го зададем и да го обосновем. Всичкото това е написано тук в страничка две – да обосновем защо променяме статута от публична в частна собственост. Кое налага? То е написано само с едно изречение – ей тука набутано - ,,от друга страна той е загубил предназначението си на имот публична общинска собственост”. Хайде разшифровайте го. Как го е загубил? Това искам да разбера и тогава да коментираме, защото по-рано гласувахте тук с двадесет и пет гласа, един имот пак да стане частен и веднага след това се появи за продажба. Бъдете сигурни, че тези десет декара никой няма да ги вземе и ще изпаднем в ситуацията в която досега изпадаме. И ето пак един голям списък, едни пари, продаваме тука. Видяхте ли от онези какво продадохте? Продадохте право на собственост за сто лева/квадратен метър, а правото на строеж го продавате за сто и тридесет – сто и четиридесет лева за квадратен метър. Ето това продадохте. Ясно, наш човек – продаваме на една цена. Сега преди малко променихме решение, защото на един продадохме за една цена, но съдът казва – такава е цената. Така че аз искам да разбера от вносителите, как се загуби предназначението на имота като публична общинска собственост и защо искаме да сменим статута? Вижте, ако се мисли за тези имоти в тази община, от кмета и от екипа, какви възможности има? Защото за никакъв имот не се мисли той да се развива и да се прави нещо, в областта на спорта например, в областта на развлечението. Освен това което можеше да се грабне, един парк, една детска площадка в парка, четири милиона вече стана. То няма друго освен площадката. Защото за стадиона също можеше да се направи проект и да се направи пистата. Футболните игрища са частна инвестиция. Там не го търси. Това също може да стане частна инвестиция, може да стане и като публична. Защото за този имот също можеше да се направи проект и да се кандидатства по програмата за регионално развитие. Тази програма, по която кмета ни вкарва някакви улички, за да си довърши четирите милиона, които даде. Но за това трябва мислене, трябва да се седне. Точно това бяха обекти, които могат да се вкарат и щяха да бъдат финансирани, защото видяхте че Правителството финансира преди всичко спортни и развлекателни обекти от тези петстотин милиона. За сега са дадени на първи етап три милиона, има още три милиона, но кмета както върви – ще ги загуби, защото залата, иска да прави зала, още една зала, не да ремонтира тази. Ако ремонтира тази, ще получи парите. Тоест те му са дадени, ще ги реализира, но ако тръгне да прави друга зала, няма да може да ги реализира. А той защо иска да направи другата зала? Не да я строи – както болницата, просто има в бюджета едни двеста хиляди лева за проект. Това е.
Миланов – репл. - По закона за общинска собственост, както е записано тук, когато на публична общинска собственост отпадне предназначението й за публична, ние сме длъжни да я направим частна, както и в обратния случай, когато от частна собственост получи предназначение за публична, трябва да я направим публична общинска собственост. Както е записано на първата страница най-долу, ,,подобрения ПУП, план за регулация на УПИ – то” е записано че предназначението й е за спорт, отдих и озеленяване. Тоест аз виждам, че пак ще бъде това което г-жа К. Георгиева искаше да бъде – за отдих, спорт и озеленяване. Дали ще бъде публична или частна, ще решим ние – общинските съветници, знаете че там трябват двадесет и пет гласа, така че с нашето гласуване ще определим собствеността. И когато в една такава точка, започнем да вкарваме политика от национален мащаб, аз ще ви кажа че за първи път виждам финансиране на обект на първа и на втора фаза. Защо не дадоха трите милиона за единия обект, че да го направим. Първа фаза – милион и половина за залата – наполовина, първа фаза – милион и половина за улицата – наполовина. Догодина коя фаза, на коя улица ще финансират, един Бог знае. Но това е лирично отклонение, в стилът Банков. Какъв е проблема да бъде частна общинска собственост? Какво от това, което изговорихте вие не може да се случи, при условие че този терен стане частна общинска собственост? Няма отговор. ,,Едни пари трябват на кмета, но той нямало да може да го продаде”, значи не става дума тука за парите. Във вашето изказване, на всяка теза, сам си правихте контра теза, което доказва че това което казахте, не го мислите в първата му част, защото с втората го оборвате. Нали ние го отделяме в частна, за да го продаде, ама той не може да го продаде – значи няма да го отделяме за да го продава. Или ще го отделяме да се продава? Да го предложим, някой може да иска да го купи пък.
Банков – дупл. - Г-н Миланов, значи което е подадено като проект и като финансиране – то ще стане, но се дава на фази за да се види кой до къде ще стигне, защото трябва да се направят проекти и трябва да се възлагат. Това което вие говорите, аз ви отговарям. Но досега за милион и половина тази зала може да бъде разширена по проекта, който го има. Цялата зала може да бъде разширена за милион и половина. Тази има проект за разширение, в този проект може да се включи и самата зала – игралното поле. Със тези милион и половина ще стане, но за мащабите на кмета – три милиона и половина ще бъдат за това. Той иска дванадесет за нова зала, разберете. Така че, ако той не си предприеме нещата, тези милион и половина няма да станат. Същото е за ,,Индже войвода”. Да, ,,ВиК’’ ще си направи ремонта. Да видим кой ще му пречи тогава. Сумичката е малка и не му се дава на ръка. Това е идеята. Ще дойдат финансиранията, ако той докаже че ще свърши работа до 1 юни нещата ще вървят, и аз искрено се надявам това да стане. От това което вие говорихте за публична и частна собственост, сигурно ви е ясно кое е публична и кое е частна. Аз питам тука и продължавам да питам, как се загуби предназначението като публична общинска собственост? Това е важно да се мотивира, не да ми казвате вие че можело и трябва да гласуваме. Всеки може да си го прочете. Кажете ми, как се загуби това предназначение? Защо си е загубил публичното предназначение този имот? И тогава да го направим частна. Това искам да разбера, нищо друго. Парите които се харчат, няма смисъл да ги повтаряме, аз вече ви ги казах.
Сивкова – Четейки това, което ни е предложено, аз не виждам ясни мотиви, с които аз, предполагам и вие да бъдем убедени, че нещата са така, както са написани тук. Какво имам предвид – във мотивационната част, в единия абзац се казва, че оттогава до настоящия момент имота само се охранява и т.н. и завършва ,,тъй като за да бъде приведен във вид, годен за експлоатация, е необходим финансов ресурс, с който община Ямбол не разполага”. Първо – какъв е този финансов ресурс? Защо се е стигнало до това положение? Дали ако на нас ни бъде предложен на Общински съвет да се гласува, като актуализация в списъка на капиталовите разходи, дали пък ние няма да приемем едно такова решение за възстановяване на този басейн? Това не става ясно, не са направени абсолютно никакви опити, защото се казва ,,ресурс с който община Ямбол не разполага”. Че кметът ли е този, който ще каже дали разполага? Общинският съвет е този който ще каже дали има пари за това или няма, защото ние сме тези, които ще вземем решение. Аз бих искала да ни бъде предложен тук един вариант за ремонт и ние да кажем дали ще има, или няма да има, а не някой да ни го написва. В същото време, не са направени по никакъв начин опити да се осигури финансов ресурс, защото държавата дава пари за публичната собственост. По оперативните програми се финансира публичната собственост. Сега ако се трансформира в частна, изобщо няма да могат от никъде да се намерят пари. На следващо място, на следващия абзац пише ,,от друга страна той е загубил предназначението си като имот публична общинска собственост” . Че кой каза, че той е загубил предназначението си? Къде са документите? Къде са протоколите от огледите на експертите тук в общината? Къде са подписите на специалистите, за да се каже, за да видим ние, че този имот е загубил предназначението си на публична общинска собственост? Къде е създадената документация, или само на една мотивация, подписана от кмета, със едно неясно съдържание, ние ще вземаме решение? Че пиарите на кмета като му пишат изказванията, във всяко едно изказване се казва ,,с грижа за хората, с грижа за младите”. Какво предлага нашия град за младите хора? Какво предлагаме ние за развитието, за да задържим хората? Ето тук един комплекс за отдих и спорт, една възможност общината да си измие очите като финансира, като предложи нещо на младите хора. Аз съм категорично против и ще гласувам против тази трансформация, защото смятам че тя е в ущърб на нашите граждани, категорично зачерква една от малкото възможности за развитие на тези услуги и предоставянето им на младите хора в нашия град, и смятам че това е против доброто развитие на града.
Петкова – Подлагам на гласуване т.1 от проекторешенията на вносителя.
Приложена е разпечатка с поименно гласуване.
Обявявам резултатите от гласуването.
Гласували за – 17 против – 15 въздържали се – 1
Има ли несъгласни с обявения вот? Няма.
Не се приема.
Петкова – Смятам че гласуването на т.2 от проекторешението е излишно, защото т.1 не се прие.
Банков (процедура) – Колеги, аз не знам колко е кадърна тази администрация, екипът на кмета въобще, но тази втора точка защо ни я предлага? То нали е публична собственост досега, нали го отделяме на два имота? Единия е публична и другия е публична. Единия искаме да го направим частна, другия си остава публична. За какво ни е тази втора точка?
Предложението не се прие.
Драгов – отр. вот - Колебаех се преди това дали да се изкажа. Гласувах и бяхме решили да гласуваме против с моя колега г-н Атанасов, защо? Резюмирано, обръщам се основно към представителите на ГЕРБ. Колеги, всички сме се клели в името на публичния интерес. Не осъзнавате ли че гласувате против това, което сте положили като клетва? Трябва да защитавате публичния интерес, всички ние. Какво правите като първо няма потърсена никаква отговорност – защо се е стигнало до това състояние на обекта? Не е ясно дали е потърсена отговорност, не само за този обект, защо е достигнал до това състояние. Смятате ли че трябва да се потърси такава? Второ – наистина липсват всякакви разчети относно какво струва, колко струва, какво смята да се прави с този обект по-нататък. Трябва да има теза, трябва да има и мотиви. Нито теза има, нито мотивите са ясни. Аз още веднъж апелирам към вас да защитаваме обществения интерес.