общински съветник от опозицията в Ямбол. Съветникът-бизнесмен представителна Реформаторския блок беше и устат кандидат за кмет на града, съперник на кандидатурата на управляващите Георги Славов. Няколко месеца след изборите НАП влезе във фирмата му и му наложи поредица от глоби. Това е второто дело, което окончателно печели той...Разбираемо /ли/ позиционната му активността в Общинския съвет не може да се сравни с патоса по време на предизборната му кампания...
Р Е Ш Е Н И Е № 160/11.10.2017г.
гр. Ямбол, 11. 10. 2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав, в публично заседание на двадесет и осми септември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ СТОЯНОВА
2. СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при секретаря Р. Танкова и с участието на прокурора Димитър Люцканов, разгледа докладваното от съдия В. Стоянова КАНД № 129 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен съд - Ямбол е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. посл. от ЗАНН и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба от ТД на НАП, Бургас, чрез изпълнителния директор, представляван от ст. юрисконсулт Е.Е., срещу Решение № 209/09. 06. 2016г. по АНД № 1594 по описа на ЯРС за 2016 г., с което е отменено НП № 207375-F216496/15.08.2016 г., издадено от Директора на ТД на НАП, Бургас, с което на основание чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ /Закон за ограничаване на плащанията в брой/ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 57500 лева за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ на „**“ ЕООД, ЕИК *********от гр. Ямбол, к-с “*“, бл. *, вх. *, ап. *, представлявано от Д.А.С. с ЕГН **********.
В жалбата се сочи, че неправилно ЯРС е отменил НП. Акцентува се на обстоятелството, че място на нарушението се явява адресът на дружеството, където се осъществява неговия документооборот и кореспонденция, а дата на неговото извършване е 31.08.2015 г., когато е съставен РКО /разходен касов ордер/ в размер на 115000 лева. Счита, че в конкретния случай е налице плащане в брой над 15000 лева, което е в нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ. Според изложеното в касационната жалба от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява безспорно, че е съставен РКО в размер на 115 000 лева на 31.08.2015 г. Излагат се доводи, че изготвената ССЕ не отговаря категорично на поставените в нея задачи. Сочи се, че не е отговорено категорично на въпроса има или няма плащане в брой на стойност 115000 лева. Намира за безспорно установено плащане по процесния РКО, както и не кредитира твърдението, че РКО е обобщаващ. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на НП.
В съдебно заседание, за касатора Териториална дирекция на НАП гр. Бургас, редовно и своевременно призован, се явява главен юрисконсулт Е.Е., редовно упълномощен, който моли да се отмени атакуваното решение на първоинстанционния съд и да се потвърди НП. Счита, че процесното наказателно постановление е издадено от легитимен орган, който е упълномощен със Заповед № ЗЦУ-1582/23.12.2015 г. Сочи, че с акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление подробно са посочени всички обстоятелства, при които е извършено нарушението, както и дата и място на извършването. Намира, че при направената експертиза пред първоинстанционния съд не е доказано, че в случая няма извършено касово плащане и поради това счита решението за неправилно.
За ответната страна „**“ ЕООД, редовно и своевременно призована, се явяват Д.С. и адв. Панова, редовно упълномощена. Моли за решение, с което да бъде оставена без уважение касационната жалба на ТД на НАП – Бургас и да се потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Счита, че от събрания по делото доказателствен материал пред първоинстанционния съд категорично и безспорно е установено, че процесният разходен касов ордер е обобщаващ такъв и същият не удостоверява плащане на суми в брой.
Отделно от това счита, че наказателното постановление не съдържа дата и място, описание на нарушението, дата и място на съставянето му, както и обстоятелства, при които нарушението е извършено. Представя писмени бележки.
Прокурорът намира, че наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния закон. Счита, че при анализ на доказателствата по делото следва да се направи извод, че не е извършено нарушение по чл. 3 от Закона за ограничаване на плащанията в брой. Деянието не е съставомерно, при което законосъобразно наказателното постановление е било отменено. В този смисъл намира, че следва да бъде оставено в сила решението на ЯРС.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С Решение № 209/09. 06. 2016г. по АНД № 1594 по описа на ЯРС за 2016 г., е отменено НП № 207375-F216496/15.08.2016 г., издадено от Директора на ТД на НАП, Бургас, с което на основание чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ /Закон за ограничаване на плащанията в брой/ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 57500 лева за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ на „**“ ЕООД, ЕИК *********от гр. Ямбол, к-с “*“, бл. 68, вх. В, ап. 15, представлявано от Д.А.С. с ЕГН **********.
ЯРС е събрал всички необходими доказателства при строго спазване на процесуалните правила. От друга страна установената от ЯРС фактическа обстановка е изцяло съобразена със събраните по делото доказателства, в съответствие с разпоредбите на НПК.
ЯАС в настоящия си състав изцяло споделя изводите на ЯРС, че при издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в нарушаване на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, т.е. НП да съдържа описание на нарушението, дата, място на извършването му, обстоятелствата при които е извършено, което от своя страна накърнява правото на наказаното лице да разбере за какво е ангажирана отговорността му. Датата и мястото на извършване на нарушението не могат да се подразбират, предполагат или извличат по тълкувателен път от някакви обстоятелства, защото се касае за санкционна отговорност. Те са обстоятелства, индивидуализиращи конкретното деяние. Те са задължителен реквизит за АУАН /чл. 42, т. 3 ЗАНН/ и НП /чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН/. Нормите, които ги уреждат, са императивни по своя характер, поради което не подлежи на преценка от наказващия орган необходимостта от включването им в съдържанието на тези актове. Липсата на яснота относно датата и мястото на извършване на нарушението представлява съществено нарушение на процесуалните норми. Пропуска във формата на АУАН подлежи на саниране при условията на чл. 53, ал. 2 ЗАНН с издаването на НП, но в настоящия случай това не е сторено. И в НП липсва дата и място на извършване на нарушението. В тази насока са Решение № 50/9.02.2017 г. по КАНД № 10422/2016 г. на Адм. съд – Велико Търново, Решение № 7451/28.11.2016 г. по КАНД № 7172/2016 г. на Адм. съд – София, Решение № 321/1.07.2016 г. по КАНД № 452/2016 г. на Адм. съд – Плевен, Решение от 27.05.2014 г. по КАНД № 196/2014 г. на Адм. съд – Добрич, както и Решение № 42/15.03.2017 г. по КНАД № 14/2017 г. на ЯАС, КНАД № 40/2017 г., КНАД№106/2017г. на ЯАС, първи касационен състав.
При наличието на основание за отмяна на НП поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, съдът не е задължен да се произнася за съответствието му с материалноправните норми. Независимо от това, съдът намира за необходимо да отбележи, че ЯРС е изложил задълбочени и обосновани правни изводи и относно нарушението на материалния закон при издаване на НП. ЯРС се е позовал на приетата и неоспорена от страните ССЕ, която дава следното заключение: Процесният РКО от 31.08.2015 г. на стойност 115 000 лева е обобщаващ сумите от 10 бр. РКО и една вносна бележка, а счетоводната операция е осчетоводена с цел да бъде отразена възстановена сума от 115 000 лева по синтетичната счетоводна сметка 499-други кредитори. В заключението на ВЛ се сочи, че реално движение на парични средства по обобщаващия РКО не е имало и е изписало конкретната счетоводна операция, а именно Дт 499 синтетична равно на 115 000 лева, Кт 493 по съответните аналитични партиди-115 000 лв. Заключението на ВЛ е прието и неоспорено от страните.
Предвид изложеното, правилен е правният извод на ЯРС, че не е доказано по безспорен начин извършването на нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ, т.е. не е доказано по безспорен начин, че между дружеството и Д.С. е извършена престация, надвишаваща 15 000 лева, както и че с РКО от 31.08.2015 г. е осъществено реално плащане в брой на парична сума от касатора на Д.С..
ЯАС счита, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение. Последното като валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 209/09. 06. 2016г. по АНД № 1594 по описа на ЯРС за 2016 г .
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1./п/не се чете
2./п/не се чете