Предложена е 8 месечна пробация и публично порицание за строшаване с бухалка стъкла на засечен на пътя товарен камион...Става дума за обвиняем, осъждан  четири пъти за тежки умишлени престъпления от общ характер. Последният път от Специализирания съд.

Разбира се ВСЕКИ Е НЕВИНЕН ДО ДОКАЗВАНЕ НА ПРОТИВНОТО С ВЛЯЗЛА В СИЛА ПРИСЪДА

Но извадки от делото:

Подсъдимият Р.Ж.Ж., с посочена самоличност, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН И В ТОВА, че на 01.12.2016 г. около 18.05 ч. в гр. Ямбол, на ул. „Граф Игнатиев“ до пешеходна пътека до ДКЦ-1, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - пресякъл с управлявания от него л.а. „МИЦУБИШИ ПАДЖЕРО“ с peг. № *** пътя на т.а. „МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР“ с peг. № ***, управляван от Г. Ю. Р. от гр. Ямбол, принуждавайки го да спре, държал се агресивно, като отправял псувни и обиди към Г. Ю. Р. с думите „Мамичката ти да еба циганска“ и нанесъл удари с юмрук и с бейзболна бухалка по т.а. „МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР“ с peг. № *** ...

Аргументите на съдията, неприети от Прокурора и защитника

Съдът счита, че споразумението във вида, в който е внесено, не следва да се одобрява, тъй като намира, че наложените на подсъдимия наказания не са съобразени с доказателствения материал по делото. Вярно е, че законът позволява със споразумението да се определя наказание при условията на чл.55 от НК и без да са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, но в случая наложеното на подсъдимия наказание е необосновано занижено, и макар да е в законовите граници, е явно несъответно на степента на обществена опасност както на деянията, така и на дееца. Първо, касае се за деяния с висока степен на обществена опасност, предвид завишената динамика на този вид престъпления понастоящем в страната и в региона, и с оглед начина на извършването им. Действително, подсъдимият е млад човек, но в случая и това обстоятелство не може да се тълкува само в негова полза, тъй като въпреки младата си възраст, същият е натрупал богата съдебна биография – осъждан е четири пъти за тежки умишлени престъпления от общ характер по чл.150-НК, по чл.152, ал.2, т.1 вр. ал.1, т.2-НК, по чл.325, ал.1 вр. чл.20, ал.2-НК, по чл.129, ал.1-НК, по чл.269, ал.1-НК, за което му са налагани наказания и пробация, и лишаване от свобода, като с последната влязла в сила присъда по НОХД № 1090/2014г. на Специализирания наказателен съд е осъден и ефективно на лишаване от свобода. Видно от справката му за съдимост, подсъдимият е изтърпял наказанието по последната присъда на 09.08.2015г., и очевидно, това наказание също не е изиграло необходимото възпиращо въздействие върху личността му, тъй като деянията, предмет на настоящото производство, са извършени само година и четири месеца след това. Обективно, в случая изобщо липсват смекчаващи отговорността му обстоятелства, тъй като в ДП същият се е възползвал от правото си да не дава обяснения и не е проявил никаква критичност към извършеното. Затова съдът счита, че такива по размер наказания като изключително занижени, се явяват несъобразени с разпоредбата на чл.36 от НК, поради което и на основание чл.382, ал.5 от НПК предлага на страните промяна в споразумението по отношение размера на наказанията пробация, като счита, че същият следва да се определи към възможния максимум от поне две години и шест месеца, както и да се включи трета пробационна мярка – безвъзмезден труд в полза на обществото за две поредни години, освен задължителните две такива, предложени със споразумението. Няма пречка и за определяне на наказания лишаване от свобода около законовия минимум.

И

При това положение, след като страните не се съгласиха с предложените промени, съдът счита, че споразумението така, както е внесено за одобряване от съда, противоречи на материалния закон и не следва да се одобрява, поради което и на основание чл.382, ал.8 от НПК

 

ОПРЕДЕЛИ № 336/4.4.2017 г.

НЕ ОДОБРЯВА споразумението за решаване на делото между ЯРП и защитника на подсъдимия Ж. – адв. Д., и ВРЪЩА делото на ЯРП.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ВСЕКИ Е НЕВИНЕН ДО ДОКАЗВАНЕ НА ПРОТИВНОТО С ВЛЯЗЛА В СИЛА ПРИСЪДА


http://yambol.court-bg.org/img/File/April%202017/00705317_40940417.htm