Дори в 2.20 след полунощ, (в диско-бар на Ямбол) инспектори засекли дама с цигара. Въпреки, че тя отказала да подпише наказанието си съдът постановява, че наложената й глоба от 300 лева е законна. Е, има възможност да обжалва акта и в Административният съд. Странно, че направо не я е насочил адвокатът й към там. Но може би така и трябва...
Р Е Ш Е Н И Е № 242/10.11.2015г.
гр.Ямбол, 10.11.2015 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІ-ми наказателен състав в публично заседание на четиринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА НЕСТОРОВА
при секретаря М.П., като разгледа докладваното от съдията АНД № 857 по описа за 2015 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р.И.И., ЕГН ********** *** срещу Наказателно постановление изх. № АСО-09-1527/29.07.2015 г., издадено от директор на РЗИ гр.Ямбол, с което на основание чл.218, ал.1 от Закона за здравето й е наложена глоба в размер на 300 /триста/ лв. за нарушение на чл.56, ал.1 от Закона за здравето. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения и се иска отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се явява лично, поддържа жалбата си и моли съда да отмени наказателното постановление.
Административнонаказващият орган, редовно призован, изпраща представител и чрез процесуалния си представител – гл. секретар на РЗИ гр.Ямбол оспорва жалбата, като изразява становище, че извършеното от жалбоподателката нарушение е безспорно доказано, не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление и се пледира за потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:
На 18.07.2015 год. в 02.20 часа инспектори от РЗИ – гр.Ямбол съвместно със служители на АСП, Отдел „Закрила на детето” и РУ – Ямбол извършили проверка в обект – диско-бар „Валентин”, намиращ се в гр.Ямбол, ул.„Боровец” № 100, стопанисвано от „Клуб Валентин” ЕООД. При проверката в обекта било установено, че жалбоподателката в качеството си на клиент на заведението не спазва забраната за тютюнопушене в закрити обществени места като пуши цигара от тютюн. Предвид така констатираното, на жалбоподателката бил съставен акт за установяване на административни нарушения изх. № 99/18.07.2015 г. за нарушение на чл.56, ал.1 от Закона за здравето, който бил предявен на жалбоподателката и същата отказала да го подпише, като отказът й бил удостоверен с подписа на свид. Т. ***. Въпреки, че жалбоподателката отказала да подпише акта, вписала в него възраженията си в насока, че не е пушила и липсвали доказателства в подкрепа на вмененото й нарушение. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателката е депозирала и писмено възражение по акта. Въз основа на АУАН, директорът на РЗИ гр.Ямбол издал наказателно постановление № АСО-09-1527/29.07.2015 г., с което за нарушение на чл.56, ал.1 от Закона за здравето и на основание чл.218, ал.1 от Закона за здравето наложил на жалбоподателката административно наказание глоба в размер на 300 лв. Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателката, видно от известието за доставяне на 07.08.2015 г.
Горната фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на актосъставителя П.-Г. и на свидетелите Р. и Т., дадени в съдебно заседание и приложените към доказателствения материал по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:
Съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. При съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. АУАН и НП са съставени от компетентни органи, по предвидения от закона ред и форма, съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити, поради което не се споделят доводите на жалбоподателя за процесуални нарушения при издаването на наказателното постановление. Нарушението е описано прецизно, с неговите фактически признаци от обективна страна, установени в състава на чл.56, ал.1 от ЗЗ, като са посочени и останалите компоненти – време и място на извършване на нарушението.
С обжалваното НП жалбоподателката е санкционирана за нарушение на чл.56, ал.1 от ЗЗ, съобразно която се забранява тютюнопушенето в закритите обществени места. Доказателственият материал не съдържа противоречия относно факта, че при извършване на проверката, жалбоподателката е пушила цигара. Разпитаните по делото свидетели П.-Г., Р. и Т. са категорични, че жалбоподателката пуши цигара от тютюн в заведението, като показанията им са логични, последователни и изцяло кореспондират помежду си. Не са налице обстоятелства, които да поставят под съмнение достоверността им, поради което съдът ги кредитира изцяло. От показанията на разпитаните свидетели се установи, че мястото на извършване на нарушението, т.е. на тютюнопушенето, осъществено от жалбоподателката е дискотека „Валентин” в гр.Ямбол, представляващо закрито обществено място, съгласно § 1а, б. г от ДР на ЗЗ. От изложеното следва, че жалбоподателката е осъществила тютюнопушене в закрито обществено място, т.е. същата е нарушила забраната, визирана в чл.56, ал.1 от ЗЗ. С оглед на горното, жалбоподателката правилно и законосъобразно е санкционирана на основание чл.218, ал.1 от ЗЗ, посредством налагане на глоба в минималния размер, предвиден в закона. Съдът счете, че наложеното административно наказание е справедливо както с оглед тежестта на нарушението, така и предвид това, че нарушението е извършено за първи път и правилно е определено в размер на минимално предвидената в закона глоба. Съдът споделя извода на наказващия орган относно липсата на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН – процесното деяние не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновени случаи на нарушение от същия вид, т.е. същото не представлява маловажен случай. С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление изх. № АСО-09-1527/29.07.2015 г., издадено от директор на РЗИ гр.Ямбол, с което на Р.И.И., ЕГН **********, адрес: ***, на основание чл.218, ал.1 от Закона за здравето е наложена глоба в размер на 300 /триста/ лв. за нарушение на чл.56, ал.1 от Закона за здравето.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Ямбол в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: