Съдът признава глобите при нарушения и само по снимките на СПООР
Центърът е разтоварен от паркирани МПС. Екипи на СПООР обикалят около нея и снимат спрелите в нарушение с поставени знаци автомобили..На автомобилите се закрепят фишове. Ако не си платиш, следва съставяне на Наказателно постановление.

а съдът, снимката е достатъчно доказателство за извършено от вас нарушение, въпреки че то е констатирано в отсъствието ви. НП се подписва от свидетели на съставянето му. нищо, че не са били на нарушението.

Още, когато идеята за оформяне в Центъра на Ямбол на Зоната за платено паркиране, предвиждахме, че освен от паркирането в нея, от събираните "абонаменти" на живеещите в пределите й, и този горепосочен начин, ще послужи за събиране на пари.

Този случай, за който можете да прочетете по-долу, доказа предположенията ни. Обаче има и една препъвалка в нашия начин на разсъждение. Защо, тогава поставят колчета, възпрепятстващи спирането по тротоарите? Двама служители с фотоапаратче и кочан фишове и ще дисциплинират, и ще носят приходи на общината.

А, че т.нар Синя зона, сама по себе си, провокира към извършване на това нарушение, кой  се интересува. Знаците, регулиращи движението на МПС, пък се поставят от полицията, служител на която е винаги "партньор" на СПООР-аджията. И край...Което не се "печели" от Синята зона, наречена разтоварване от движение и паркиране на МПС в близост до Центъра, се набавя, с плюс, от репресивната служба СПООР. Ами така ще е, след като всички мрънкаха срещу Зоната, но само един не отиде да се жалва срещу въвеждането й в АС....И не го признаха, че има право да е такъв. Така всичко е законно. Неудобно но законно...Плащай си глобите .И в Съда да отидеш, все тая...Само губи време и още пари затакси, адвокати и съдебни разноски...

Впрочем, Синята зона в Ямбол, е част от стратегията на едно бивше Сиво управление (сиво е знамето на ГЕРБ) - въвеждат се, под благовидни предлози забрани, след което се глобява за нарушаването им...И идеологът на тази "концепция" Бойко Борисов, има намерение да вземе отново властта, и се заканва от сега:...:Малко хора пратих в затворите", "Реваншизъм до дупка"..

В демокрацията, което не е забранено, е разрешено...Ами тогава ще забраняваме...Впрочем, част тази симптоматика е, все още действащата Наредба, която забранява между 11 и 6 сутринта да се ходи на Боровец и в Парка. (дори на стопаните на заведенията там)Срещу циганите ли е, айде бе, -  какво ще им вземеш от тях...Обаче, дано се лъжем, но скоро в сива България, което няма да е изрично разрешено, ще е забранено..Ред трябва да има, ред...Десни, десни, десни - кой там крачи с левия?.


Р Е Ш Е Н И Е  № 223/3.7.2014 г.

 

гр.Ямбол, 03.07.2014 г.

 
В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Ямболският районен съд, VІ-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав:                       

 

                                         Председател: П. Панайотова

 

при участието на секретаря П. Т., като разгледа докладваното от съдия Панайотова НАХД № 437 по описа на съда за 2014 г., за да се произнесе, взе  предвид следното:

       

          Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.    

Образувано е по жалбата на А.Х.П. *** против Наказателно постановление № 88/17.03.2014 г., издадено от Кмета на Община Ямбол, с което на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева за нарушение по чл.6, т.1 от същия закон.

С жалбата се иска НП да бъде отменено. Оспорват се фактите в АУАН и в НП, като се твърди, че в случая не се касае за паркиране или престой на управляваното МПС, а за принудително спиране с цел преминаване на насрещно движещ се автомобил и изчакване на излизащ от мястото за паркиране такъв. В подкрепа на искането за отмяна са наведени доводи, че деянието не представлява административно нарушение, тъй като е извършено при крайна необходимост, както и такива за допуснато съществено нарушение на процедурата по установяване на нарушението, изразяващо се в това, че в разрез с изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН, АУАН  не е съставен в присъствието на свидетели - очевидци.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата си и моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна, също редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 21.01.2014г. около 11,15 часа, при изпълнение на служебните си задължения на ст. инспектор в служба СПООР при Община Ямбол, св. З., заедно с полицейски служител, се намирал на ул. „***” в гр. Ямбол, в участъка зад бл. 15, който бил сигнализиран с пътен знак В27. В този участък свидетелят установил множество паркирани автомобили, сред които и л.а. „Форд Фиеста”, с рег. № ***, собственост на жалбоподателя. Затова, направил на автомобила снимки със служебния фотоапарат и съставил фиш № 0080218/21.01.2014г. за неправилно паркиране в отсъствие на нарушителя, екземпляр от който закрепил на МПС.

https://maps.google.bg/maps?hl=bg

Жалбоподателят, като собственик на горепосоченото МПС, оспорил нарушението, поради което на 24.02.2014г. св. З. му съставил АУАН № 0050302 от същата дата за нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на св. Д., която не била присъствала на установяване на нарушението, и в присъствието на жалбоподателя.

Впоследствие, на 17.03.2014г., при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението, въз основа на акта срещу жалбоподателя било издадено и обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите З. и Д., както и от писмените доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът правни следните правни изводи:

Жалбата е допустима - подадена от надлежна страна и в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От процесуалноправна страна НП е законосъобразно. Издадено е от компетентен орган, спазени са формата и редът при издаването му, съдържа изискуемите от закона реквизити, в т. ч. точно и ясно фактическо и юридическо описание на нарушението. Не е налице и соченото от жалбоподателя основание за отмяна – съществено процесуално нарушение, изразяващо се в това, че в разрез с изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН, АУАН не е съставен в присъствието на свидетели - очевидци. Поради обстоятелството, че свидетелят, който е присъствал при установяване на нарушението, е служител на друга институция, съдът счита, че в случая АУАН правилно е съставен в присъствието на други свидетели, съобразно разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, като намира, че при явяването на жалбоподателя в Община Ямбол за съставяне на АУАН не е било възможно актът да се състави в присъствието на служителя на полицията, който е присъствал при установяване на нарушението.

НП е законосъобразно и от материалноправна страна.

От доказателствата по делото по безспорен начин се установява, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, който задължава участниците в движението да съобразяват своето поведение с пътните знаци. Преценени поотделно и в съвкупност с писмените доказателства по делото, показанията на свидетеля З. категорично сочат, че на 21.01.2014г около 11.15 часа жалбоподателят е паркирал собствения си л.а. „Форд Фиеста”, с рег. № ***, на ул. „Г. С. Раковски” в гр. Ямбол, в участъка зад бл. 15, без да се съобрази с поставения пътен знак В27 – „Забранени са престоят и паркирането”. Съгласно разпоредбите на чл.93, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, пътното превозно средство е в престой, когато е спряно за ограничено време, необходимо за качване и слизане на пътници или за извършване на товарно-разтоварни работи в присъствието на водача, а паркирано е ППС, спряно извън обстоятелствата, които го характеризират като престояващо, както и извън обстоятелствата, свързани с необходимостта да спре, за да избегне конфликт с друг участник в движението или сблъскване с някакво препятствие, или в подчинение на правилата за движение. В случая, от показанията на св. З. и от приложените към административнонаказателната преписка снимки по безспорен начин се установява, че жалбоподателят не е бил на мястото, където е бил спрян автомобилът му. Освен това, липсват каквито и да било данни за извършвани товарно-разтоварни работи в момента на установяване на нарушението. При това положение, очевидно, тезата на жалбоподателя, че превозното средство е било в престой, не може да бъде споделена. Липсват данни и доказателства и в подкрепа на тезата, че деянието е извършено в условията на крайна необходимост – за да се спасят държавни или обществени интереси, да се спасят лични или имотни блага на дееца или на другиго от непосредствена опасност, която деецът не е могъл да избегне по друг начин, ако причинените от деянието вреди са по-малко значителни от предотвратените (чл.13, ал.1 от НК, приложим чрез препращане по силата на чл.11 от ЗАНН). Впрочем, самият жабоподател не посочва конкретни обстоятелства, довели до състояние на крайна необходимост, за да се обсъди основателността на довода. Както вече се посочи, наведеното в жалбата оплакване, че се касае принудително спиране с цел преминаване на насрещно движещ се автомобил и изчакване на излизащ от мястото за паркиране такъв, освен недоказано, се явява ирелевантно за приложението на института на крайната необходимост. Затова, с оглед последователността на показанията на св. З., обстоятелство, че същите кореспондират с останалия доказателствен материал, и поради липсата на каквито и да било данни, които да поставят под съмнение добросъвестността му при депозиране на показанията, за съда е безспорно, че жалбоподателят е извършил описаното в АУАН и в НП адм. нарушение и е осъществил административнонаказателния състав на чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП, предвиждащ за водач, който паркира или престоява неправилно, административно наказание глоба от 20 лева. Предвид на това, че размерът на глобата фиксиран, същият не може да бъде предмет на преценка, респ. няма и основание за изменяне на НП чрез ревизиране размерна на санкцията.

Водим от горното и, тъй като при извършената служебна проверка не се установи НП да страда от пороци, представляващи основание за неговата отмяна, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът


 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 88/17.03.2014г., издадено от Кмета на Община Ямбол, с което на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП на А.Х.П. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 20 (двайсет) лева за нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП.

 

            Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: